№ 777
гр. Варна, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100500650 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Въззивникът ИН. Н. П., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. С.К. и адв. Л. Ш., редовно упълномощени и
приети от съда от преди.
Въззиваемата страна В. Б. К., редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П. М., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Т. ХР. ТР. , редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ТР. Н. ТР. , редовно и своевременно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна В. С. ОСМ., редовно и своевременно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. ЕФТ. ЕФТ. , редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Свидетелят ЕЛ. ИВ. ХР. , редовно и своевременно призована по телефона, не се
явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Водим един свидетел, но държим на едновременен разпит с призования
свидетел Е.Х..
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. Ш.: Направили сме възражения в писмена молба относно разпита на
призования свидетел. Възражение за едновременност може да се прави, ако свидетелите са
на противната страна. Това са свидетели, които те водят, нашият свидетел вече е разпитан.
Мисля, че няма никаква пречка да се разпита водената от тях свидетелка в настоящото
съдебно заседание. По отношение на разпита на Е.Х. не считам, че делото няма да бъде
изяснено от фактическа и правна страна, при разпита и на водения в настоящото съдебно
заседание свидетел.
АДВ. П.: Казвам, че другата страна беше съгласна, защото в предходно съдебно
заседание споменаха, че имат телефон за връзка. Държим на нейния разпит, тъй като тя е
страна и в качеството на строител е контактувала с двете страни, ние нямаме връзка с нея,
не знаем какви ще бъдат нейните показания и кой накрая ще се ползва от тях, затова държим
на едновременния разпит.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания да бъде допуснат едновременен разпит на
двамата свидетели, поискани от страната, поради което намира, че следва да пристъпи към
разпит на водения от Т. Т. и Т.Т. свидетел, след което да извърши преценка по
необходимостта от разпита на призования свидетел Е.Х..
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля Д. Д. М., водена от Т.
ХР. ТР. и ТР. Н. ТР..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да
влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
2
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Д. Д. М., 75г., българка, българска гражданка, неосъждана, майка на
въззиваемата Т.Т. и леля на въззиваемия Д.Е., предупредена за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК.
Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. П.: Това е наследствена къща, 1/2 беше моя,
другата 1/2 е на сестра ми, всъщност е на Д.. Когато сключвахме договора, бяхме аз, мъжа
ми и Д., никой друг не е присъствал. Говоря за имот на ***
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Д. беше на сделката, а не сестра ми, защото
те го прехвърлиха на Д.. Договаряхме с „Жоел“ да им отстъпим правото на строеж.
Всъщност тогава „Жоел“ обеща за това петно, което са взели, с определена площ
апартамент да ни овъзмездят. Тъй като аз имах жилище, дъщеря ми беше женена, имаше
деца, решихме този апартамент да е за дъщеря ми. Д. реши и той да ползва това право и да
си придобие апартамент. Аз не съм присъствала на договорката какъв апартамент да вземе
той, колко и т.н., те се разбраха с дъщеря ми и Д.. Аз не съм присъствала на договорки
между Д. и „Жоел“, нито между дъщери ми и „Жоел“, но от тях разбрах, че дъщеря ми взема
по-голяма площ от това, което и се полага и ще доплати. Също така Д. взема по-голяма
́
площ с доплащане, и един гараж, който отначало беше за всеки уговорката, след това в
процеса на строежа решиха да е общ гаражът за двамата. Никакви суми не са се плащали.
Когато ние отидохме да прехвърлим правото на строеж, в юридическата кантора видяхме, че
има някакви суми в договора, попитахме защо, юристите казаха, че това е проформа, за да
може да бъде сключена сделката. Тези суми са някакви минимални, че аз плащам на Д., Д.
плаща на мен и „Жоел“ плаща, те са символични просто да може да бъде извършена
сделката.
АДВ. П.: Моля да предявим на свидетелката Нотариален акт № 90, том IV, от 2005г.,
защото е страна по този договор за учредяване на право на строеж на съсобствен имот, за да
може конкретно да се запознае с разписаните вътре суми и да заяви действително дали е
извършено плащане на конкретните суми.
АДВ. Ш.: Не се противопоставяме.
Адв. П. предявява Нотариален акт № 90/09.09.2005г. на нотариус С. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Това е нотариалния акт, с който е учредено на съсобственика Д.
право на строеж. Не, няма плащане по този договор.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Притесни ни, че пише, че са ни платени
пари, а те не са. Консултирахме се с юристката, която беше, тя обясни, че това е законно и е
проформа.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. П.: Стана въпрос тогава колко квадрата се
3
полагат на единия и колко на другия, и ако те вече бяха си избрали апартаментите, който
надвиши квадратите, които му се полагат от строежа, ще си плати допълнително. За Д. не си
спомням колко трябваше да доплати и за какви квадрати, но знам, че той доплаща, и моята
дъщеря доплаща. Договорът за възлагане и проектиране на строеж на жилищна сграда не си
го спомням. Х. М. е моят съпруг. Те ходиха, той и дъщеря ми, при строителя и те се
договаряха, аз не съм присъствала. Очакваме апартамент с гараж. Д. така се уговори и той с
апартамент и гараж, на кой етаж, колко квадрата, вече те се договаряха.
АДВ. П.: Когато сте договаряли строителството с „Жоел“, знаехте ли, че за да се
учреди право на строеж, първо е трябвало да се прехвърли собственост на „Жоел“?
АДВ. Ш.: Противопоставям се.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. П..
АДВ. П.: Дали е уговаряно между собствениците и строителя да извършвате плащане
на суми за това, че прехвърляте собственост или че ще бъде построен имот от строителя?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. П..
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. М.: По отношение на уговорките между
съсобствениците и строителя нито една от страните не плаща нищо.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. К.: Когато отидохме в кантората за
подписване на договорите за право на строеж, тогава видяхме сумите, които бяха вписани, и
се стресирахме. Казахме и спряхме, като прочетохме, искахме да ни обяснят какви са тези
суми в договорите и те казаха, че са просто фиктивни, за да може да бъде учредено правото
на строеж. Нямаше нито съборена сграда, нито нищо, когато се подписваха тези договори.
Ние не знаехме, че трябва да се плаща нещо, след като даваме място, затова се притеснихме.
Ние да плащаме на Д., и той да плаща на нас, „Жоел“ никакво плащане, само за
апартаменти. Като отидохме при юристката, тогава прочетохме. Не присъствах на
уговорките между Д. и „Жоел“. Те отидоха да се договорят и след това казаха, че на тази
договорка ще направят тия протоколи и ние ще разрешим правото на строеж на „Жоел“.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ш.: При нотариуса казаха, че е законно и
така се прави. Не сме получили пари, но казахме пред нотариуса, че сме получили.
Нотариусът пита дали сме се запознали с договорите, ние казахме да, потвърдихме, че сме
получили пари, но не беше вярно. Ние знаехме, че всеки, който е договорил повече от това,
което му се полага, ще си плати. И Д., и моята дъщеря знаеха. Не мога да кажа колко е това,
което се полага. Знам, че моята дъщеря плати 11 000 долара ли беше, евро ли беше, не мога
да кажа, но доплатиха. Д. не мога да кажа с точност. Не знам в проценти колко е. Дъщеря ми
не мога да кажа колко квадрата купи и на каква цена, не съм се интересувала чак толкова.
Знам сумата 11 000 евро или долара, но не знам за колко квадрата са. Мисля, че
прехвърлихме 100 квадрата земя с правото на строеж. Само земя прехвърлихме срещу
правото на строеж. Прехвърлихме земя срещу задължението на „Жоел“ да построи. Не знам
дали земята или въздуха продадохме. Дъщеря ми си ръководеше сама отношенията с
„Жоел“, не знам дали са издавали фактури или документ. Мисля, че има документ, не може
4
така без документ. Не знам дали има документ, толкова в детайли не съм се интересувала.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. П.: Дадохме мястото да се построи, не сме
получили пари. Не сме дали пари на строителя, защото ни се полагаха апартаменти в
сградата.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ш.: Съсобственик съм на дворното място
към момента на договаряне на строителството. Сестра ми го прехвърли на Д., когато почина
майка ми, тогава отидохме като наследници аз и сестра ми, тя директно прехвърли на Д., но
се наложи аз да прехвърля земята на моя съпруг. Не мога да отговоря защо ме няма в
предварителния договор.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Д.М..
АДВ. М.: Събраха се данни по отношение на всички релевантни въпроси и не считам,
че е необходимо да се призовава свидетелят Е.Х..
АДВ. К.: Считаме, че не е необходим разпитът на управляващия строителната фирма.
Събраха се достатъчно писмени доказателства още в първа инстанция, а именно фактури
включително по отношение правото на строеж, че е платено, както и съдебно-счетоводна
експертиза, която установи, че тези фактури са били осчетоводени от счетоводството на
„Жоел“. Отделно от това, от разпита на двамата свидетели също може да се направи извод,
съпоставен с писмените доказателства, какви са били действителните уговорки. Аз считам,
че днешните показания на свидетеля не опровергаха записаното в нотариалния акт.
АДВ. Ш.: Би трябвало да е в наш интерес да искаме разпит на призованата
свидетелка, защото всички писмени документи са с нейния подпис, „получих днес“, дата,
сума, така че тази свидетелка очевидно би било в наш интерес да я разпитаме. Делото се
проточи прекалено много, достатъчно доказателства събрахме в тази посока, най-вече
писмени, които са и носещи подписа на свидетелката за получаване на тези суми,
основанието, на което те са получени, също е вписано във фактурите. В този смисъл считам,
че следва да приключим производството със събраните достатъчно доказателства.
АДВ. П.: От една страна, считам, че с днешния разпит на свидетеля се събраха
доказателства за това, че има привидност на договора по отношение на заплащането при
извършване на сделката за право на строеж, но има и друг договор за възлагане и
проектиране на строеж на жилищна сграда, където има противоречиви данни. По делото има
представени два различни екземпляра, като единият съдържа една клауза, в другия не се
съдържа. За по-голяма яснота и допълване на фактите считам, че би следвало да разпитаме
свидетелката.
СЪДЪТ намира, че следва да направи последен опит да призове свидетелката Е.Х.
така, както е допуснато на страната, с оглед на което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.06.2022г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката ЕЛ. ИВ. ХР. на посочения по делото адрес, както и
по телефона, за датата на следващо съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6