№ 200
гр. Варна, 08.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000525 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът „Пашабахче България“ ЕАД гр. Търговище, редовно призован, не се
явява представител.
Постъпила е писмена молба с вх. № 4843/08.12.2021 г. от пълномощника на
въззивника „Пашабахче България“ ЕАД адв. А. Г., за даване ход на делото в негово
отсъствие, поради невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание.
Въззиваемата страна „Кос Хор-1“ ЕООД гр.Костандово, обл.Пазарджик, редовно
призована, представлява се от адв. Г.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
С решение № 6/11.06.2021год. по т.д. № 71/2020год. ТОС е осъдил е осъдил
„ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Търговище, да ЗАПЛАТИ на „КОС ХОЛ-1“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Костандово 4644, ул. „Индустриална зона“ 1, ообщ. Ракитово, обл.
Пазарджик, представлявано от Георги Холянов-управител, сумата от 235 664.62 лева -
представляваща сбор от незаплатени главници по търговски продажби по доставка на
палети за периода 02.10.2019 - 09.03.2020 г. по договор за доставка на палети от 08.10.2018
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.09.2020 г. до окончателното
изплащане на задължението, на осн.чл. 79 ал. 1 ЗЗД във 327, ал.1 от ТЗ, сумата от 15 442.62
1
лв. - лихва за забава от съответната дата на падежа на всяка една фактура до 31.08.2020 г. на
осн.чл.294, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 86, ал.1 от ЗЗД, както и сумата 18193,81лв. - разноски по
делото, по съразмерност и компенсация, на осн.чл. 78 ал. 1 , 3 и ал. 5 от ГПК: Отхвърлил е
иска на „КОС ХОЛ-1“ЕООД, ЕИК ********* срещу „ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ” ЕАД,
ЕИК ********* за главницата за разликата над 235 664.62 лв. до 237 972.59 лв., както и иска
за мораторна лихва за разликата над 15 442.62 лв. до 17 388.45 лв., като погА. чрез
прихващане с насрещно вземане на „ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********
срещу „КОС ХОЛ-1“ ЕООД за сумата от 2307,96 лв. (от общо предявено възражение за
прихващане 183 146.06 лв.) - представляваща намаление на цената на доставена стока по ф-
ри № **********/05.12.2019г. **********/09.12.2019 г. **********/16.12.2019 г.
**********/17.12.2019 г. и **********/21.12.2019г. - на осн.чл. 195 ал. 1, предл.2 от ЗЗД.
Срещу решението в частта, с която съдът е отхвърлил като неоснователно приетото за
разглеждане възражение за прихващане за сумата от 180 838,10лв.
Счита решението за неправилно- поради незаконосъобразност и необоснованост на
същото, по изложени съображения, като се иска неговата отмяна и постановяване на ново, с
което възражението за прихващане бъде уважено.
Изложени са съображения, с които оспорва извода на съда, че наличието на
карантинен вредител което е довело до връщане на палетите от САШ, не представлява скрит
недостатък и че по делото не е доказано наличието му към датата на доставка на палетите.
Твърди, че съобразно стандарта за термична обработка по МСФС 15 /международен
стандарт за фитосанитарни мерки/, вредителите присъстват в ДОМ-/дървен опаковъчен
материал/, както като развити инсекти, така и във вид непозволяващ точното им определяне-
като яйца или ранна ларвна възраст. Следователно, самият стандарт предвижда, че
наличието на карантинен вредител да е в латентно състояние, в който случай установяването
на заразата може да се извърши единствено чрез лабораторно изпитване. За това се прави
извод, че недостатъците са скрити. Появата на вредители след извършването на доставката
на палетите сочи безспорен извод, че термична обработка не е извършена съгласно
приложимите стандарти, което е недостатък, който се проявява във времето и не може да
бъде забелязан при обикновен преглед на палетите. Обстоятелството, че топлинната
обработка на палетите не е била проведена, и е проведена в нарушение на изискванията на
стандарта, се доказва и от приетата по делото СТЕ, според извода на което –състоянието на
палетите, наличието на мухъл, е доказателство, че влажността на дървесината е била по-
висока.
Неправилен е и извода на съда, че липсата на маркировка към момента на опита за
внос на палетите в САЩ, представлява явен недостатък, който е могло да бъде открит при
обикновен преглед на палетите при тяхната доставка. Според събраните доказателства,
поставената маркировка не е била трайна по см. на стандарта МСФМ 15, доколкото към
момента на доставката на палетите в САЩ, същата е била заличена на места частично, а на
места изцяло.
За това счита, че е доказано при условията на пълно и главно доказване, че
2
доставените палети са страдали от съществени недостатъци, които представляват както
несъответствие с уговорената по договора и по поръчката спецификация, така и
представляват съществено нарушение на приложимото законодателства, в частност МСФМ
15.
С жалбата се иска решението да бъде отменено в обжалваната част и постановено
друго, с което да бъде уважено направеното възражение за прихващане в размер на
180 838,10лв. и след като се извърши съдебно прихващане, да се отхвърли иска с посочения
размер. Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е допустима.
С писмен отговор на процесуален представител на въззиваемата страна, жалбата се
оспорва като неоснователна, по изложени съображения.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 4843/08.12.2021 г. от въззивника
„Пашабахче България“ ЕАД чрез адв. А. Г. в частта, в която заявява, че няма да сочи други
доказателства, както и, че няма нови доказателствени искания. Изразено е становище по
съществото на спора, ведно с искане за присъждане на разноски, с приложен списък по чл.
80 ГПК.
Адв. П.: Нямам възражения против доклада по делото. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам възраженията, които съм направил в отговора на жалбата. Нямам искания по
доказателствата. Представям списък с разноските на въззиваемата страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 4843/08.12.2021г. от пълномощника на
въззивника в частта в която изразява становище по съществото на спора – желае да бъде
постановено решение, с което да се отмени обжалваното решение в частта, в която е
отхвърлено като неоснователен като неоснователно приетото за разглеждане възражение за
прихващане в размер на 180 838.10 лева. Моли за срок за писмени бележки. Претендират
разноски и желаят препис от протокола.
Адв. П.: Моля, да отхвърлите жалбата на „Пашабахче България“ ЕАД, като
неоснователна и да потвърдите обжалваното от тях съдебно решение на Търговищкия
окръжен съд. Моля, в полза на доверителя ми да бъдат присъдени направените по делото
съдебни разноски, съгласно представения списък. Изрично правим възражение за
прекомерност на заплатения от въззивника петцифрен адвокатски хонорар, както за първата,
така и за въззивната инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да представят писмени
бележки - в 10-дневен срок за въззивника и в 13-дневен срок за въззиваемата страна.
Разглеждането на делото приключи в 14.05 часа.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4