№ 10731
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110152669 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от .... срещу „БУЛ ЕР“ ЕООД след
развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 27628/2021 г. по описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. С оглед изрично направеното от ответника оспорване на
факта, че процесният електронен билет е представен на чужд език, на ищеца следва да
се укаже в срок до откритото по делото заседание да представи точен превод на
български език.
Ответникът е възразил срещу надлежното представителство на ищцата чрез адв.
К.В. в настоящото производство. Съдът, при извършена повторна проверка на
представените доказателства за представителство на ищцата, съобрази следното:
Исковата молба е подадена чрез адв. К.В.. С исковата молба е представено
пълномощно от .... в полза на Компенсер ЛТД, дружество с ограничена отговорност,
учредено в Обединеното кралство, което дружество на свой ред, като представляващо
ищцата, е упълномощило адвокатско дружество „В. и партньори“, в това число и адв.
К.В. за представителство на .... пред съда. Съдът съобрази, че в представеното
пълномощно от .... в полза на Компенсер ЛТД е включено и правото да
преупълномощава трети лица във връзка с иницииране на съдебни производства.
Съгласно константната практика на ВКС, когато упълномощеното лице не е сред
лицата по чл. 32 ГПК, той може да преупълномощи лице от кръга на посочените в
разпоредбата лица, което да представлява страната в съдебното производство. В случая
Компенсер ЛТД е изрично упълномощено лице с правото да преупълномощи друго
лице, като преупълномощения адв. К.В. е лице по смисъла на чл. 32, т. 1 ГПК. В този
смисъл възражението на ищцата, че е надлежно представлявана в производството, е
основателно. Относима е и посочената практика на ВКС в този смисъл – Решение №
44/18.06.2020 г. по т.д. № 962/2019 г. на II т.о. на ВКС.
Като неоснователно следва да се отхвърли искането на ответника за допускането
на съдебно-графологична експертиза относно проверка автентичността на подписа на
ищцата, положен върху приложеното пълномощно. Единствено мнимо
представляваното лице има правото да потвърди договор, сключен от негово име без
представителна власт, така и да се позове на недействителност по чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
1
Такъв правен интерес няма нито другата страна по договора /когато е двустранен/, още
по-малко трети по него лица. В този смисъл ТР от 12.12.2016 г. по ТД № 5/2014 г.
ОСГТК на ВКС. Освен това, съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, в случай
че страна в производството не е надлежно представлявана, тя разполага с правото да
поиска отмяна на влязло в сила решение, като това право не е предоставено и на
насрещната страна в производството.
Неоснователно е направеното от ответника искане за задължаване на ищцата да
представи процесните самолетни билети на пътника по реда на чл. 190 ГПК.
Доказването на валидно възникнало облигационно отношение е в тежест на ищцата,
като след разпределяне на доказателствената тежест по делото, ищцовата страна, с
оглед принципа на състезателното начало по чл. 8 ГПК, сама определя какви
доказателства да представи във връзка с установяването на подлежащите на доказване
факти.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 27628 от 2021 г. на СРС, като именно за вземането по
същата се търси установяване по настоящото дело. Предвид изложеното и на осн. чл.
82, ал. 1 ПАС, съдът намира, че посоченото ч.гр.дело следва да се приложи към
настоящето дело.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 82, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 27628 от 2021 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
УКАЗВА на ищцата на осн. чл. 185 ГПК в срок до откритото по делото заседание
да представи точен превод на български език на процесния електронен билет,
представляващ Доказателство № 1 към исковата молба.
При неизпълнение на указанието, документът ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника искане за задължаване по реда на чл. 190
ГПК на ищцовата страна да представи процесните билети на пътника ...., както и
искането за допускане изслушването на съдебно-графологична експертиза относно
проверка автентичността на подписа на ищцата, положен върху приложеното
пълномощно.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 24.02.2022 г.
от 10:50 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ответника
се изпрати и препис от допълнително депозираната молба с вх. № 99801/01.12.2021 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане установителен иск с правно основание по: чл. 422, ал.
1 ГПК вр. чл.7 т. 1, буква "б" от Регламент (ЕО) № 261/2004 за сумата от 400 евро –
обезщетение за закъснение на полет LB 220 от 01.06.2018 г. с направление летище
Москва, Внуково – летище Варна, България за пътник .....
Ищцата .... e подала заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
2
задължение срещу „БУР ЕР“ ЕООД за сумата от 400 евро – обезщетение за закъснение
на полет LB 220 от 01.06.2018 г. с направление летище Москва, Внуково – летище
Варна, България, ведно със законната лихва от 18.05.2021 г. до изплащане на
вземането; лихва за забава за периода от 13.01.2019 г. до 30.04.2021 г. и 325 лв.
разноски по делото.
Срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение от длъжника по чл. 414
ГПК. След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищцата твърди, че между страните е сключен договор за въздушен превоз за
редовен полет LB220 направление летище Москва, Внуково – летище Варна, България
за дата 01.06.2018 г., с планиран час на излитане 18:30 ч. местно време и планиран час
на кацане в 21:00 часа местно време. Твърди, че се явила навреме на регистрационното
гише, но поради виновно забавяне изпълнението на договора от страна на ответника,
процесният полет бил изпълнен на следващия ден. Ищцата пристигнала в крайната
дестинация в 16:07 ч. на 02.06.2018 г. вместо в 21:00 часа на 01.06.2018 г., тоест, с
повече от три часа закъснение. Сочи се, че разстоянието между началната и крайна
дестинация е 1534 км. До ответника била изпратена извънсъдебна покана за заплащане
на дължимото обезщетение, като първоначално той изразил съгласие за сключване на
извънсъдебно споразумение. Впоследствие обаче обезщетението не била заплатено.
Поради тези и останалите изложени в исковата молба съображения, моли съда да
признае за установено, че ответникът му дължи сумите по издадената заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 27628/2021 г. на СРС. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът счита предявения иск за неоснователен.
Оспорва наличието на възникнало облигационно отношение между страните, оспорва
и факта, че ищцата се е явила навреме на регистрационното гише. Сочи, че не е
извършил извънсъдебно признание на задължението. Прави възражение за изтекла
погасителна давност на вземането. Поради тези и останалите подробно изложени
съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: валидно възникнало правоотношение по силата на договор за
въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил полет № LB220 от летище
Москва, Внуково – летище Варна, България, за който ищцата има потвърдена
резервация; че се е явила на регистрационното гише на летището съгласно указания от
превозвача час, а ако не е обявен час - поне 45 минути преди обявения му час за
излитане; закъснение на полета от повече от три часа при достигане на крайната
дестинация.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението.
По направеното възражение за погасителна давност, в тежест на ищцата е да
докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на
срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са били налице
основания за спиране или прекъсване течението на давността по смисъла на чл. 115 и
чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които носи
тежестта на доказване.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че са ответникът е изпълнил полет
LB220 направление летище Москва, Внуково – летище Варна, България с достигане на
3
крайната дестинация със закъснение повече от 3 часа, както и че разстоянието между
Москва, Внуково – Варна, България е 1534 км.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4