№ 33
гр. Пазарджик, 10.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20225220201660 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
За жалбоподателят ЕТ „ЖЕРИ-К. Ж.“, се явява адв.Д. К.-П., надлежно
упълномощена.
АНО Заместник директор на ТД на НАП Пловдив, се представлява от
гл.юрк.Т. С., надлежно упълномощен.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, докладва постъпило писмо от „ЗАГОРКА“ АД, ведно с
пълномощно.
ЮРК.С.: Моля да се отложи делото за получаване на информацията, тъй
като дружеството иска отсрочка за представянето й. Държа на тази
информация доколкото част от решенията, които постоянно представям
приемат, че като обективен елемент от състава на нарушението се изисква
известието да бъде получено, с оглед на което установяването на този факт,
ако съдът възприеме тази позиция, е от значение за решаване на спора.
АДВ.П.: Аз не държа на представянето им. За Загорка АД аз в
1
становището съм посочила, че считам, че и срокът за съставяне на акт е
изтекла.
Съдът счита, че следва да осигури възможност за допълване на делото с
изисканата от ЗАГОРКА АД информация, с оглед на което и предвид
посоченото в писмото на дружеството, че е необходим срок до края на месец
януари за осигуряване на изисканата информация.
Относно искането за отправяне на преюдициално запитване по
поставения с нарочна молба на процесуалния представител на НАП №
23505/18.11.22 въпрос, по което становище е представила и насрещната
страна :
Искането е неоснователно. На първо място, още в началото се сочи, че
се иска ЕС да бъде сезиран да отговори на въпроси относно приложението на
националното право, по които има противоречива практика, установена с
решения на РС Пловдив и Административен съд Пловдив. Не такава е обаче
легитимната цел на преюдциалното запитване .То (информация вкл. на
официалния сайт на СЕС) следва да се отнася до интерпретирането или
валидността на правото на ЕС, но не и до интерпретирането на националното
право, за което се настоява с обсъждането искане. Преюдициалното запитване
има значение ( отправя се и се дописка) , когато в дело пред национален съд
се повдига въпрос за интерпретиране, който е от нов и от общ интерес за
уеднаквеното прилагане на правото на ЕС или когато съществуващата
съдебна практика по това право не изглежда да дава необходимите насоки за
справяне с ново правно положение.
Доколкото формулираните на стр. 7-8 в искането въпроси
действително обаче касаят наднационални правни норми и тяхното
приложение, следва да се посочи, че цитираните в самото искане въпроси,
намират своя отговор дори в посочените там решения на СЕС. Съвсем ясно е
дори от цитираните в искането решения дали СЕС допуска приложението на
посочените в трите подточки по първия въпрос ( стр. 7 от искането) два
основни принципа – на данъчен неутралитет и пропорционалност.
Поставеният като втори въпрос е извън конкретния предмет по
настоящото дело, фиксиран с обжалваното НП, доколкото то е за нарушение,
извършено чрез ненадлежно/ненавременно отразяване на покупки в
съответния документ, рефлектирало върху размера на подлежащия за внасяне
2
ДДС. В процесния случай се обжалва предупреждение, а не наложна санкция
, за да се обсъжда размер и съразмерност на каквото и да е основание , вкл. с
оглед несъмнено приложимите с предимство пред националното право
принципи – съответност, съразмерност, пропорционалност и др.
Що се отнася до третия въпрос, той касае противоречие между
национална норма и такава от правото на ЕС и отговорът по него е ясен дори
и на самия молител, както става ясно от съдържанието на искането ( вкл.
цитираната теория, проф. Семов ) .
Относно четвъртия въпрос, чиито отговор обезсмисля петия, за
принципа на съразмерност СЕС има постоянна , ясна и задължителна
практика, която, както вече се каза, е представена и в самото искане. Според
тази практика – отговорът е ясен и тук само ще се маркират част от решенията
: нпр. Решение 9 февруари 2012 г. по дело M. U., C-210/10, т. 23 и цитираната
там съдебна практика е установено, че : „при липса на хармонизация на
законодателството на Съюза в областта на санкциите, приложими при
неспазване на условията, предвидени от установен в това законодателство
режим, държавите- членки са компетентни да изберат санкции, които
според тях са подходящи. Те, въпреки това, са задължени да упражняват
компетентността си при спазване на правото на Съюза и на неговите общи
принципи, а следователно и при спазване на принципа на
пропорционалността.” ; Решение от 7 октомври 2010 г, дело S. M. S., C-
382/09, т. 44 и цитираната в същото съдебна практика), Решение на Общия
съд, VІІІ, 17 март 2016 година по дело T-817/14, в т.50 отново се застъпва
становището, че и др. Въпросът относно съразмеността на санкциите и
въобще за пропорционалността на наказанието обаче подлежи а обсъждане,
когато предмет на делото е акт, с който такива са наложени. В случая
наказващият орган вече е направил извод, че наказанието е несъразмерно (
виж в предупреждението) и затова само е предупредил, но не и санкционирал,
извършителя. А в производството като настоящото, инициирано по жалба на
предупредения, положението не може да се влошава.
Горното обсъждане сочи, че по-голямата част от поставените за
обсъждане въпроси ( 1,2,4и5) , са напълно неотносими към процесния
случай, в който се атакува предупреждение, а въпросът по т.3 е, всъщност, за
конкуренцията между вътрешно и международното право , решен от
3
Европейският съд още през 1964 г. в решението по делото “Коста срещу
Енел”, а с националната права – с КРБ и ЗМДРБ.
Предвид изложеното, не следва да се отправя искането запитване до
СЕС, поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането на НАП за преюдициално запитване
по поставените в него въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2023г. от 09.00 часа, за която
дата и час страните са уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,07 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4