ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 786
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И. М.
като разгледа докладваното от И. М. Частно наказателно дело №
20221110203072 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.111, ал.3 от НПК.
Образувано е по жалба на М. К. З., с ЕГН: **********, чрез
упълномощен защитник против Постановление на СРП от 25.02.2022г. по
досъдебно производство № 223/2022г. по описа на 04 РУ - СДВР, с което на
лицето е било отказано да му бъдат върнати 1 брой мобилен телефон марка
,,А.“, СУМПС и удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил на
името на обвиняемата. Твърди се, че обвиняемата извършва трудова дейност
като таксиметров шофьор и липсата на иззетите документи се явява пречка за
упражняване на нейната дейност. В жалбата се навеждат оплаквания, че
отказът на прокурора е незаконосъобразен, тъй като разследването
продължава прекалено дълго.
С мотивирано постановление СРП е отказала да върне вещите на
лицето.
Съдът, след като се запозна с доводите в жалбата и материалите по
досъдебното производство, преценявайки ги съобразно разпоредбите на
закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от субект, за който има данни, че е собственик на
предадените вещи, поради което е процесуално допустим. Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебното производство е било образувано срещу неизвестен
извършител за това, че на 21.02.2020г. в гр.София, бул.,,Витоша“, хотел
1
,,Милениум“ от фотьоил във фоайе били отнети чужди движими вещи –
портмоне марка ,,Криситан Диор“ съдържащ паричната сума от 4 000 лева и
лични документи от владението на М. С. Г., без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да бъдат присвоени – престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
В хода на досъдебното производство като относими към предмета на
доказване вещи, били иззети като веществени доказателства в автомобила на
молителката М.З. 1 брой мобилен телефон апарат марка ,,А.“, СУМПС и
удостоверение за водач на лек автомобил, както и 1 брой ключ за
дистанционно управление на лек автомобил ,,Х.“, приобщен по делото с
протокол за доброволно предаване.
В мотивите на постановлението прокурорът е посочил, че според
писменото становище на разследващия полицай част от вещите са
необходими за нуждите на разследването, поради което и същите не следва да
бъдат връщани.
Настоящият съдебен състав намира, че не следва да уважава
депозираната жалба, тъй като мобилният телефон би могъл да бъде
необходим за извършване на процесуално следствени действия, свързани с
разкриването на обективната истина. Мобилният телефон е бил отнет от
владението на лице, което е било привлечено към наказателна отговорност по
обвинение за тежко умишлено престъпление, поради което и иззетия телефон
може да послужи за установяване на извършителите и механизма на
изпълнителното деяние. Липсват данни и за неговата собственост.
Наличността му по делото би могла да бъде използвана при необходимост на
проследяване на телефонни обаждания с други лица, изискване на трафични
данни, производство по ЗЕС и др.
По отношение на СУМПС и удостоверение за водач на лек автомобил
съдът намира, че същите имат характера на веществени доказателства по
смисъла на чл.109 от НПК доколкото могат да послужат за изясняване на
обстоятелствата по делото. За нуждите на разследването разследващият
полицай би могъл да изиска от отдел ,,Пътна Полиция“ при СДВР и
автомобилна администрация дубликати от издадените и приобщени
документи, като върне оригиналите. Това може да стане едва след като
органите по разследването се снабдят с необходимите копия от тези
,,документи“ по съответния ред.
2
Приоритетното разкриване на обективната истина във връзка с
разкриването на тежко умишлено престъпление, каквото е това по чл.194, ал.1
от НК обуславя търпимостта на гражданите към ограничаването на техните
права, сред които е и това на собствеността върху движими вещи.
Процесуалната преценка на органите на досъдебното производство как и по
какъв начин да послужат с предадените вещи като веществени доказателства,
не може да бъде обект на съдебна преценка, тъй като това зависи единствено
от тяхната воля. Законовите предпоставки по чл.111 от НПК за връщане на
веществените доказателства почиват на строго определени принципи,
единият от които е да не се пречи на разкриването на обективната истина. Тъй
като въпросните мобилни телефони могат да съдържат информация, свързана
с разкриването на престъплението, по което се води досъдебното
производство, а и впоследствие с тях да бъдат извършвани и други
процесуално – следствени действия, същите следва да останат към
наказателното производство.
Изложените съображения мотивират извод за потвърждаване на
обжалваното постановление.
Воден от горното и на основание чл.111, ал.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на СРП от 22.02.2022г. по Досъдебно
производство № 223/2022г. по описа на 04 РУ - СДВР, респ. пр. пр. №
3381/2022г. по описа на СРП, с което е оставена без уважение молбата на М.
К. З., с ЕГН: **********, чрез упълномощен защитник е било отказано да му
бъдат върнати 1 брой мобилен телефон марка ,,А.“, СУМПС и удостоверение
за водач на лек таксиметров автомобил на името на обвиняемата.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и неговия
защитник.
Препис от определението, ведно с досъдебното производство, да се
изпратят на СРП.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4