№ 20951
гр. София, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:С. П. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА С. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от С. П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110145291 по описа за 2023 година
Образувано е по предявен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането КЗ).
Ищецът твърди, че на 10.08.21г. в гр. София е настъпило ПТП по вина на водача,
застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност", с валидност
на застраховката към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият
участник в него, застрахован при ищеца по застраховка Каско, е претърпял имуществени
вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „
Каско “ , валидна към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил ответника да
възстанови на ищеца сума в общ размер на 657.42 и 83.63 лв. С оглед на изложените факти,
предявява иск по чл.411 КЗ.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която оспорва
настъпила застрахователен риск , механизма на ПТП и вината на водача на застрахованото
при него МПС, участник в произшествието, причинно следствената връзка, счита, че
вредите може да са били причинени от друго деяние, преди това, оспорва твърдение за
изключителна вина на застрахования при него водач, но съдът не приема така
формулираното възражение като възражение за съпричиняване. Дал е указания да се уточни
прави ли такова възражение и в какво се изразява последното, което не е сторено. Оспорва
размера на заявеното вземане като завишен.
С приетия по делото доклад, в тежест на ищеца е разпределено да установи, че е налице
договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило
застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването
на вредите (вината се предполага, ак се докаже противоправното поведение и пряката
1
причинна връзка между него и настъпилите вреди), както и наличието на застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между
увреждащото МПС и ответника. В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното
вземане, както и наведените от него възражения. Докладът е допълнен с определение от
същата дата по следния начин: предявен е и кумулативно обективно съединен иск по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за доказването на който, след основателност на главния иск, ищецът следва да
докаже, че ответникът е изпаднал в забава.
По делото са представени писмени доказателства, а и не се оспорва между страните: че е
налице договор за застраховка между ищеца и собственика на увредената вещ; настъпило
застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение от ищеца в сочения
размер, както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между МПС, сочено като увреждащо и ответника.
Приети са още писмени доказателства, сред които и административно наказателна преписка,
както и решение № 3675/06.10.2022г. на СРС 93 - ти с-в , събрани са устни доказателствени
средства - разпит на двама свидетели, както и съдебно - автотехническа експертиза.
Свидетелят В. С. С., водач на лек автомобил „Фолксваген Кади“ срег, М СА....СХ излага
пред съда , че през 2021г. в гр. София, на бул, “Фритьоф Нансен“ управлявал " Фолксваген
Поло“ - таксиметров автомобил, при което жената, управляваща предното МПС
спряла рязко, а свидетелят С. спрял в нея, леко се докоснал в нейната кола. След това се
разбрали, че нямало никакви проблеми, тръгнали си и тя е викнала КАТ. На място не са
съставяли никакви документи. След това му бил наложен този акт, за който споменах, като
бил оправдан по него. Не са попълвали нищо. Имали са били устна уговорка да си тръгнат,
тъй като нямало никакви щети по двата автомобила и било много горещо.
Според свидетелските показания на свидетелят С. Г. К., водач на лек автомобил „Нисан
Кашкай“ срег, № СВ....СА на 10.08.2021г. управлявала лек автомобил „Нисан Кашкай“.
Излизала от тунела на НДК в посока х-л „Хемус“, Пътувала от 5-те кьошета в посока
Студентски град и трябвало да се включа на булеварда. Била спряла защото имало
знак, който указвал пропускане на движещите се с предимство автомобили и докато
чакала да минат автомобилите с предимство, колата зад нея я ударила. Била такси,
фолксваген. Бяла спряла, не се движела при удара. Ударът настъпил в нейната задна дясна
част на автомобила, съответно за автомобилът който я ударил вредите били в предната му
част. След настъпване на произшествието изключила автомобила, излязла от него, излязъл и
шофьорът на таксито. Огледали щетите. Св. К. се обадила на „Телефон 112“ и докато
говорела с оператора, шофьорът на таксито се качил и потеглил, тръгнал си. От КАТ дошли
и съставили протокол за ПТП. Била увредена нейната задна броня.
От Приетите писмени доказателства, а именно: Искане, декларация от 10.08..2021г.
протокол за ПТП № 1658801/10.08.2021г. , съставен от органите на МВР, който има
материална доказателствена стойност относно описаните от съставителя длъжностно лице
при КАТ МВР факти и обстоятелства, възприети непосредствено при огледа при
2
реализираното ПТП, както и преписка по АУАН № по НП № 21-4332-019551/28.09.2021г.,
включително Докладна записка от .... мл. автоконтрольор, посетил мястото на ПТП,
непосредствено след същото, както и Решение № 3675/06.10.2022г. на СРС 93 - ти с-в, с
което е оставено св сила издаденото НП № 21-4332-019551/28.09.2021г., частично, по
отношение на нарушението на чл. 23, ал. 1 Здвп, съдът приема за установено и доказано: че
30
на 10.08,2021 г., около 22 часа, в гр. София лек автомобил „Фолксваген Кади“ с рег. М
СА....СХ се движи по ул. „Професор Фритьоф Нансен“, с посока на движение от тунела на
НДК към бул. „България“, където водачът реализира ПТП със спрелия пред него, изчакващ
движещите се по пътя с предимство, лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. М СВ....СА, като
не е спазил изискванията на закона - чл. 23 , ал. 1 ЗаДвП, съгласно който водачът на пътно
превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него
друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта
или спре рязко, като е предизвикал ПТП с виновното си поведение
Съдът не кредитира свидетелските показания на св. С., в частта, в която свидетелства за
липса на вреди по МПС, както и твърди да е напуснал ПТП, поради липса на щети, поради
това, че горното не кореспондира с съвкупния доказателствен материал, а именно:
представените писмени доказателства, а именно: протокол за ПТП № 1658801/10.08.2021г. ,
съставен от органите на МВР, в който са отразени щетите на автомобил марка Нисан модел
кашкай, възприети от органите на МВР, преписка по АУАН № по НП № 21-4332-
019551/28.09.2021г., и последващото Решение № 3675/06.10.2022г. на СРС 93 - ти с-в, което
противно на казаното от св. С., потвърждава частично издаденото НП.
От приетата по делото САТЕ съдът приема за доказано и установено: че щетите по лек
автомобил »Нисан Кашкай“ с рег. М СВ....СА се намират в пряка и причинно -
следствена връзка с настъпилото на 10.08*2021 г. произшествие в гр. София, а
стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Нисан Кашкай“ с per. №
СВ....СА, изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 657,42 лв.
С оглед горното искът следва да се уважи изцяло, поради което основателен е и акцесорния
иск, доколкото и ответника не оспорва неговия размер, нито поканата си.
При този изход от спора, право на разноски има единствено ищеца, които съгласно
представен списък по чл. 80 , ал. 1 ГПК е сторил такива в размер на 580 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК .... АД с ЕИК ..... да заплати на ЗД ..... АД с ЕИК ..... сумата в размер на
657.42 лв.- главница по регресно застрахователно обезщетение по щета №
**********/11.08.2021г. за възникнали по МПС марка "Нисан", модел "Кашкай" с рег. №
СВ .... СА вреди, застраховано при ищеца по застраховка " каско на МПС" , причинени
виновно от водача на застрахованото при ответника МПС марка " Фолксваген" модел
3
"Кади" с рег. № СА....СХ, при реализирано на 10.08.2021г. в гр. София ПТП, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба 11.08.2023г., до
окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗК .... АД с ЕИК ..... да заплати на ЗД ..... АД с ЕИК ..... сумата в размер на
83.06лв.- лихва върху горната главница за периода от 19.06.2022г. до 10.08.2023г.
ОСЪЖДА ЗК .... АД с ЕИК ..... да заплати на ЗД ..... АД с ЕИК ..... сумата в размер на 580
лв. - разноски, сторени в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок от
получаване на преписи.
Да се връчат преписи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4