О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2465/20.10.2023 г.
гр. Пловдив,
Административен съд – Пловдив, ХVІ състав, в закрито
съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
като разгледа докладваното от съдия Юрукова
административно дело № 863, по описа на съда за 2023 г. , за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е след произнасяне на ВАС с Определение № 8855/26.09.2023г. по
адм.д. № 8495/2023г. с указания за разглеждане на искането, направено в частната
жалба, на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, за изменение на
постановеното по това дело протоколно определение от 04.07.2023г. по адм.д. № 863/2023г.
в частта на разноските.
Ответникът – „Алпи-2010“ООД, ЕИК ***, надлежно
уведомен за искането, ангажира становище за неговата неоснователност.
Административен съд Пловдив, като взе предвид
доказателствата по делото, намира следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 от АПК, във
връзка с чл. 144 от АПК, в срока
за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от
постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските. В конкретния случай определение
от 04.07.2023г. по адм.д. № 863/2023г. на Административен съд Пловдив е
обжалваемо. Подадената частна жалба/молба с вх. № 14940/10.07.2023г. е
депозирана в срока за обжалване на определението. По делото се установява, че
съдът се е произнесъл с определение, като е оставил без уважение искането на
ответника за присъждане на разноски. Искането за изменение на определението в
частта за разноските е допустимо.
С протоколно определение от 04.07.2023г. по адм.д. № 863/2023г.
от проведено съдебно заседание Административен съд Пловдив е уважил молбата по
чл. 155, ал. 1 от АПК за прекратяване на производството. Оставил е без уважение
искането на ответника за присъждане на разноски, като е приел, че не са налице
основанията за присъждането им.
Делото е образувано по жалба „Алпи-2010“ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. Стамболийски, ул. „****, представляван
от управителя П. Н. С., против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-33-0382815/23.01.2023г. на началник отдел
„Оперативни дейности“Пловдив.
Прието е като доказателство Постановление за
прекратяване на изпълнението на процесната Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-ПП-77/14.06.2023 г., ведно с разписка за връчването
му от 13.06.2023 г. и писмо № Ф-001534/03.07.2023 г.
Тоест спрямо „Алпи-2010“ООД, ЕИК *** изпълнението на
наложената със Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-33-0382815/23.01.2023г. на началник отдел „Оперативни дейности“Пловдив е
мярка - запечатване на обект е прекратена.
С подаване на искането по чл. 155, ал. 1 от АПК
жалбоподателят е оттеглил жалбата си, поради което жалбата е била оставена без
разглеждане, а делото е било прекратено.
В чл. 161 от ДОПК не е уредено присъждането на
разноски в полза на жалбоподателя и на ответника, когато делото се прекратява,
включително и заради десезиране на съда със спора заради оттегляне на оспорения
акт или на жалбата, поради което приложими на основание § 2 от ДР на ДОПК са
разпоредбите на чл. 143, ал. 2 и чл. 143, ал. 3 от АПК.
Съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК, след изменението й в
ДВ, бр. 15 от 2021 г., ответникът има право на разноски и при прекратяване на
делото, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото.
В настоящия случай, на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС
е прекратено спрямо „Алпи-2010“ООД, ЕИК *** изпълнението на наложената със заповед
за налагане на ПАМ запечатване на обект. Прекратеното изпълнение на запечатване
на обект, на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС, не се приравнява на отмяна или на
оттегляне на самия акт, с който мерките са наложени.
Липсва констатирана незаконосъобразност на заповедта
за налагане на ПАМ, а са настъпили нови обстоятелства, които изискват
изпълнението на мярката да бъде прекратено.
Предвид изложеното, доколкото началник отдел
„Оперативни дейности“ - гр. Пловдив при ЦУ на НАП не е дал повод за завеждане
на делото, а дружеството е упражнило правото си на жалба срещу ЗНПАМ,
предвиденото в чл. 143, ал. 3 от АПК изключение относно дължимостта на
разноските следва да е неприложимо.
Искането за присъждане на разноски от ответната по
адм. д. № 683/2023 г. страна е своевременно направено в проведеното открито
съдебно заседание на 04.07.2023 г. от юрисконсулт З..
При съобразяване с приложимата за случая разпоредба на
чл. 143, ал. 3 от АПК, съдът следва да измени определението си в частта за
разноските и да присъди на Националната агенция за приходите сума в минимален
размер от 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение
съобразно вида и обема на осъществената юрисконсултска защита, доколкото делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК,
във вр. с чл. 144 от АПК, Административен съд Пловдив
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ протоколно определение от 04.07.2023г. по адм.
д. № 683/2023г. по описа на Административен съд Пловдив, в частта му за
разноските, като осъжда „Алпи-2010“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Стамболийски, ул. „****, представляван от управителя П. Н. С., да
заплати на Националната агенция за приходите разноски по делото, в размер на
100 (сто) лева.
На основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, определението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните чрез Административен съд Пловдив.
Преписи от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: