№ 566
гр. Пловдив, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Николай К. Стоянов
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20235300500531 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във връзка с чл. 419 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на „Нар“ ООД, със седалище и адрес на
управление гр. Момчилград, ул. „Маказа“ №55, ЕИК *********, представлявано от
управителя Л.С.А.. В жалбата е посочено, че се обжалва разпореждането, с което е
издадена Заповед №3864 от 30.05.2022г. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д.№7298/2022г. по описа на ПРС, 4-ти гр.с., като
се иска отмяната му и обезсилване на издадения въз основа на нея изпълнителен
лист. Предвид направеното искане за обезсилване на изпълнителния лист, следва да се
приеме, че с жалбата се обжалва разпореждането за незабавно изпълнение съгласно
чл.419 от ГПК, тъй като съгласно чл.413, ал.1 и ал.2 от ГПК нито заповедта за
изпълнение, нито разпореждането за издаването й, подлежат на обжалване.
Ответникът по частната жалба- Община Калояново, чрез пълномощника си адв.
Г.Н., в писмен отговор оспорва частната жалба и иска оставянето й без уважение.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по
делото, намира следното:
Частната жалба е процесуално допустима. Подадена е от легитимирано лице /длъжник
в заповедното производство/ и в срока по чл. 419, ал. 1 ГПК. Едновременно с частната жалба
е подадено и възражение срещу заповедта за изпълнение, което е допълнително условие за
допустимостта й.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Първоинстанционният съд е бил сезиран със заявление на Община Калояново за
издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК
против длъжниците Р. А. З. и „Нар“ ООД. Като документ, от който произтича
вземането, е представен акт за начет, съставен от държавен финансов инспектор при
Агенцията за държавна финансова инспекция, с който се констатират причинени на
Община Калояново вреди, за които имуществена отговорност следва да носят солидарно
длъжниците. Въз основа на така подаденото заявление и приложения към него акт за
начет /документ по чл.417, т.9 от ГПК/ първоинстанционният съд е издал заповед за
изпълнение срещу длъжниците за претендираните със заявлението суми и е допуснал
незабавното й изпълнение, като в полза на заявителя е бил издаден изпълнителен лист.
1
По направени след издаването на заповедта искания на длъжниците
първоинстанционният съд е спрял на основание чл.420, ал.2 от ГПК допуснатото
незабавно изпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл.419, ал.3 от ГПК разпореждането за незабавно
изпълнение може да бъде отменено само ако не са били налице предпоставките на
чл.418, ал.2, изр.1 и ал. 3 от ГПК, както и когато вземането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител.
Съгласно чл. 418, ал. 2, изр.1 от ГПК изпълнителният лист се издава, след като съдът
провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника, а съгласно ал.3 когато според представения
документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно
задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението
или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с
изходящ от длъжника документ. В случая приложеният към заявлението документ- акт за
начет е основание по чл.417, т.9 от ГПК за издаване на заповед за незабавно
изпълнение, като същият отговаря на изискванията на чл.418,ал.2, изр.1 от ГПК, а
изискуемостта на вземането по него не е в зависимост от настъпване на друго
обстоятелство. В частната жалба не се излагат каквито и да са доводи за нередовност
от външна страна на акта за начет, а са направени оспорвания на констатациите в него
за причинени вреди на Община Калояново. Съгласно разпоредбата на чл.419, ал.3 от
ГПК тези доводи обаче не подлежат на разглеждане в производството по обжалване
на разпореждането за незабавно изпълнение. В случай че са подкрепени с писмени
доказателства въз основа на тях длъжникът може да поиска от първоинстанционния
съд спиране на допуснатото незабавно изпълнение по реда и на основанията, посочени в
чл.420, ал.2 от ГПК, което е било сторено. Дали сумата, за която е била издадена
заповедта за изпълнение е действително дължима от длъжника, ще се преценява в
исковото производство по предявения иск за установяване на вземането, образувано
въз основа на подаденото от длъжника възражение.
Поради изложеното съдът намира, че първоинстанционният съд правилно е преценил,
че са налице предпоставките за допускане на незабавно изпълнение на издадената заповед.
Ето защо обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение, включено в Заповед
№3864 от 30.05.2022г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№7298/2022г. по описа на ПРС, 4-ти гр.с., с което е
постановено незабавно изпълнение и издаване в полза на Община Калояново на
изпълнителен лист против „Нар“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.
Момчилград, ул. „Маказа“ №55, ЕИК *********, представлявано от управителя Л.С.А..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3