Р Е Ш Е Н И Е
№ 90
гр. Перник, 09.06.2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при секретаря Емилия Владимирова, като
разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова административно дело № 138/2022 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по Жалба вх. №
832/10.03.2022 г. на Д.Б.Д. с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу Заповед №
1854/30.12.2020 г. на кмета на община П.**, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/ на
урегулирани поземлени имоти УПИ ***и УПИ *** в кв.**по плана на
с. К.***, общ. П***, като: с плана за регулация се измества
вътрешната регулационна линия между имоти УПИ ***и УПИ *** в кв.** според зелени цифри, линии и
щрихи за регулацията на приложената към заповедта скица.
Жалбоподателят счита, че
оспорената Заповед № 1854/30.12.2020 г. на кмета на община Перник е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, тъй
като е постановена в нарушение на материалния закон. Твърди, че същата е
немотивирана, че не са посочени фактически и правни основания за издаването й,
както и че с нея неправомерно се отнема голяма част /376 кв.м./ от поземлен
имот УПИ *** в кв.**по плана на с. К.***, общ. П**, на който той е съсобственик, и се придава и
включва в границите на съседния УПИ ***. Сочи, че двата имота са в регулация и
представляват урегулирани поземлени имоти от 1988 г. предвид действащия
регулационен план, одобрен със Заповед № 365/1988 г., и с оглед на това
изменението в границите следва да се извърши със съгласието на всички собственици,
изразено под формата на предварителен договор с нотариална заверка на
подписите, а такова съгласие в случая липсва. Навежда довод, че заповедта е
издадена при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като макар да е
издадена предшестваща Заповед № 106/21.07.2020 г., с която на основание чл.135,
ал.3 от ЗУТ да е разрешено изменение на плана, тя не му е съобщена. Искането
към съда е да отмени оспорения
административен акт.
В съдебно
заседание оспорващият се представлява В.И.А. /негова майка/, която се
легитимира с нотариално заверено пълномощно от 11.09.2017 г., издадено от
нотариус Р. М.** с рег. № ** на Нотариалната камара. Поддържа жалбата и моли да бъде отменена
заповедта, издадена от кмета на община П.**. Подробни
съображения излага в представени писмени бележки.
Ответникът – кметът на община Перник, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Д.Е.***, оспорва жалбата. В съдебно
заседание и в представени по делото писмени бележки излага съображения за
законосъобразност на обжалвания административен акт. Искането към съда е да
отхвърли подадената срещу жалба. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата страна К.И.А. се явява лично в съдебно
заседание и моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Становище по
делото изразява и в представени писмени бележки.
Заинтересованата страна Р.И.А. не се явява в съдебно
заседание, не изпраща представител и не изразявя становище по жалбата. Представя
писмени бележки.
Административен
съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните и на основание чл.168, ал.1 от АПК въз основа
на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения
акт на всички основания по чл.146 от АПК, намери следното:
Жалбата е подадена от заинтересовано
лице по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ, в срока по чл.149, ал.1 от АПК,
във вр. с чл.215, ал.4 от ЗУТ, против подлежащ на съдебен контрол на основание
чл.215, ал.1, във вр. с чл.214, т.1 от ЗУТ административен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
Административното
производство е започнало с подаването на Заявление вх.
№ 20/ТР-3144/28.07.2020 г. за издаване на разрешение за изработване на подробен
устройствен план на УПИ ***и УПИ *** в кв.4 по плана на с. К.***, общ. П., от заинтересованата страна К.И.А., действащ в
лично качество и като пълномощник на В.И.А. и р.И.А.. Към него са приложени
документи за собственост и скица предложение за исканото изменение.
В съответствие с правомощието си
по чл.135, ал.3 от ЗУТ и съобразно представеното Становище
по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ на главния архитект на община Перник, кметът на община Перник издал Заповед № 106/01.07.2020
г., с която е
разрешил да се изработи проект за ПУП – ПР на УПИ ***и УПИ *** в кв.** по плана на
с. К.***, общ. Перник, с който
се променя регулационната линия между имотите и се определя застрояването при
условията на зона Жм.
Със Заявление вх. №
20/ТР-5736/15.12.2020 г. заинтересованата страна К.И.А. – собственик на УПИ ***/по силата на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № **, том **, дело № ***/1982 г., съставен от
Г. Г. – нотариус при Пернишки районен съд/, поискал процедиране и одобряване на
подробен устройствен план. Към заявлението приложил
документа за собственост върху на УПИ ***, както и документи –
нотариални актове, удостоверяващи, че собственици на съседния УПИ *** са В.И.А. и Р.И.А.. Представил и нотариално
заверено пълномощно от двете собственички на УПИ *** с право да осъществява вместо тях всички права
относно „… изготвянето на нов ПУП, включително за промяна на плана за регулация
и застрояване, включително относно изготвянето на нов ПУП и нов план за
регулация и застрояване, като подписва, депозира и получава всякакви документи,
книжи и други …“
Към Заявление вх. №
20/ТР-5736/15.12.2020 г. е приложен проект за изменение на подробен устройствен план – план
за регулация /ПУП-ПР/ на УПИ ***и УПИ *** в кв.4 по плана на с. К.***, съответен на разпореденото със Заповед № 106/01.07.2020
г. Същият е подписан от К.И.А. в лично качество и като пълномощник на В. и Р. А.,
които са вписани като собственици на двата урегулирани поземлени имоти към
проекта за дворищна регулация.
С решение на Общински експертен съвет по устройство на
територията, взето с Протокол № 37-13/15.12.2020 г., е приет представения
проект за изменение на плана за регулация на част от кв.** по плана на с. К.***,
като се измества вътрешната регулационна линия между УПИ ***и УПИ ***.
На 30.12.2020 г. кметът на
община П. издава Заповед № 1854/30.12.2020 г., с която на основание чл.134, ал.2, т.2 и т.6 от ЗУТ е одобрен проект за изменение на подробен
устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/ на урегулирани поземлени
имоти УПИ ***и УПИ *** в кв.**по плана на с. К.***, общ. П.**, като: с плана за регулация се измества
вътрешната регулационна линия между имоти УПИ ***и УПИ *** в кв.4 според зелени цифри, линии и
щрихи за регулацията на приложената към заповедта скица.
Видно от приложените по делото разписен лист и обратни
разписки, оспорената Заповед № 1854/30.12.2020 г. е връчена на всички заинтересовани страни, които са
вписани като собственици на двата имота в разписния лист към момента на
издаването й.
Заповед № 1854/30.12.2020 г. е връчена и на жалбоподателя Д.Б.Д., който на 26.01.2022 г. /видно от разписния
лист/ е вписан като собственик на ½ идеална част от УПИ ***, макар същият да е придобил
собствеността върху същия на 08.11.2018 г. чрез покупка от заинтересованата
страна В.И.А.. Последното се установява от Нотариален акт за собсвеност № **
том **, рег. № **, дело № **от 2018 г., съставен от нотариус Р.М.***, и
Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № **, том **, рег. № **, дело № ** от 2017 г. на нотариус Р.М.***.
При така
установената фактическа обстановка, настоящият състав на Административен съд –
Перник от правна страна намира следното:
Оспореният
административен акт е издаден от посочения в чл.129, ал.2 от ЗУТ компетентен
орган – кметът на община
Перник. Обективиран е в изискуемата писмена форма и съдържа графична част
съгласно изискванията на чл.49, ал.1 и ал.2 от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието
на устройствените планове. В съответствие с чл.59,
ал.2 от АПК в него са отразени данни за органа, който го е издал и адресата;
посочени са фактическите основания за издаването и приложимата правна норма;
формулирано е ясно и конкретно разпореждане; предоставена е информация за
срока, реда и органът пред който може да се обжалва; датиран и подписана е. В
хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на оспорения акт.
Спазени са разпоредбите на глава VІІ, раздел ІІІ, във вр. с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, регламентиращи реда за изработване, съгласуване, обявяване и
одобряване на проектите за изменение на подробните устройствени планове.
Заповедта,
предмет на съдебен контрол е издадена на основание чл.134, ал.2, т.2 и т.6 от
ЗУТ. Според чл.134,
ал.2, т.2 от ЗУТ, основания
за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план са: изменението на
кадастрален план, одобряването или изменението на кадастрална карта в
урегулирана територия, когато имотните граници на поземлените имоти не съвпадат
с регулационните; установена непълнота или грешка в кадастралната карта,
използвана като основа за изработване на подробния устройствен план, каквито
в случая не се установяват. От друга страна, административният орган е посочил и основанието по
чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, уреждащо правната възможност за изменяне на влезлите в сила подробни устройствени планове и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ. Настоящият случай е
такъв. Производството по изменение на ПУП-ПР на УПИ ***и УПИ
*** е започнало по заявление на всички лица, които според разписния лист са вписани като собственици на давата имота – като
собственик на ***е посочен К.И.А., а като собственици на УПИ *** -В.И.А. и Р.И.А., от чието име и въз основа на
издадено от тях пълномощно е подал заявлението К.А.. Именно тези лица, в
качеството им на заинтересувани лица по чл.131, ал.1 от ЗУТ, са участвали в производството по изменението на подробния устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/,
инициирали са го и са следяли за развитието му.
Предвид разпоредбата на
чл.131, ал.1 от ЗУТ и съобразявайки
нормата на чл.142, ал.1 от АПК, според която съответствието на
административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването
му, както и действащата към момента на издаването на акта материална правна
норма, съдът приема, че оспорената Заповед № 1854/30.12.2020 г. на кмета на община П.** е правилна и
законосъобразна, тъй като макар жалбоподателят да е придобил собствеността на ½ идеални части от УПИ ***, то същият, видно от приложения по делото разписен
лист, се е вписал като собственик едва на 26.01.2022 г.
Неотносимо към преценката за законосъобразността на
оспорената заповед е оплакването на жалбоподателя за намаляване на
площта на урегулирания поземлен имот, от който той притежава
½ идеална част, поради което и съдът не следва да го обсъжда.
С оглед на всичко гореизложено,
настоящия състав на Административен съд – Перник намира, че административният
акт, предмет на съдебен контрол е законосъобразен. Подадената срещу него жалба
е неоснователна и следва да се отхвърли.
На
основание чл.143, ал.3 от АПК в полза на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200,00 лв.
Така мотивиран, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Д.Б.Д. с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу Заповед №
1854/30.12.2020 г. на кмета на община П.**, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/ на
урегулирани поземлени имоти УПИ ***и УПИ *** в кв.4 по плана на с. К.***, общ. П.**.
ОСЪЖДА Д.Б.Д. с ЕГН ********** и адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ
на община П.**, със
седалище и адрес: гр. П.**, сумата от 200,00 лв. /двеста лева/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /П/