№ 19894
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110152873 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на А. И. Т. ЕГН 5********** с предявен иск с правно
основание чл.26 ал.1 пр. 1 и пр.3 ЗЗД и чл.22 ЗПК, вр. чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, срещу [ фирма ]
ЕООД ЕИК . за признаване за установено в отношенията между страните, че е нищожна
клаузата по чл.11т.3 от Договор за потребителски кредит от 13.01.2020 г., сключен с
ответното дружество като противоречаща на закона и на добрите нрави и за осъждане на
ответното дружество да заплати сумата в размер на 497,35 лв., представляваща недължимо
платени суми за неустойка по процесния договор. Ищецът твърди, че сключил с ответното
дружество договор за паричен заем от 13.01.2020 г. за предоставяне на заем в размер на
1000 лв., в чл.11.3 от който било уговорено, че в случай, че заемателят не предостави едно
от предвидените в чл.11 т.1 обезпечения в 7 дневен срок, ще му бъде начислена неустойка в
размер на 607,36 лв. Поддържа, че е заплатила по процесния договор сумата в размер на
1000 лв. главница, 128,81 лв. лихва, и 497,35 лв. неустойка по чл.11 т.3 от договора.
Поддържа, че в ЗПК е уредено задължение на кредитора, преди сключване на договора
за кредит, да извърши оценка на кредитоспособността на заемополучателя, поради което и
процесната клауза за неустойка е нищожна на основание чл.26 ал.2 ЗЗД вр. чл.33 ал.1 ЗПК,
както и като неравноправна по см. на чл.143 ал.2 т.5 ЗПК. Поддържа, че с тези действия
ответното дружество е заобиколило изискванията на ЗПК за точно посочване на
финансовата тежест на кредита за длъжника. Клаузата за възнаградителна лихва била
нищожна като противоречаща на добрите нрави, отделно от това твърди, че клаузите в
процесния договор не са формулирани по ясен и недвусмислен начин, в нарушение на
чл.147 ЗПК, а ищецът го сключил при условията на крайна нужда и явно неизгодни условия.
При условията на евентуалност релевира възражение за нищожност на неустоечната клауза,
като поддържа, че заемната сума била погасена предсрочно от ищеца. По изложените
съображения моли за уважаване на исковата претенция.
Ответното дружество депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва исковете. Оспорва твърденията на ищеца, че между страните е бил сключен
договор с посочените в исковата молба параметри. Оспорва ищцата да е заплащала суми по
процесния договор в претендирания размер. Твърди, че липсва правен интерес от
предявения отрицателен установителен иск за нищожност на неустоечната клауза, тъй като
бил предявен осъдителен иск за връщане на недължимо платеното при начална липса на
основание. По същество се заявява, че предявените искове са неоснователни. Оспорва
уговорената в чл.11 т.3 от договора клауза за неустойка да противоречи на закона и добрите
нрави. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
1
Правна квалификация на предявените искове – чл.26 ал.1 ЗЗД вр. чл.143,ал.1 и ал.2,
т.12 ЗЗП и чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД вр. чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП ищецът
следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните има
сключен договор за потребителски кредит от 13.01.2020 г.с твърдените клаузи, в който
случай ответникът следва да докаже, че не са налице твърдените пороци.
Ответникът следва да докаже правоизключващите и правопогА.ващите си възражения,
че процесните клаузи от договора са индивидуално уговорени или не нарушават значително
равновесието между страните и не накърняват добрите нрави.
По иска с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже, че исковата сума е получена от ответника по договор за потребителски кредит от
13.01.2020 г., в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че сумата е получена с
основание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които съдът намира за допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се допусне приемането им. Следва да се укаже на ищеца в едноседмичен срок от
съобщаването да представи по делото четливо копие от договор за потребителски кредит от
13.01.2020 г. с препис за ответника.
С молба от 12.01.2023 г. е оттеглен на основание чл.232 ГПК искът срещу
първоначалния ответник [ фирма] ООД, ЕИК . като производството спрямо същия следва да
бъде прекратено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.232 ГПК производството по гр.д.№52873/2022 г. по
описа на СРС, 29 състав, в частта по предявените искове спрямо [ фирма] ООД, ЕИК .
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.4 ГПК А. И. Т. ЕГН 5********** ДА ЗАПЛАТИ на
[ фирма] ООД, ЕИК .сумата от 400 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 05.07.2023 г. от 13.40 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщаването да представи по делото
четливо копие от договор за потребителски кредит от 13.01.2020 г. с препис за ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК [ фирма ] ЕООД ЕИК . в едноседмичен
срок от съобщението да представи подробна счетоводна справка за извършените плащания
по договор за потребителски кредит от 13.01.2020 г., като го предупреждава за последиците
по чл.161 ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина,
са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страните. Ако
не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
На [ фирма] ООД, ЕИК .и [ фирма ] ЕООД ЕИК . да се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба от 04.05.2023 г.
Определението, в частта, в която производството е прекратено, подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред СГС, а в
останалата част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3