Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1167
Гр. Пловдив, 09 юни 2021
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, І отделение, ІX
състав, в публично съдебно заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря Недялка Петкова, като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 537 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от
Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на Н.Д.М., ЕГН **********,
с адрес: *** против Заповед № 317з-991/01.02.2021 год. на Директор на ОД на МВР
- Пловдив, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание –
порицание за срок от 6 месеца на
основание чл. 204, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 3 и
чл. 200, ал. 1, т. 15 ЗМВР.
Твърди се, че
при издаване на оспорената заповед не са спазени сроковете по чл. 195,
ал. 1 ЗМВР. Поддържа се още, че се касае за маловажен случай. По подробно изложени съображения в жалбата се
иска от настоящия съдебен състав отмяна на процесната заповед, като неправилна
и незаконосъобразна. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата – Директор на
Областна дирекция на МВР-Пловдив, чрез процесуалния представител юрк. П.,
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Излага доводи, че
заповедта като издадена в съответствие с
материалния закон, при спазване на регламентираните в ЗМВР административнопроизводствени
правила и при съблюдаване на императивните изисквания за форма и съдържание на
акта, е правилна и законосъобразна. Претендира присъждането на възнаграждение
за осъществената юрисконсултска защита.
Окръжна
прокуратура- Пловдив, редовно уведомена възможността да встъпи в
производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта:
Жалбата е подадена от активно
легитимирано лице - адресат на оспорения акт, чиито интереси са засегнати
неблагоприятно от оспорения индивидуален административен акт, в рамките на предвидения за това преклузивен
срок, пред надлежния съд по смисъла на чл. 133, ал. 1 от АПК, поради което
същата е ДОПУСТИМА
Административен съд –
Пловдив, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
На
27.08.2020г. в ОД на МВР- Пловдив постъпва Докладна записка с Рег.№2372р-17495
от 26.08.2020г. (лист 21), изготвена от началник на Отдел “Охранителна полиция“
(О“ОП“) при ОД на МВР- Пловдив, адресирана до ответника по делото, според която
докладна записка, при извършена проверка
на 25.08.2020 г. в гр. Пловдив, бул. Марица № 186 от служители от сектор ООРТПКОСВ при отдел ОП
на екипи от РУ, било установено, че мобилен екип на 06 РУ в състав инспектор Н.М.
и инспектор С.И. не носят начислените им служебни оръжия. По този начин не били
спазени разпоредбите на чл.
4 от инструкция № 8121з-553/12.05.2015 г. за условията и реда за носене на
служебно оръжие от служителите по чл. 142, ал. 1 и 3 ЗМВР.
Със заповед № 317з-7427/08.09.2020г.
директорът на ОДМВР – Пловдив /л.22/е сложил начало на дисциплинарно
производство като е наредил извършването на проверка за изясняване на постъпили
данни за извършено дисциплинарно нарушение от Н.Д.М.. Срокът за извършване на
проверката е определен до 02.10.2020г. Същия е удължен със заповеди №№
317з-8672/12.10.2020г./л.81/, 317з-10161/09.12.2020г./л.120/ до 18.12.2020г.
Със
Заповед №317з-7427 от 08.09.2020г. (лист 22) на ответника по делото, на
основание чл.205, ал.2 от ЗМВР, е назначена комисия, в състав: В.А.Т.-
председател и членове- К.О.Н. и Б>Д.Д., която да извърши проверка относно
изнесените факти и обстоятелства в Докладна записка с Рег.№2372р-17495 от
27.08.2020г., както и за други допуснати дисциплинарни нарушения. Комисията
следва за изготви справка за резултатите от възложената проверка в срок до
02.10.2020г. Според положен върху заповедта подпис (лист 22), жалбоподателят М.
е запознат със същата на 18.09.2020г., 16:37ч.
Със Заповед №317з-8672 от 12.10.2020г.
(лист 81) на ответника по делото, срокът за извършване на проверката е удължен
до 30.11.2020г. Според положен върху заповедта подпис (лист 81), жалбоподателят
М. е запознат със същата на 20.10.2020г., 14:20ч.
А
със Заповед №317з-10161 от 09.12.2020г. (лист 120) на ответника по делото,
срокът за извършване на проверката е удължен до 18.12.2020г., включително.
Според положен върху заповедта подпис (лист 120), жалбоподателят М. е запознат
със същата на 16.12.2020г., 15:00ч.
Като доказателство по делото е прието
заверено копие на Покана с Рег.№444р-11712 от 18.09.2020г. (лист 23) на
председателя на комисията, назначена със Заповед №317з-7427 от 08.09.2020г., с
която жалбоподателят се уведомява, на основание чл.207, ал.8, т.1 от ЗМВР, че
следва да се яви пред комисията за запознаване със Заповед №317з-7427 от
08.09.2020г., както и че в дисциплинарното производство може да бъде подпомаган
и защитаван от посочен от него служител на МВР или адвокат. Посочената покана е
получена от жалбоподателя на 18.09.2020г.
Като
доказателство по делото е прието заверено копие на Покана с Рег.№444р-11723 от
18.09.2020г. (лист 24) на председателя на комисията, назначена със Заповед
№317з-7427 от 08.09.2020г., с която жалбоподателят се поканва, на основание
чл.57 от Инструкция №8121з-470 от 27.04.2015г. за организацията на дейността по
установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания,
събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и
дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи (Инструкция
№8121з-470), в срок до 10:30ч. на 21.09.2020г. да представи писмените си
обяснения по случая пред комисията. Посочената покана е получена от
жалбоподателя на 18.09.2020г.
На 21.09.2020г. по преписката постъпва
Обяснение с Рег.№444р-11798 (лист 25) от жалбоподателя, според което обяснение,
действително на 25,08,2020 г. не е носил зачисленото му служебно оръжие. Същото
се е намирало в касата на канцелария в сградата на 6 РУ. Това било инцидентно и
нямало да се повтори.
Снето е сведение с Рег.№2372р-19796 от
24.09.2020г. (лист 38) от Т.П.К.- полицейски инспектор в група “КОСТП“ в Сектор
“ООРТПКОСВ“ (охрана на обществения ред, териториална полиция и контрол над
общоопасните средства) към О“ОП“ при ОД на МВР- Пловдив.
Снето
е Сведение с Рег.№2372р-19664 от 23.09.-2020г. (лист 39) от Н.К.К. - полицейски
инспектор в група “КОСТП“ в Сектор “ООРТПКОСВ“ към О“ОП“ при ОД на МВР-
Пловдив.
Снето
е Сведение с Рег.№2372р-19569 от 23.09.2020г. (лист 40) от С.Н.С.- полицейски
инспектор началник в група “КОСТП“ в
Сектор “ООРТПКОСВ“ към О“ОП“ при ОД на МВР- Пловдив.
Изготвена е Справка с Рег.№444р-13778
от 22.10.2020г. (листи 13-18) от комисията, назначена със Заповед №317з-7427 от
08.09.2020г., според която справка, в 13,45 часа в гр. Пловдив, на бул. Марица
№ 186 при извършена проверка инспектор Н.М. не носи зачисленото му служебно
оръжие, което било нарушение на чл. 4 от инструкция № 8121з-553/12.05.2015 г.
за условията и реда за носене на служебно оръжие от служителите по чл. 142, ал.
1 и 3 ЗМВР, за което е предвидено дисциплинарно наказание “порицание за срок от
6 месеца“. Справката е връчена на
жалбоподателя М. на 28.10.2020 г.
Върху
Справка с Рег.№444р-13778 от 22.10.2020г.
е поставена резолюция:
“Съгласен
Директор ОДМВР Пловдив
ст. комисар Й. Рогачев“,
дата 22.12.2020 г.
след
което е издадена оспорената по делото заповед.
При така установеното от
фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:
Съгласно чл. 195, ал. 1 ЗМВР, дисциплинарното наказание
се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно
от една година от извършването му. В чл. 196, ал. 1 ЗМВР е предвидено, че дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган – чл. 196, ал. 2 ЗМВР.
Материалите от дисциплинарното производство постъпват при административния
орган в момента на входирането им в съответното деловодство. Обстоятелството,
към кой момент дисциплинарно наказващият орган се е запознал с тях и поставил
резолюция за това е без значение за началото на срока по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Обратното разбиране би
означавало да се предостави на дисциплинарно наказващия орган по субективна
преценка да постави началото на двумесечния срок, в зависимост от момента на
запознаването му с материалите по дисциплинарната преписка, което противоречи
на правилото на чл. 196, ал. 2 ЗМВР.
В случая материалите са постъпили по см. на чл. 196, ал. 2 ЗМВР
при дисциплинарно наказващия орган, считано от дата на входиране на обобщена
справка № 444р-13778/22.10.2020 г., ведно с
дисциплинарната преписка. От момента на постъпване на справката при
дисциплинарно наказващия орган – на 22.10.2020 г., е започнал да тече
двумесечният срок за налагане на дисциплинарно наказание на служител, а не от
22.12.2020 г., на която дата дисциплинарно
наказващият орган е поставил резолюция „СЪГЛАСЕН“. Поради това двумесечният срок за налагане на
дисциплинарно наказание на служител е изтекъл на 22.12.2020 г., а оспорената заповед е
издадена на 01.02.2021 г.
При това положение е нарушен двумесечният срок за
налагане на дисциплинарно наказание, предвиден в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – от откриване на нарушението. Заповедта за налагане на дисциплинарно нарушение е следвало да
се издаде до 22.12.2020 г., като същата е издадена на 01.02.2021 г. Срокът за налагане на
дисциплинарно наказание е просрочен. Разпоредбата
на чл. 195, ал. 1 ЗМВР е императивна и установява
преклузивни срокове за налагане на дисциплинарното наказание, като нарушаването й представлява самостоятелно и достатъчно
основание за отмяната на наложеното
наказание. Заповедта за налагане на
наказание е издадена след изтичане на двумесечния срок по
чл. 195, ал. 1 от ЗМВР.
Ето защо оспорваната заповед следва да бъде
отменена като незаконосъобразна, като е безпредметно обсъждането на въпроса дали извършеното от
жалбоподателя деяние представлява дисциплинарно нарушение както и дали следва
да се наложи наказание.
При този изход на спора претендираните от жалбоподателят разноски
следва да му се присъдят на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, като същите се
установяват в размер на 10 лв.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Заповед №
317з-991/01.02.2021 год. на директор
на ОД на МВР - Пловдив.
ОСЪЖДА Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи –
Пловдив да заплати на Н.Д.М., ЕГН **********,
с адрес: *** сумата от 10 лева(десет лева) лева разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, по аргумент на чл. 211, изр. последно от ЗМВР.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: