Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №150
гр. ВРАЦА, 14.05.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 08.05.2019г.
в състав:
Председател:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
Членове:МИРОСЛАВ ДОСОВ
ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
в присъствието на:
прокурора секретар МАРИЯ ЦЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова
в.гр.
дело N` 230 по
описа за 2019 год.
за да се произнесе взе предвид:
Производството се развива по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 400/12.12.2018г. постановено по гр.д.№ 1391/ 2018г. по опис на
РС-***,състав на съда е признал за
уста-новено по отношение на
„ЧЕЗ Електро България” АД със седалище гр.София,ЕИК *********,че К.М.П.,ЕГН **********,
с адрес ***, не дължи сумата от общо 1917.89 лева за доставена и консумирана
електро-енергия,съгласно фактура № **********/30.04.2018г.и съгласно фактура №
**********/ 30.07.2018г. във връзка с протоколи за проверка на неточно
измерване на електрическата енергия № 3023291/26.04.2018г. и №
3024236/24.07.2018г..
Осъдил е на основание чл.78, ал.1 от ГПК
вр. чл.28, ал.2 ЗА „ЧЕЗ Електро България” АД със седалище гр.София, ЕИК
********* да заплати на адвокат Е.О. *** адвокатско възнаграждение в размер на
364.25 лева.
Недоволно от решението е останало "ЧЕЗ
Електро България" АД,гр.София,ЕИК *********,което чрез пълномощник ю.к. А.В.
го обжалва с въззивна жалба вх.№ 190/17.01.2019г.
В жалбата се поддържа,че решението е
неправилно, незаконо-съобразно и необосновано,постановено в нарушение на
материалния и процесуален закон,като се
иска неговата отмяна и отхвърляне на заявената искова претенция.Посочва се,че
след като районният съд правилно е приел наличието на валидно облигационно
право-отношение между страните по договор за продажба на ел.енергия оповестен
чрез Общите условия на договорите за продажбата й,както и че основният спор се
свежда до правото на ответника,в качеството му на краен снабдител,едностранно
да прави корекции в сметките на клиента,е направил неправилни правни изводи,с
което е нарушил материалния и процесуален закон. Навежда се,че не са взети
предвид аргументите на ответника относно правното основание за извършване на
проверката на уреда за ел.измерване на ищеца,съобразно разпоредбите на чл.22 и
чл.58 от Общите ус-ловия на "ЧЕЗ Разпределение България" АД.Изтъква
се,че нали-чието на законовата възможност за корекция на сметките и въве-дените
обективни правила,по които да се извърши същата, начис-лената корекционна сума
се дължи при доказване на осъществя-ването на някоя от хипотезите ,установени в
ПИКЕЕ,като разпо-редбите на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ са достатъчни,за да обосноват
тази нормативна възможност.Твърди се,че ответникът е спазил тези
разпоредби,като наличието на хипотезите на посочените тек-стове е установено
надлежно,за което е изготвен и констативен протокол,съставен при спазване на
предвидените нормативни пра-вила.Цитира се съдебна практика на различни съдилища
в страна-та,според която след постановяването на Решение 1500/ 06.02.2017г. по
адм.д.№ 2385/ 2016г.по опис на ВАС,отмяната на част от разпоредбите на ПИКЕЕ,
не дава основание да се приема, че въобще са отменени ПИКЕЕ,тъй като чл.48 и
чл.51 от същите действат,а е бил отменен само чл.47,при което те запазват дей-ствието
си относно раздела,касаещ случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството ел.енергия от страна опера-торите.Посочва се,че ПИКЕЕ са действащ
нормативен акт и на основание текстовете на чл.48, ал.1,т.1 и чл.51,ал.1 от
ПИКЕЕ, потребителят може да докаже по гражданскоправен път недължи-мостта или
размера на начислената му ел. енергия.В тази връзка се навежда,че в нарушение
на материалния закон,районният съд неправилно е приел,че след 06.02.2017г.,не съществувало
зако-ново основание за доставчика на ел.енергия едностранно да коре-гира
сметките на потребителите, без да е доказано виновно пове-дение от страна
потребителя. Изтъква се,че в случая,на основа-ние чл.83,ал.1,т.6 и чл.98а,ал.2,т.6,б."а"
от ЗЕ и чл.48 от ПИКЕЕ,действащи и след 06.02.2017г. е налице въведана
обективна отговорност,при което не е част от фактическия състав и съот-ветно не
е необходимо съдът да установява,дали не-точното или непълното отчитане на
ел.енергия е с участието на клиента. Позовава са на въведената чрез- ПИКЕЕ
специална отговорност, която изключва общите условия на договорната
отговорност.В зак-лючение,се иска отмяната на решението и отхвърляне на
ис-ковата претенция.Не се правят доказателствени искания.Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.Пред въззивната инстанция жалбата се поддържа от
процесуалния представител на въззивника чрез представена писмена молба.
В срока по
чл.263,ал.1 ГПК въззиваемият К.М.П. *** не дава писмен отговор и не изразява
становище по въззивната жалба,но чрез договорения ад-вокат Е.О.,***,оспорва
същата,като развива дово-ди за нейната неоснователност.Претендира адвокатско
възнаграж-дение на основание чл.38 ЗА.
Окръжният съд,след като служебно провери
редовността и до-пустимостта на въззивната жалба,счита че същата е подадена в
срока по чл.259,ал.1 ГПК,отговаря на изискванията за съдържание и приложения по
чл.260 и чл.261 ГПК,произхожда от страна с необходимата легитимация и правен
интерес,насочена е против съдебен акт от категорията на обжалваемите,което я
прави про-цесуално допустима.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението,а по допустимостта- в
обжалваната част,като по останалите въпроси е обвързан от релевираните в
жалбата въззивни доводи.
Първоинстанционното решение е валидно и
допустимо,като пос-тановено в рамките на правораздавателната власт на
съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на
искането за съдебна защита.
Окръжният съд,като съобрази доводите на
страните и събра-ните по делото доказателства,съобразно правилата на
чл.235,ал.2 ГПК,намира въззивната жалба НЕОСНОВАТЕЛНА при следните съобра-жения:
Производството
пред районен съд-*** е образувано по искова молба на К.М.П. ***,чрез която е
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК
против “ЧЕЗ Електро България” АД,ЕИК *********,със седалище гр.София за
установяване на това, че не дължи на ответника сумата 1917.80 лв. с ДДС лв. по фак-тури №**********/30.04.2018г.и № **********/30.07.2018г.,
пред-ставляваща стойност на консумирана,но неизплатена стойност на доставена
ел.енергия,съгласно КП № 3023291/26.04.2018г. и № 3024236/24.07.2018г. за
проверка на на СТИ и установено неточно измерване на ел.енергия потребена за недвижим имот,находящ
се в гр.***,обл.Враца, ул."***"№ 3.
Доколкото извънсъдебната претенция на
ответника се осно-вава на възникнало в негова полза потестативно право за едно-странно
извършване на корекции в сметките за потребена елект-рическа енергия от ищеца,
съдът следва да прецени налице ли е такова право,респективно възникнали ли са
предпоставките за не-говото упражняване.
Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест,при отрицателен установителен иск, ответното дружество
следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата,свързани със съществуването на дого-ворни отношения между
страните за доставката на електрическа енергия,наличието на предпоставки за
извършване на едностран-ната корекция и дали правилно е извършено
преизчисляването на сумите.
Ищецът следва да докаже възраженията си
срещу вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.
Не се спори между страните, че същите са в
облигационно правоотношение,по силата на което ищецът е потребител на дос-тавяна
от ответното дружество електрическа енергия и дължи зап-лащане на стойността на
потребената такава от негова страна,тъй като след продажбата на имота му в
с.Струпец,не е вписан новият собственик и партидата за него се води на негово
име.
От констативен
протокол № 3023291/26.04.2018 г. за про-верка
на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия,съставен от
служители на ответното дружество, в при-съствието на двама свидетели от
Федерацията на потребителите се установява,че на 26.04.2018г. е извършена
проверка на СТИ,като е констатирано,че електромерът се намира извън
границите на имота на ищеца,монтиран е на ел. стълб, като същият е с липсваща
пломба на щита на таблото, извършена е и промяна в схемата на свързване,
състояща се в присъединяване на изразходваната към потребителя линия на
входящата за електромера линия, като по този начин цялата изразходвана
ел.енергия не се измерва от СТИ.
Въз основа на констатациите по този
КП,ищецът е уведомен, че ще бъде корегирана сметката му за
минало време/ писмо на л.47-ми от делото на КРС/ ,като ответното дружество е начис-лило на ищеца сума от 957.54 лева с ДДС
за доставена и консу-мирана електроенергия след корекция на основание чл.83
ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ,за което е съставена и фактура № **********/30.04.2018г.
От констативен протокол №
3024236/24.07.2018г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия, съставен от служители на ответното дружество, в
присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите се установява,
че на 24.07.2018г. е извършена последваща проверка на, намира-щото се извън границите
на имота СТИ. Констатациите отново са, че липсва пломба на щита на таблото и е
извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на
изразход-ваната към потребителя линия на входящата за електромера линия, като
по този начин цялата изразходвана ел.енергия не се измерва от СТИ.
Въз основа на констатациите по този КП,
ищецът е бил уве-домен,че ще бъде корегирана сметката му за минало време/л.46-ти
от делото на КРС/,като ответното дружество му е
начислило като дължима корекционна
сума от 960.35 лева с ДДС за доставена и консумирана електроенергия ,за което
на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ е била съставена фактура № **********/30.07.2018г.
От показанията на свидетелите:А. Б.- служител при ответното дружество и В.Г. - член
на Федерацията за за-щита на потребителите, се установяват обстоятелствата
отразени в съставените два констативни протокола от двете извършени проверки на
26.04.2018г. и на 24.07.2018г. Тези свидетели уста-новяват безпротиворечиво,че
и при двете проверки са констати-рали липсваща пломба на щита.Проверката на ел.захранването
пък установила,че има ел.енергия,която не се отчита от електромера. Било
констатирано, че абоната директно се е свързал с ел. мре-жата, без ел.
енергията да минава през СТИ.
Проверките са извършени в отсъствие на
абоната,а констатив-ните протоколи са оформени без негов подпис.
При така установената фактическа обстановка,районният съд, след
обсъждане,съпоставка и отчитане на съответните взаимовръз-ки между отделните
доказателства и приложимите материалноправни разпоредби,е направил фактически и правни изводи,които въззив-ната съдебна инстанция напълно споделя, поради което по силата
на чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд, като по този начин
те стават част от правните съждения в нас-тоящия съдебен акт.
В допълнение излага следното:
Спорен по делото е въпросът,както сочи и
районния съд, дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен
снаб-дител с електрическа енергия, съществува правото едностранно да извършва
корекции в сметките на клиента си за изминал период и при какви условия.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело
№ 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС са отменени ПИКЕЕ с изключение на
чл.48,чл.49,чл.50 и чл.51 от този акт. Подзаконовият нормативен акт се смята
отменен занапред - т.е от деня на влизане в сила на съдебното решение и няма
обратно действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна, актът се
счита за зако-носъобразен и поражда валидни правни последици. В настоящия
случай процесният период е определен към
датите на извършените проверки,съответно- 26.04.2018г. и 24.07.2018г. и е след
поста-новяване на цитираното решение на ВАС.
Следователно към момента на съставяне на
констативните протоколи,респективно към датата на предложенията за корекции не са действали правила,
регламентиращи принципите на измерва-не,начините и местата за измерване и реда
на тяхното обслуж-ване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия. Въпреки наличието на оставените в сила
разпоредби на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, които касаят единствено изчислението на
количеството ел. енергия, то чл.48, ал. 2 ПИКЕЕ посочва, че при установена
промяна на схема-та на свързване, корекция може да се извърши само въз основа
на констативен протокол за установяване на намесата в измервател-ната система,
който отговаря на изискванията на чл.47 ПИККЕ (отм.). Към съставянето на
констативния протокол обаче ПИКЕЕ относно процедурата по чл. 47 не са действали,
поради изричната им отмяна за нарушена процедура по приемането им.
Поради това ,правилно, районният съд е
приел,че поради липсата на действащи ПИКЕЕ,регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия, крайният снабдител не е имал законово
основание да коригира сметката на ищеца, тъй като не е изпълнил задължението си
по чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ (нормата препраща към правила - вече отме-нени).Правилно е
прието,че независимо,че разпоредбата на чл. 98а,ал.2,т.6 ЗЕ в ОУ предвижда ред
за уведомяване на клиента от крайния снабдител,като в тази връзка е било
отчетено,че тази норма също така препраща към предвидените в чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ правила (ПИКЕЕ), съгласно които следва да бъде извършена корекцията на
сметка,но тъй като такива липсват поради отмяната им, клиентът не може да се
счита,редовно известен по съответ-ния ред от общите условия.
От друга страна,както сочи и районния съд,
съгласно чл. 195,ал. 2 АПК правните последици от отменения акт се уреждат
служебно от съответния компетентен орган - в случая КЕВР. В предвидения в
цитираната разпоредба срок от 3 месеца, КЕВР не е уредила правните последици, възникнали
от отменените ПИКЕЕ.След тяхната отмяна и към момента на проверката на
електромера на ищеца,не са били налице действащи и приложими правила за уста-новяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Не е
била изпълнена законовата делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане на
такъв ред, като ос-нование за извършване на корекцията. Именно затова не е налице
и въведената с ПИКЕЕ (отм.)обективна отговорност на потреби-теля, поради което
приложение в конкретния случай отново следва да намерят общите правила. При
това положение се явяват неосно-вателни и доводите във въззивната жалба за
обективна отговор-ност на потребителя.
По делото не е установено неправомерно
въздействие върху СТИ от страна на потребителя
или такова с негово знание,като са събрани доказателства,само досежно
факта на неточното отчи-тане на електроенергия.В тази връзка правилно районния
съд е съобразил и,че съгласно чл.120,ал.1 ЗЕ, СТИ, е
собственост на оператора,монтирано е извън обекта на собственост на ищеца,а задължението
за поддържане изправността и годността му е в тежест на ответното
дружество,което е следвало да положи дължи-мата грижа, като извършва текущ
контрол и проверка на послед-ното.
В контекста на изложеното, действително до
изричната отмя-на на ПИКЕЕ е било налице въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електроенергия, ако е изпълнил задъл-женията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ - т.е при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при
на-личие на одобрени правила за измерване на количеството електри-ческа
енергия, каквито са именно цитираните от ответника ПИКЕЕ. С оглед обаче на установения факт,че в
конкретния случай проверките на СТИ са от дати съответно 26.04.2018 г.и 24.07.2018г., т.е след отмяната на ПИККЕ,следва
да се приеме, че възможността за извършване на корекция в сметката на потре-бителя
и ангажиране на неговата обективна отговорност,съобразно приетото в Решение №
118/ 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение №
115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС,не може да намери
приложение,предвид обстоя-телството,че,както се посочи,към момента на
проверката липсват действащи и приложими правила,които да я регламентират.
Като съобрази изложеното и доколкото
крайните изводи на двете инстанции съвпадат, атакуваното решение следва да се
пот-върди.
С оглед изхода на спора,на адвоката-
повереник на въззи-ваемия-Е.О.,***,във връзка с оказаната му правна помощ,на
основание чл.38,ал.2 във вр. с ал.1,т.2 ЗА и Наредба №1/09.07.2004г.за размера
на минималните размери на адвокатски
възнаграждения се следват разноски, в размер на 364.25 лв. Нап-равеното
възражение за прекомерност не може да бъде зачетено, тъй като така определената
по-горе сумата, като следваща са на адвоката за оказаната правна помощ е в
рамките на установения от наредбата минимум,съобразно цената на предявения иск.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №400/12.12.2018г.,
постановено по гр. д. № 1391/2018г. на РС- ***.
ОСЪЖДА„ЧЕЗ
Електро България” АД, с ЕИК *********, със седа-лище и адрес на управление гр.
София, бул. “Цариградско шосе“ № 159,представлявано от Ж. В. П., К. С. С. и К.
К. ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Е. *** сумата 364.25/трита шестдесет и четири/ лева -
разноски за адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване на ос-нование чл.280, ал. 3 ГПК.
Председател:........... Членове:1..........
2..........