О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………….
гр. Варна, 20.12.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА,
XIV състав, в закрито заседание на двадесети декември дви хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
като разгледа ч. адм. д. № 2886/2022 г. по описа на АдмС – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60 от АПК във вр. с чл. 188 от от Закона за данък добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „ФОЛИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Цар Освободител № 99А, ет. 5, ап. 14, представлявано от Н.Н. – управител, против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение обективирано в Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 11362/16.12.2022 г. издадена от - началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търнова в дирекция „Оперативни дейности“ при Централно управление на Национална агенция по приходите, с което е допуснато предварително изпълнение на ПАМ запечатване на търговски обект – „Игра за ловене на патенца“, находящ се на адрес: гр. Велико Търново, парк „Марково поле“ – Коледен пазар – Велико Търново и е забранен достъпът до него за срок от 7 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ във вр. с чл. 187, ал. 1 ЗДДС.
В жалбата се твърди, че разпореждането е необосновано и незаконосъобразно, тъй като не е налице някое от основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 АПК. Сочи се, че в оспорения акт не са изложени конкретни фактически основания в мотивите обосноваващи допуснатото предварително изпълнение. Изложените такива са бланкетни. Излага също, че посоченото в ЗППАМ основание за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид и коригиране поведението на нарушителя не е предвидено от законодателя като основание за допускане на предварително изпълнение на ПАМ. Мотивите на административния орган (АО), че могат да настъпят значителни и труднопоправими вреди за държавния бюджет, оспорващия намира за немотивирани. Отделно твърди, че преустановяването на търговската дейност вследствие на запечатването ще доведе до реализиране на загуби за търговския обект, както и вреди, които се явяват значителни и труднопоправими. Счита се, че подобно наказание е много тежко, което не намира законодателна опора и е в несъответствие с чл. 6 АПК, а именно принципа за съразмерност. Релевира доводи, че АО не е изложил конкретни твърдения и/или доказателства подкрепящи твърденията обективирани в процесната заповед. Иска се спирането на допуснатото предварително изпълнение до окончателното решаване на спора по същество.
Ответникът - Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търнова в дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, не изразява становище по жалбата.
Административен съд – Варна, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, счита за изяснено от фактическа и правна страна следното:
Със Заповед № 11362/16.12.2022 г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търнова в дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС във вр. с чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е наложил на „ФОЛИ ГРУП“ ЕООД принудителна административна мярка (ПАМ), запечатване на търговски обект – „Игра за ловене на патенца“, находящ се на адрес: гр. Велико Търново, парк „Марково поле“ – Коледен пазар – Велико Търново и е забранен достъпът до него за срок от 7 дни, поради извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 вр. ал. 3, във вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 1 и ал. 4 ЗДДС.
Посоченото от органа фактическото основание за налагане на процесната ПАМ е, че при извършено скрито наблюдение от органите по приходите в обекта на 10.12.2022 г. е установено нарушение на чл. 25, ал. 1 вр. ал. 3, във вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, изразяващо се в това, че на 10.12.2022 г. от 12:40 часа до 13:20 часа в търговски обект – „Игра за ловене на патенца“, находящ се на адрес: гр. Велико Търново, парк „Марково поле“ – Коледен пазар – Велико Търново, по данни на проверяващия екип са реализирани 12 (дванадесет) броя клиенти ползващи предлаганата услуга – игра, на които не са издадени фискални бонове, нито касови бележки от кочан с ръчни касови бележки. За периода от 17:05 часа до 17:15 часа е извършено второ скрито наблюдение на същия търговски обект, като по данни на проверяващия екип са реализирани 8 (осем) броя клиенти ползващи предлаганата услуга – игра, на които също не са издадени фискални бонове, нито касови бележки от кочан с ръчни касови бележки. След легитимация на проверяващия екип в 17:53 часа е издадена контролна лента на електронен носител (КЛЕН) от 10.12.2022 г., разпечатана от фискалното устройство модел EXPERT SX 01с инд.№ DY548367 и ИН на фискална памет 36706840, от която е видно, че няма издадени фискални касови бележки за описаните и ползвани от клиенти услуги на 10.12.2022 г. от 12:40 часа до 13:20 часа и 17:05 часа до 17:15 часа, с обща стойност 100,00 (сто) лева.
Със заповедта на основание чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60 АПК е разпоредено и предварително изпълнение на наложената принудителна мярка – запечатване на търговския обект за срок от 7 дни, като конкретният ден и час на запечатването е определен в заповедта – 18.12.2022 г. от 15:00 часа.
Мотивите към включеното в ЗППАМ разпореждане за предварително изпълнение на принудителната административна мярка са за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговския обект, респективно правилното определяне на реализираните приходи и размерът на публичните задължения, както и че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено. Органът е посочил, че от събраните по преписката доказателства се установявало, че лицето не е привело дейността си в съответствие с изискванията на наредба № Н-18/2006 г., а именно използването на фискално устройство, което не отговаря на функционалните и техническите изисквания на наредбата, което показва, че в случая е налице засягане на държавен интерес. По този начин с нарушението на това свое задължение лицето е неравнопоставено положение с други стопански субекти, като получава предимство пред тези от тях, които отчитат законосъобразно приходите си. АО обосновава предварителното изпълнение и с обстоятелството, че търговския обект – „Игра за ловене на патенца“, находящ се на адрес: гр. Велико Търново, парк „Марково поле“ – Коледен пазар – Велико Търново, които е обособен за 1 месец от 01.12.2022 г. до 01.01.2023 г., като в тази връзка е необходимо незабавно запечатване, тъй като в случай на забавяне ще доведе до липса на въздействие по мярката.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 168 АПК, съдът приема следното:
Жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано лице, пред компетентния съд и в тридневния срок по чл. 60, ал. 5 АПК, тъй като заповедта е била връчена на 18.12.2022 г. (видно от разписка приложена по делото), а жалбата е подадена на 19.12.2022 г. – в законоустановения 3 -дневен срок. Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима и подлежи на разглеждане по реда на чл. 60, ал. 5 АПК.
Разгледана по същество, жалбата срещу
допуснатото предварително изпълнение съдът намира за основателна по следните
съображения:
Съгласно чл. 188 ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС (запечатване на обект със съпътстващата забрана за достъп до него) подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Тълкуването на чл. 188 ЗДДС в контекста на визираното изискване за спазване условията на АПК обуславя извод, че предварителното изпълнение на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС се допуска не по силата на закона, а по разпореждане на административния орган при наличие на някое от основанията по чл. 60, ал. 1 АПК. Тъй като с тази норма е предвидено изключение от принципа, че на изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, то във всеки конкретен случай административният орган, допускайки предварителното изпълнение, следва да конкретизира материалноправните предпоставки, обусловили крайното му решение за това. Следователно актът, с който се постановява предварително изпълнение на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС, при всички положения трябва да съдържа мотиви, указващи на конкретните фактически основания, обуславящи наличието на една или няколко от изброените хипотези в чл. 60, ал. 1 АПК, а именно: осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или сериозното затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснението на изпълнението.
При наличието на такова разпореждане направено от AO съдът може да упражни контрол за неговата законосъобразност и да постанови спиране на изпълнението на административния акт, като по този начин осигури защита на лицата, подали жалба или протест. Спирането на допуснатото предварително изпълнение зависи от преценката дали са налице основанията за допускане, както и от това дали със същото ще се изпълнят целите на разпоредбата и дали няма да се увреди интерес на оспорващия, противопоставим по степен на важност на защитените с нормата на чл. 60 АПК интереси.
В случая в частта, разпореждаща предварителното изпълнение на наложената ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС като мотив е посочено, че разпореждането е издадено с цел защита на особено важни държавни интереси - интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство от одобрен тип в търговския обект, респективно правилното определяне на реализираните доходи и размерът на публичните задължения; засягане интересът на потребителите, който е обществено значим; привеждането на дейността на търговеца в съответствие с изискванията на нормативния акт; коригира неговото поведение към спазване отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти, както и необходимо незабавно запечатване, тъй като в случай на забавяне ще доведе до липса на въздействие по мярката.
Настоящият съдебен състав
счита, че така посочената цел не може да бъде постигната с допуснатото
предварително изпълнение на ПАМ. Мярката е запечатване на търговския обект и
забрана за достъп до него за срок от 7 дни, а като нарушение в ЗППАМ е посочено
такова по реда на чл. 25, ал. 1 вр. ал. 3, във вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, основаващо се на
субективни твърдения на проверяващи екип в резултат на „“скрито наблюдение“.
Съдът счита, че в ЗППАМ не е категорично ясна волята на органа по приходите
относно това, как така извършеното нарушение е довело до засягане на особено
важни държавни или обществени интереси, които ще осуетят или сериозно затруднят
изпълнението на акта или ще доведат до нанасяне на значителна или трудно
поправима вреда. Необходимо е АО да изложи мотиви защо счита, че е
застрашен някой от изброените в закона интереси и защо се налага неговото
охраняване чрез допускане на предварително изнълнение. По този начин се
гарантира правото на защита на заинтересованите лица и се дава възможност на
съда да упражни контрол относно законосъобразността на допуснатото от органа
предварително изпълнение. В конкретния случай, органът е наложил мярката, с
оглед защитата на особено важни държавни интереси; защита на фискалния ред;
наличието на опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта и че от закъснение на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда за бюджета.
Липсват конкретни фактически основания, довели
АО до извода, че
мярката се налага с оглед защитата на важни държавни интереси, фискалния ред и
че е възможно осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта, от
което ще настъпят значителни или трудно поправими вреди, т. е. налице е
най-обща формулировка, възпроизвеждаща законовия текст и са изложени само факти
и статистически данни, свързани с работата на дружеството, които не обосновават
обстоятелствата по чл. 60, ал. 1 АПК.
Непосочването на тези конкретни фактически
основания и необоснованото налагане на предварително изпълнение затруднява
съдебния контрол при преценката за значимостта на интереса, чиято защита се
обезпечава с предварителното изпълнение.
В случая в разпореждането не са изложени
достатъчно убедителни мотиви за необходимостта ПАМ да бъде изпълнена
предварително. Налице е формално изпълнение на задължението за мотивиране на
разпореждането, без обвързване с конкретни факти и вреди, което е равнозначно
на липса на мотиви. За да се обоснове необходимостта от предварителното
изпълнение на заповедта е следвало да се изложат допълнителни мотиви,
обуславящи наличието на изтъкнатите бланкетни съображения.
Законодателят не е счел, че е налице особено
важен обществен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при
регистриране и отчитане на продажби чрез фискално устройство и се налага
принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително
изпълнение на мярката по силата на закона. Затова при допускане на
предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко
конкретно обстоятелство и да посочи конкретни фактически и правни основания,
наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в случая не е
сторено.
Съдът не споделя становището на административния орган, че без предварително изпълнение би било осуетено или сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както и че могат да настъпят трудно поправими вреди.
Запечатването на обекта може да бъде извършено и след влизане в сила на оспорената заповед. От закъснялото изпълнение не биха могли да настъпят и трудно поправими вреди, предвид обстоятелството, че в обекта има регистриран и функциониращ ЕКАФП. Обратното, запечатването на обекта в разгара на коледните празници и определения 7 дневен срок за забрана на достъпа до него, биха могли да доведат до много по-големи вреди за търговеца, както и за наетите в обекта 2 бр. работници, които биха останали без препитание за посочения период.
Съдът констатира и още едно основание за отмяна на разпореденото предварително изпълнение, което ако не бъде санкционирано би довело до нарушаване правата на жалбоподателя.
В чл.187, ал.4 от ЗДДС е предвидено изпълнението на ПАМ да бъде прекратено, ако жалбоподателя представи доказателства, че е заплатил предвидената санкция. Предвидената в ЗДДС санкция за такова нарушение е от 500 до 2000 лв. и се определя от АНО при издаване на НП, което е част от налагане на административно наказание на търговеца по реда на ЗАНН. Видно от доказателствата по делото, към момента на издаване на процесната заповед дори няма издаден АУАН. Тоест процесната ПАМ е издадена още преди започване на административнонаказателно производство срещу търговеца, което евентуално би приключило с издаване на НП, в което да бъде определена евентуална санкция. Допускайки предварително изпълнение на процесната заповед за налагане на ПАМ, административния орган, напрактика отнема възможността на жалбоподателя да се възползва от разпоредбата на чл.187, ал.4 от ЗДДС, тъй като към датата на връчване на заповедта няма издадено НП, в което да е определена санкцията за нарушението.
Нещо повече, от самата заповед е видно, че е връчена на 18.12.2022 г. и в нея е посочено, че запечатването на обекта ще бъде извършено на същата дата в 15.00 часа. Същевременно е посочено, че разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение подлежи на обжалване в 3 дневен срок от връчването на заповедта. Видно от самата жалба, обекта явно е запечатан още на 18.12.2022 г., което означава, че органа е изпълнил едно невлязло в законна сила разпореждане.
Съдът намира оспореното разпореждане за допускане на предварително изпълнение за необосновано и като такова – за незаконосъобразно. Жалбата е основателна и следва да бъде отменено Разпореждане за допускане на предварително изпълнение обективирано в Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11362/16.12.2022 г.
По изложените съображения и на основание чл. 60, ал. 5 АПК и чл. 188, ал. 2 от ЗДДС, Административен съд – Варна, XIV състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане за допускане на предварително изпълнение обективирано в Заповед за налагане на принудителна административна мярка № № 11362/16.12.2022 г. издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, в дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект на търговеца – „Игра за ловене на патенца“, представляващо преместваемо съоръжение с временна дейност на Коледен базар – Велико Търново, находящ се в гр. Велико Търново, парк „Марино поле“ и забрана за достъпа до него за срок от 7 дни.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: