O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./……….09.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 19.09.2018 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1057 по описа за 2018 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от С.В.И.,
чрез процесуален представител, с която заявени осъдителни претенции на трето
пострадало лице спрямо застраховател ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД по чл. 226 от КЗ
/отм/ за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер
на 200 000 лева от смъртта на сестра й Росица В. Господинова следствие
ПТП, допуснато по вина на Кирил Илиев Киров, признат за виновен с влязла в сила
на 01.11.2016 г. присъда по НОХД № 489/2015 г. по описа на същия съд, при
твърдения за валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП –
28.02.2014 г. между деликвента и ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ведно със
законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
Исковата молба е
редовна, ищцата е
освободена от заплащане на държавна такса.
Размяната на книжа е приключила с
подаване на допълнителен отговор от страна на ответника.
По
предварителните въпроси:
Възражението за недопустимост на
производството, отправено в отговора с аргумента, че не е изпълнена процедурата
по чл. 498 от КЗ е неоснователно, доколкото нормата не е с процесуално правен
характер, а представлява
материалноправна норма, предвиждаща рекламационен срок, въведен от законодателя
с новия КЗ, респективно за конкретното правоотношение не
намира приложение, по аргумент от пар. 22 от ПЗР на КЗ.
Писмените доказателства, представени
от страните ще бъдат допуснати до приемане.
Искането, отправено в отговора за
допускане на СМЕ и САТЕ ще бъде уважено доколкото факта на съпричиняване не се
обхваща от задължителната сила на присъдата по чл. 300 от ГПК с корекция на
задачите, предвид това, че една част от тях съдът счита за неотносими или
такива, представляващи пререшаване на въпроси, за които има влязла в сила
присъда. Експертизата ще бъде комплексна.
Ще се допуснат двама свидетели на
ищцовата страна за установяване на претърпените болки и страдания.
Неоснователно се иска от ответника
разпит на виновния водач за ПТП, доколкото се цели установяване на факти,
свързани със съпричиняването, предмет на експертизата.
НОХД 489/2015 г. е изискано за
послужване по т.д. № 1041/2018 г. по описа на ОС Варна, респективно отсъства
възможност да се изиска и по настоящото дело за прилагане до приключване на
производството. Ответникът, доколкото е страна и в производството по т.д. №
1041/2018 г. по описа на ОС Варна има възможност да представи копия от
релевантните според него документи от НОХД.
Не се оспорва от ответника валидността
на застрахователното правоотношение, поради което е излишно отправеното в
исковата молба искане по чл. 190 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова
молба от С.В.И., чрез процесуален представител, с която заявени осъдителни
претенции на трето пострадало лице спрямо застраховател ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ”
АД по чл. 226 от КЗ /отм/ за присъждане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер на 200 000 лева от смъртта на сестра й Росица
В. Господинова следствие ПТП, допуснато по вина на Кирил Илиев Киров, признат
за виновен с влязла в сила на 01.11.2016 г. присъда по НОХД № 489/2015 г. по
описа на същия съд, при твърдения за валидно застрахователно правоотношение към
датата на ПТП – 28.02.2014 г. между деликвента и ответника ЗАД
„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното изплащане на сумата.
УКАЗВА на ищеца, че претендирането на обезщетение за бъдещи вреди /в петитума
се сочи цитат: „подлежащи на изтърпяване“/ е недопустимо и няма да бъдат
предмет на разглеждане в настоящото производство.
ДОПУСКА
СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата и допълнителната искова молба
доказателства.
ДОПУСКА
СЪБИРАНЕТО на приложените към отговора и допълнителния отговор доказателства.
ДОПУСКА до разпит до разпит двама свидетели
на ищеца за установяване на претърпени болки и страдания, чието присъствие
следва да бъде осигурено в съдебно заседание.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответника за разпит на деликвента.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от
уведомяването да конкретизира искането за ангажиране на гласни доказателства в
останалата му част чрез посочване на режима – при водене или при призоваване,
три имена и адреси на свидетелите и обстоятелства, които ще бъдат предмет на
установяване.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за прилагане на НОХД 489/2015 г. по описа на ОС Варна.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на
ответника да представи по делото релевантни документи от наказателното
производство, което е изискано за послужване по т.д. № 1041/2018 г. по описа на
ОС Варна.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на ищеца по чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника да представи полицата за
застраховка гражданска отговорност.
ДОПУСКА комплексна автотехническа и
медицинска експертиза за отговор на въпросите:
1. Налице ли са
данни за употребен от Росица В. Господинова алкохол към момента на ПТП, в какви
количества и в какви документи е удостоверено това обстоятелство.
2. В случай, че е
употребила алкохол, по какъв начин това е повлияло на концентрацията и
физическото й състояние към момента на ПТП, при съобразяване на диагностицирани
заболявания, приемани към този момент медикаменти, килограми, ръст.
3. Предвид броя, характера и обема на
получените травматични увреждания и другите данни, извлечени от материалите по
делото, включително НОХД, както и медицинска документация, възможно ли е да се
направи обоснован извод дали пострадалата Росица В. Господинова е шофирала с
обезопасителен колан.
4. Поставянето на
обезопасителен колан в състояние ли е било да ограничи щетите и да предотврати
настъпилата смърт.
ОПРЕДЕЛЯ
ДЕПОЗИТ в размер на 400 /четиристотин/ лева, по равно за всеки от експертите, вносим изцяло от ответника в тридневен
срок от съобщението и представяне на доказателства за това в същия срок. За това указание да се уведоми чрез
процесуален представител по телефон /посочен в пълномощното/ с оглед
процесуална икономия.
НАЗНАЧАВА
за вещи лица Деян Демиров и Йордан Михайлов, които да се уведомят за изготвяне на заключението и
представянето му в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната
страна да посочи банковата си сметка
или друг начин на плащане на сума, чийто размер изключва разплащане в брой,
като в случай че посочи сметка на свой пълномощник, той следва да е изрично упълномощен за получаване
на суми по чл. 34 ал. 3 вр. 32 ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „ Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие
в медиация страните могат да се обърнат към координатора на ВОС: Нора В. - ет.
4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на
страните, че за да се постигнат благоприятните последици от доброволно уреждане
на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно връщане на половината от
внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде постигната съдебна спогодба
по предмета на спора, която да е обективирана и подписана от представителите на
страните в протокола от насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от съда,
по реда на чл. 234 от ГПК.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание на 12.11.2018
година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните с връчване на препис от настоящото определение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д.
№ 1057/2018 г.
Ищец:
С.В.И.
Ответник:
ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ”
Ищцата твърди, че на 28.02.2014 г. е
допуснато ПТП по вина на водача Кирил Илиев Киров, при което на сестра й Росица
В. Господинова са нанесени телесни увреждания, довели до смъртта й малко след
сблъсъка. Сочи, че причина за смъртта е тежката комбинирана травма – гръден
кош, корем, таз, с разкъсване на сърцето, черен дроб, контузия на бели дробове
и във връзка с това развилата се остра кръвоизливна анемия. Деликвента е
признат за виновен за извършено престъпление по непредпазливост с влязла в сила
присъда по НОХД 489/2015 г. по описа на ОС Варна на 01.11.2016 г.
Твърди, че към датата на ПТП е налице
валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност”, за управлявания от виновния водач автомобил,
обективирана в полица № 23113000732987, със
срок на действие до 04.03.2014 г., сключена с ответното дружество.
Ищцата твърди по-натам в исковата
молба, че следствие смъртта на сестра й е настъпила внезапна празнота в живота
от тежката загуба с непреодолима болка. Сочи, че връзката между двете е била
много силна, подкрепяли са се взаимно в ежедневието, полагали са общи грижи за
своите родители и деца. Твърди, че не е обезщетявана за претърпените болки и
страдания.
Правна
квалификация на иска: чл. 226 КЗ и чл. 86 вр чл. 84/3/ от ЗЗД.
В депозирания
отговор, ответното дружество твърди, че произшествието е настъпило при
условията на съпричиняване от страна на пострадалия, изразяващо се в шофиране
под въздействие на алкохол и без поставен обезопасителен колан в нарушение на
разпоредбите на Закона за движение по пътищата. Оспорва наличието на трайна
житейска връзка и особена близост с починалата и претърпяването на
неимуществени вреди, сравними по интензитет и продължителност с болките и
страданията на най-близките. Заявява, че ищцата е омъжена и с деца, не живее в
едно домакинство с родителите си, а почината от своя страна също е със
създадено семейство. Сочи, че ищцата предвид ангажираността й със собственото
семейство не е участвала активно в живота на сестра си и в общия случай
емоционалната връзка между две сестри, всяка със своя професия и семейство
избледнява с времето. Според ответника няма данни ищцата и починалата й сестра
да са поддържали по-непосредствена и интензивна близост и да са си оказвали
по-голяма от обичайната подкрепа между членовете на едно семейство.
Настоява, че по
отношение на лицата извън най-близкия родствен кръг отговорността на
застрахователя възниква само в изключителни случаи, какъвто не е процесния,
съгласно и даденото разрешение в ТР № 1/2016 г. от 21.06.2018 г. на ОСНГТК на
ВКС.
Оспорва характера,
интензитета и продължителността на описаните в исковата молба неимуществени
вреди. Акцентира върху факта, че по повод процесното събитие срещу
застрахователя са предявени искове и от други родственици на починалата,
включително децата като счита, че в противоречие с житейската логика е наличието
на еднакво близки отношения на починалата с всички тях. Оспорва претенцията за
присъждане на лихва и отправя възражение за изтекла погасителна давност за
главницата и за лихвата.
В допълнителната
искова молба и допълнителния отговор страните поддържат и доразвиват заявените
доводи.
На
осн. чл. 300 от ГПК
съдът указва на страните, че присъдата по НОХД № 489/2015 г. на ВОС е
задължителна за гражданския съд относно извършеното деяние, неговата
противоправност и вината на дееца, поради което пререшаване на тези въпроси е
недопустимо.
Факти, които не се нуждаят от
доказване: наличие на валидно застрахователно правоотношение за л.а. „Мазда 3”
с ДК№ В 1818 РК по договор за застраховка „Гражданска отговорност” между
собственика на автомобила и ответното дружество.
Ищцата следва да установи наличието на заявената житейска връзка
и емоционална близост с починалата претърпените неимуществени вреди и
обстоятелствата по размера им – вид, характер, интензитет, продължителност и
връзка с ПТП.
Ответникът следва да установи
съпричиняването.
Страните са ангажирали доказателства
за установяване на твърденията си.
Да се връчи препис от проекто-доклада
на страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: