№ 439
гр. София, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно гражданско
дело № 20241000500510 по описа за 2024 година
С решение № 261060 от 06.11.2020г., по гр.дело № 1708/2016г., СГС,
ГО, 10 състав, са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от КПКОНПИ, като
правоприемник на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
(КОНПИ), искове както следва:
1. с правно основание чл.71, вр. чл.63, ал.2, т.1 ЗОПДНПИ (отм.) срещу
М. Б. Б. за отнемане в полза на държавата на притежавани от него:
- сумата 5 000 лева, представляваща равностойността на 50 дружествени
дяла от капитала на „Б енд Б тайм” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул. „Ал.Пушкин“ № 84А, ет.1, ап.1,
представлявано от К. Р. Д.;
- сумата 2 700 лева, представляваща равностойността на 27 дружествени
дяла от капитала на „Бонико Пропъртис” ООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, ул. „Ал.Пушкин“ № 84А, ет.1, ап.1 и
представлявано от Н. К. С.;
2. искове с правно основание чл. 71 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу М. Б. Б. и Б. Б. Б., действащ чрез
1
неговата майка и законен представител З. Р. Б., двамата като наследници на Б.
Л. Б., за отнемане в полза на държавата на притежаваните от тях:
- АПАРТАМЕНТ № **, намиращ се в гр. ***, район ***, ж.к. ***, бл.**,
вх.*, ет.*, състоящ се от една стая, дневна, кухня и обслужващи помещения,
със застроена площ 63,10 кв.м, при съседи: ап. № 15, зелена площ, ап. № 13, И.
Й., А. С., заедно с избено помещение № 14, с полезна площ 5,04 кв.м, при
съседи: стълбище, Ф. К., абонатна станция, коридор, заедно с 3,068% ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, придобит с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ София
рег. № 15789/29.03.2006 г., том ХХХV, акт № 107, дело № 9467 (Акт № 139,
том ІІ, рег. № 3038, дело № 263);
- 1/2 ид.ч. от апартамент № * в гр. ***, район „***” на бул. „***“ № **, в
сградата построена в УПИ с площ 727 кв.м, съставляващ по документи за
собственост УПИ № V-544 в кв.207Г по плана на гр. ***, местността „***”, в
блок „*”, ет. **, състоящ се от две спални, хол, кухня и сервизни помещения
със застроена площ 94,40 кв.м, при съседи по документи за собственост: от две
страни двор, калкан, стълбище и апартамент № 4, заедно с 3,78% ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ,
придобит с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот, вписан в
СВ София рег. № 65626/13.09.2007 г., том LLLХV, акт № 162, дело №40448
(Акт № 47, том V, рег. № 25546, дело № 797);
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (вилно място), парцел № Х - 135 от
кв. 24 по регулационния план на с. ***, с площ 813 кв.м, при граници и съседи
по нот.акт: улица, М. Ц., Г. А., П. и Й. М., при граници по скица: улица с ОК
112-113-114, УПИ № ІХ - 136, УПИ № ХІІ - 134 и УПИ № ХІ – 135, всички от
кв. 24 по регулационния план на с. ***, ведно с ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
ВИЛНА СГРАДА, построена на основание одобрен архитектурен проект с
разгъната застроена площ 24 кв.м и със застроена кубатура 144 куб.м,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот със
запазено пожизнено и безвъзмездно право на ползване, вписан в СВ Радомир
рег. № 1263/05.07.2006 г., том V, акт № 188, дело № 1023 (Акт № 158, том ІІ,
рег. № 1241, дело № 340);
- НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в с. *** на село ***, общ. ***,
обл. ***, целият с площ 2007 кв.м, при граници на имота по нотариален акт:
2
улица, наследниците на В. Р., Г. Л. и Г. П. П., при граници на целия имот по
графични данни: асфалтов път, имот на Г. П., черен път, а през него – имот на
Г. Л., черен път, а през него – имот на наследниците на В. Р., ведно с
построената в него без строителни книжа, но търпима съгласно изискванията
на §16, ал.1 ПР на ЗУТ, ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена
площ 24 кв.м, придобит с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим
имот, вписан в СВ Радомир рег. № 1434/24.07.2006 г., том VІ, акт № 115, дело
№ 1158 (Акт № 6, том ІІІ, рег. № 1387, дело № 387);
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-35 в землището на с. ***, общ.
***, представляващ според утвърдения с Решение № 419/26.01.2006 г. на
Общински съвет гр.Перник УПИ V-35 в кв.**-“***” по ПЗР на селото, целият
с площ 800 кв.м, при граници на имота: от северозапад – улица о.т. 31-32, от
североизток – УПИ VІ-19, от югоизток – УПИ ХІІ-35 и УПИ Х-17 и от
югозапад – УПИ ІV-35, заедно с построената ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА – КЪЩА, на два етажа със застроена площ 173,25 кв.м и разгърната
застроена площ 276,60 кв.м, придобит с нотариален акт за прехвърляне на
право на собственост върху недвижим имот с цел уреждане на имуществени
отношения, вписан в СВ Перник рег. № 2155/19.05.2015г., том 8, акт № 105,
дело № 778 (Акт № 72, том І, рег. № 1765, дело № 49);
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІ-19 в землището на с. ***, общ.
***, представляващ съгласно утвърдения с решение на Общински съвет гр.
Перник № 419/26.01.2006 г. план за регулация и застрояване на село
Кладница, „Делта хил” УПИ VІ-19, в кв.15, целият с площ 1036 кв.м, при
граници на УПИ по документ за собственост: от северозапад – улица о.т. 31-
33, от североизток – УПИ VІІ-13, от югоизток – УПИ ХІ-17 и УПИ Х-17 и от
югозапад – УПИ V-35 и УПИ ХІІ-35, при граници на УПИ по скица: от
северозапад – улица, от североизток – УПИ –VІІ-13, от югоизток – УПИ-Х-17
и от югозапад – УПИ V-35 и УПИ ХІІ-35, придобит с нотариален акт за
прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот с цел уреждане на
имуществени отношения, вписан в СВ Перник рег. №2155/19.05.2015 г., том 8,
акт № 105, дело № 778 (Акт № 72, том І, рег. № 1765, дело №49);
- АПАРТАМЕНТ №* в гр.***, район „***”, бул. „***“ № ***,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.1937.896.2.1 по кадастралната карта и регистри на гр. София, намиращ
3
се в гр. София, в новопостроената жилищна сграда, тяло „А” на първи етаж,
със застроена площ 105,80 кв.м, състоящ се от две спални, дневна, кухненски
бокс, сервизни помещения и балкон, при съседи: коридор, ап. № 2 и от три
страни двор, заедно с 4,3 % ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид.ч.
от правото на строеж върху мястото, съставляващо съгласно актуална скица
УПИ VІ-896, идентичен с бивш парцел ХХХVІ-544 от кв. 207 Г, предишен
квартал 207 по пл. на гр.***, местност „***”, кв. „***”, цялото с площ 727
кв.м, при граници: ул. „***”, П. Г., СНС, Г. С. Г., а по скица: улица, УПИ VІІ-
545, УПИ ХІ-547, УПИ ХІІ-548 и УПИ V-544 и ГАРАЖ № 1 , представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.1937.896.2.101 по
кадастралната карта и регистри на гр. София, разположен в гореописаната
жилищна сграда, тяло „А”, със застроена площ 22,10 кв.м, при съседи: от две
страни двор, коридор и гараж № 2, заедно с 0,9 % ид.ч. от общите части на
сградата и съответните му идеални части от правото на строеж върху
дворното място, в което е построена сградата, съставляващо УПИ VІ-896 в
кв.207 Г по плана на гр.***, м. „***”, кв. „***” с площ 727 кв.м., при граници:
ул. „***”, П. Г., СНС, Г. С. Г., а по скица: улица, УПИ VІІ-545, УПИ ХІ-547,
УПИ ХІІ-548 и УПИ V-544, придобит с нотариален акт за прехвърляне на
право на собственост върху недвижими имоти с цел погасяване на дължими
суми, вписан в СВ София рег. № 30782/29.05.2015 г., том 71, акт № 20, дело №
10270 (Акт № 193, том V, рег. № 10900, дело № 813)
и 1/4 идеална част от два недвижими имоти в Република Гърция,
представляващи ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ 106,93 кв.м
(идентификационен номер на недвижимо имущество: **********), находящ
се на адрес: ***, Thessaloniki и ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ 100 кв.м
(идентификационен номер на недвижимо имущество:**********), находящ се
на следния адрес: ***, Thessaloniki;
3. против З. Р. Б.:
искове с правно основание чл. 72, вр. чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от
ЗОПДНПИ за отнемане в полза на държавата на
сумата 267,90 лева, представляваща пазарната стойност на нейния дял
към датата на продажбата на недвижими имоти, отчуждени с нотариален
акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот, вписан в
СВ София рег. № 38212/02.06.2008 г., том ХLІІІ, акт № 72, дело № 26077
4
(Акт № 143, том ІІ, рег. № 14712, дело № 316);
искове с правно основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.) за отнемане в полза на държавата на:
1/4 идеална част от два недвижими имоти, в Република Гърция,
представляващи ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ 106,93 кв.м.
(идентификационен номер на недвижимо имущество: **********) и
ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ 100 кв.м. (идентификационен номер
на недвижимо имущество **********) и двата на адрес: ***,
Thessaloniki;
искове с правно основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.) за отнемане в полза на държавата на
НЕДВИЖИМ ИМОТ УПИ в гр. ***, СО, ул. „***“ № **, целият с площ 1
375 кв.м, съставляващ УПИ-V-131 “а”- за КОО, от кв.2а по плана на
гр.***, местността „***”, при съседи: улица, улица, УПИ І за ОЖС и
гаражи, УПИ ІІ – 131, УПИ ІІІ-144, заедно с всички подобрения и
приращения в имота, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на
идеални части от недвижим имот, вписан в СВ София рег. №
89686/14.12.2006 г., том LLLLХV, акт №173, дело № 60815 (Акт № 51,
том Х, рег. № 11851, дело № 1620);
искове с правно основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.) за отнемане в полза на държавата на
1/2 ид. ч. от апартамент № * в гр. ***, ***община, район „***”, бул.
„***“ № **, ет. **, в блок „*”, в сградата построена в УПИ с площ 727
кв.м., съставляващ по документи за собственост УПИ № V-544 в кв.207Г
по плана на гр. София, местността „***”, при съседи по доказателствен
акт: от изток – бул. „***”, от север – ПИ № 543, собственост на братя П.,
от запад – СНС, от юг – Е. К. С., а по скица: бул. „***”, УПИ № VІ-896,
УПИ № ІІІ-543 и УПИ № ІV-543, състоящ се от две спални, хол, кухня и
сервизни помещения със застроена площ 94,40 кв.м, при съседи по
документи за собственост: от две страни двор, калкан, стълбище и
апартамент № 4, заедно с 3,78% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху гореописания УПИ, придобит с нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ София рег. №
65626/13.09.2007 г., том LLLХV, акт № 162, дело №40448 (Акт № 47, том
5
V, рег. № 25546, дело № 797);
сумата 3610,93 лева, постъпила по разплащателна сметка в лева IBAN
№***, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр З. Р. Б.;
сумата 100 504,59 лева- погасителни вноски по кредит, отпуснат по
разплащателна сметка в евро № ***, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр З. Р. Б.;
сумата 945,91 лева, постъпила по разплащателна сметка в лева IBAN
№**********, открита в „Уникредит Булбанк” АД, с титуляр З. Р. Б.;
сумата 1 955,80 лева, постъпила по разплащателна сметка в евро IBAN
№**********, открита в „Уникредит Булбанк” АД, с титуляр З. Р. Б.;
сумата 1481,35 лева, постъпила по разплащателна сметка в щатски
долари IBAN №**********, открита в „Уникредит Булбанк” АД, с
титуляр З. Р. Б.;
вземане в размер 181 862,81 лева от Сдружение „Б енд Б Рейсинг“,
възникнало в полза на З. Р. Б., на основание предоставени заеми от
лицето на сдружението, за предоставянето на които не е установен
законен източник на средства;
4. Искове с правно основание чл. 66, ал. 2 и ал. 3 във връзка с чл. 62
ЗОПДНПИ (отм.) против „Б енд Б тийм“ ЕООД с ЕИК ********* за отнемане
в полза на държавата на
- лек автомобил „Субару Импреза”с рег. № ******** с дата на първа
регистрация 01.01.2004 г. с рама №EJ207DW6CRC061956, придобит с договор
за покупко-продажба № 25790 от 22.11.2010г. за сумата 24 600 лева;
- лек автомобил „Субару Импреза” с рег. №******** с дата на първа
регистрация 08.08.2008г. с рама №JF1GR89698L817784, придобит с договор за
покупко-продажба № 4084 от 05.10.2011г. за сумата 15 600 лева;
5. Искове с правно основание чл. 66, ал. 2, вр. чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.)
против „Б енд Б рейсинг“ с ЕИК ********* за отнемане в полза на държавата
на:
- РЕМАРКЕ за товарен автомобил марка „Браян Джеймс Т РС” с рег. №
******* с дата на първа регистрация 26.05.2008г. с рама
№SJBTRSGBP8D106291, придобит с договор за покупко-продажба № 5275 от
17.03.2009г. за сумата 20 100 лева;
- ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ „Мерцедес Атего 818” с рег. № ******** с
6
дата на първа регистрация 29.10.1998 г. с рама №WDB9700252K336199,
придобит с договор за покупко-продажба № 5274 от 17.03.2009г. за сумата 21
900 лева.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от КОНПИ като се
твърди, че е налице значително несъответствие между нетния доход и
придобитото имущество на проверяваното лице и домакинството му в размер
250 000 лева. Комисията не оспорва приходите от „Еврофутбол“, но смята, че
самият превод не обосновава автоматично извод, че това имущество е
законно, като същевременно оспорва доказването на направените залози от
името на Б.. Намира, че последният е имал недостиг на средства, като
възразява, че сумата 160 000 лв. е получена на сватбата му. Твърди, че е
установено несъответствието между дохода и придобитото имущество в
размер 1 248 773,66 лева и претендира отмяна на решението, респ. отнемане
на имуществото.
Ответниците З. Р. Б. (починала в хода на производството пред ВКС и
наследена от участващите в процеса Б. Б. и М. Б.), Б. Б. Б., М. Б. Б. и
Сдружение „Б енд Б рейсинг“ оспорват жалбата.
При първоначалното въззивно производство, 4 състав на САС, в решение
№ 905 от 27.07.2021 г. по гр.д. № 79/21 г., е потвърдил решението на СГС.
С решение № 50104 от 23.01.2024 г. по гр. д. № 4647/2021 г., ВКС,
апелативното решение е обезсилено в частта, в която е потвърдено решението
на СГС досежно:
1) претендирано отнемане на имущество от М. Б. на стойност 5000 лв.
(равностойност на 50 дружествени дяла от капитала на „Б енд Б тийм“ ЕООД)
и сумата от 2700 лв., представляващи равностойност на 27 дружествени дяла
от капитала на „Бонико Пропъртис“ ЕООД,
2) претендирано отнемане от М. Б. и Б. Б. (като наследници на З. Б.)
имущество на стойност от 105 155, 55 лв., включваща сумата 267,90 лева,
представляваща пазарната стойност на нейния дял към датата на продажбата
на недвижими имоти, отчуждени с нотариален акт за покупко-продажба на
идеални части от недвижим имот, вписан в СВ София рег. № 38212/02.06.2008
г., том ХLІІІ, акт № 72, дело № 26077 (Акт № 143, том ІІ, рег. № 14712, дело №
316);
3) сумата 100 504,59 лева- погасителни вноски по кредит, отпуснат по
7
разплащателна сметка в евро № ***, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр З.
Р. Б.;
4) сумата 945,91 лева, постъпила по разплащателна сметка в лева IBAN
№**********, открита в „Уникредит Булбанк” АД, с титуляр З. Р. Б.;
5) сумата 1 955,80 лева, постъпила по разплащателна сметка в евро
IBAN №**********, открита в „Уникредит Булбанк” АД, с титуляр З. Р. Б.;
6) сумата 1481,35 лева, постъпила по разплащателна сметка в щатски
долари IBAN №**********, открита в „Уникредит Булбанк” АД, с титуляр З.
Р. Б.;
С решението на ВКС се отменя апелативното решение, в останалата му
част, като с подробни мотиви е формиран извод за установено значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице. В същото време е
посочено, че само този извод не е достатъчен за отнемането му. Доколкото се
касае до намеса в правото на мирно ползване на собствеността, съгласно чл. 1
от Протокол № 1 към ЕКЗПЧ, съдът дължи и проверка за пропорционалност,
каквато до този момент не е извършвана. Провеждането й налага събиране на
доказателства, с каквото правомощие касационната инстанция не разполага.
Върховните съдии сочат, че „Европейската конвенция за правата на човека е
ратифицирана със закон, приет от Народното събрание на 31 юли 1992 г. (ДВ,
бр. 66 от 1992 г.) и е в сила за Република България от 7 септември 1992 г., като
съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България -
международните договори, ратифицирани по конституционен ред,
обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното
право на страната и имат предимство пред тези норми на вътрешното
законодателство, които им противоречат. ЕСПЧ е постановил през 2023 г.
няколко осъдителни решения, в които констатира нарушение на чл. 1 от
Протокол № 1 към ЕКЗПЧ и връща делата за възобновяване на националното
производство и повторно разглеждане, защото националните органи: "не са
установили престъпната дейност да е довела до придобиване на имущество,
подлежащо на отнемане, както и каква е връзката между тази дейност и
въпросното имущество" /вж.§ 138 от Дело Й. и др. срещу България от
23.09.2023 г. по жалби № 265/17 и 26473/18/. В това дело, както и в
цитираното в него "Дело Т. и други", както и в другите постановени решения,
ЕСПЧ след като приема, че намесата в правото на собственост - чрез отнемане
8
на имущество - може да е законосъобразна (защото е въз основа на законова
норма) и да преследва легитимна цел (да предотврати незаконно придобиване
на имущество чрез престъпна дейност), изисква националният съд да извърши
преценка и дали намесата е пропорционална на преследваната цел. Приема,
че за да е постигнат изискуемият се справедлив баланс, следва:
"националният съд, постановяващ отнемането, да предостави някои
подробности относно престъпното поведение, от които се твърди, че
произхожда имуществото, което трябва да бъде отнето и да покаже по
обоснован начин, че това имущество би могло да бъде облага от това
поведение". (§ 122 от Дело Й. и др. срещу България).“ Според ВКС, касае се до
задължителна преценка, която следва да се направи от въззивния съд.
Разпоредено е САС да предостави възможност на страните да вземат
становище и да ангажират необходимите доказателства, за да може съдът да
извърши гореописаната преценка за пропорционалност, съобразно практиката
на ЕСПЧ и предвид - вече констатираното значително несъответствие
между придобитото от ответната страна имущество и нетния приход, разбиран
като стойността на приходите, намалени с разходите на проверяваното лице и
семейството му - да вземе окончателното решение във връзка с отнемане на
имуществото.
С разпореждане № 1474 от 11.04.2024 г. по настоящото дело САС е
указал и дал възможност на КОНПИ да заяви и предостави твърдения и
подробности относно престъпното поведение, от които се поддържа, че
произхожда имуществото, което трябва да бъде отнето и да заяви
твърдения как това имущество би могло да бъде облага от това поведение,
както и да заяви доказателствени искания, ако има (Т.)ва.
В молба вх. № 13073 от 15.05.2024 г. от КОНПИ е заявила, че поддържа
исковата си претенция, като изтъква, че застреляният през 2015 г. Б. Л. Б., е
развивал мащабна престъпна дейност в периода 2008-2010 г., включваща
участие и организиране на престъпни групи за разпространение на наркотици
(престъпления по чл. 22, ал. 1, т. 23 и т. 25 ЗОПДНПИ (отм.). Отделно от това
се сочи, че за времето от 1998 г. до смъртта си, Б. е имал множество
криминални регистрации по обвинения в кражби, незаконно притежание на
взривни огнестрелни боеприпаси, участие във въоръжена организирана група
за изнудване, в условията на опасен рецидив, чрез използване на заплахи, бил
е задържан многократно в ареста и е бил известен като Боби Белята, дясната
9
ръка на наркобоса Х. А. ((Т.)). Изрично се сочи, че недостигът на законни
приходи за придобиването на констатираното имущество за милиони левове,
наред с трайно установеното престъпно поведение на лицето, основава
законово предвидената възможност за намеса в правото на собственост, чрез
отнемането му в полза на държавата. Изтъква се, че тази намеса е
пропорционална с оглед преследваната от закона легитимна цел да се
предотврати незаконно придобиване на имущество. Направени са
доказателствени искания.
В писмено становище ответниците Б. Б. Б., М. Б. Б. и „Б енд Б Тийм“
ЕООД оспорват молбата на КОНПИ. Сочи се, че Директива 2014/42/ЕС
предвижда отнемане на имущество след влизане в сила на осъдителна присъда
за извършено престъпление. Считат за недоказани твърденията, че Б. Л. Б. е
имал модели на поведение, които сочат на дългогодишни контакти с
престъпни среди. Излагат аргументи относно наличие на високи доходи на
ответниците по иска. Считат, че не е налице вземане на З. Б. от Сдружение „Б
енд Б рейсинг“ в размер на 181 862,81 лв., тъй като невъзстановената част е
само 98 862,81 лв. и тя не попада в предметния обхват на чл. 62 и чл. 63 от
закона и не следва да се отнема. Считат, че искът е неоснователен относно
товарен автомобил „Браян Джеймс Т РС“ и товарен автомобил „Мерцедес“,
тъй като преди 2013 г. те са отчуждени и не са в имуществото на ответниците.
Твърди си, че УПИ V-35 не следва да се отнема от дружеството, тъй като той е
придобит чрез замяна с имот на „Б енд Б Тийм“. Относно имот УПИ VІ-9
сочи, че същият е придобит от дружеството, като е закупен от Б. Б. Б. (като
малолетен), който пък го е закупил от В. М.. За апартамент № 1 и гараж № 1
се твърди, че същите са собственост на дружеството, но са закупени с активи
на същото. Посочено е, че апартамент № 1 и гараж № 1 са прехвърлени на
децата на Б. от „Б енд Б Тийм“ ЕООД, тъй като дружеството е дължало на Б.
Л. Б. сумата от 440 000 лв. и така е целяло да уреди с наследниците
имуществените отношения по дълга. Изложен е довод, че няма доказателства
за връзка между имуществото, което се претендира, и развиваната престъпна
дейност, тъй като КОНПИ не е обосновала твърденията си, че от същата
дейност могат да се генерират доходи. С подробни правни доводи и
основавайки се на актове на ЕС, се претендира да се отхвърли жалбата.
Приложени са писмени доказателства.
Въззивната жалба е подадена в срок, срещу валидно и допустимо (в
10
частта, посочена от ВКС) съдебно решение, преценено като такова в
съответствие с чл. 269 ГПК.
Софийски апелативен съд при преценка на доводите на страните и
доказателствата по делото намира следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.). В
мотивирано искане на Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество (сега Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество), е претендирано отнемане на имущество от
М. Б. Б., Б. Б. Б. (лично и като наследници на З. Б. и Б. Л. Б.) и „Б енд Б Тийм“
ЕООД, като се поддържа, че Б. Л. Б. е бил обвиняем от 18.06.2013 г. по пр.пр.
№ 10092/10 г., СГП, за престъпления по чл. 345а, ал. 2, изр. 2, т. 1, пр. 2 и по
чл. 321, ал. 3 НК, които попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 23 от ЗОПДНПИ
(отм.). Установено било несъответствие в значителен размер (чл. 21, ал. 2 вр. §
1, т. 7 ЗОПДНПИ (отм.) за периода от 28.11.2003 г. до 28.11.2013 г. Претендира
са отнемане на подробно изброено имущество.
Ответниците са оспорили искането на Комисията по основание и
размер, с изложени подробно съображения.
За да бъде основателно предявеното пред съд мотивирано искане следва
да се установят предвидени в закона предпоставки. На отнемане по реда на
ЗОПДНПИ (отм.) подлежи незаконно придобито имущество, за което няма
установен законен източник. За да бъде основателно искането на Комисията
по чл. 74 от отменения закон т.е. за да възникне в полза на държавата
специалното субективно право на конфискация по ЗОПДНПИ (отм.), следва
да са установи кумулативното наличие на няколко материалноправни
предпоставки: 1) привличане на лице като обвиняем за престъпление, изрично
посочено в чл. 22, ал. 1 от закона, 2) в рамките на извършена проверка на
имуществото на това лице да е установено значително несъответствие, което
според легалната дефиниция на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) е онзи
размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава определен размер (250 000 лева в конкретния случай) за целия
проверяван период, 3) съгласно чл. 62 от закона - наличие на незаконно
придобито имущество, което според чл. 1, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) е такова,
за което не е установен законен източник.
Няма спор, че Б. Б. е бил привлечен като обвиняем за престъпление
11
попадащо в обхвата на ЗОПДНПИ (отм.), като обвиненията срещу него са
били за участие в престъпна група, ръководена от Х. Н. А. и Х. Х. В., състояща
се от над 18 участника, като обвиняемият е давал разпореждания, контролирал
е паричните потоци от продажба на наркотици, набелязвал е лица, които да
бъдат принуждавани да разпространяват наркотични вещества. Не е спорно,
че Б. е бил в брак с Б. (прекратен с развод), и че настоящите ответници –
физически лица, са негови наследници. Срещу лицето е образувана проверка
на 28.11.2013 г. В хода на същата Б. Л. Б. е починал, като по сведение от
пресата е бил убит поради напрежение в групировките (26.02.2015 г.), след
което наказателното преследване само срещу него е прекратено (но все още
висящо в останалата част). Данните по делото установяват, че Б. приживе е
бил осъждан двукратно – от справка за съдимост на л. 39 е видно, че по НОХД
№ 3041/01 г. осъждането е за деяние, извършено през 2000 г. свързано с
придобиване и държане на пистолетни боеприпаси – престъпление по чл. 339,
ал. 1, пр. 1 и 2 НК, а по НОХД № 2022/07 г. Б. е осъждан за престъпление по
чл. 333 вр. чл. 330, ал. 1 НК за това, че през 2002 г. е улеснил друго лице да
унищожи чрез взрив чуждо имущество на значителна стойност.
Съгласно изводите на върховните съдии по делото е установено
несъответствие между разходи и доходи в размер на 342 890, 82 лв., което е
значително.
С оглед казаното (и установяване на предпоставките по т. 1 и т. 2) на
проверка в настоящото производство подлежи обстоятелството дали за
посочените за отнемане имущества се установява законен източник на
средства за тяхното придобиване, а съгласно указанията на ВКС – следва да се
извърши и проверка за пропорционалност на преследваната от закона цел при
намесата в правото на мирно ползване на собствеността.
По отношение на прилагането на принципа на пропорционалност съдът
приема за установено следното:
Няма спор, че срещу Б. е било повдигнато обвинение за участие и
ръководене на престъпна група, създадена с користна цел за извличане на
материална облага от съгласувано извършване в страната на престъпления,
между които по чл. 198, чл. 199, чл. 129 НК и с цел да върши престъпления по
чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК (обвинителен акт л. 155). Ноторно известно е, че Б. е
бил застрелян през 2015 г., а производството по наказателното дело не е
12
приключило и по настоящем спрямо останалите обвиняеми.
По делото е приложена справка от ЕИСПП. От съдържащите се в нея
данни е видно, че срещу Б. още от 1998 г. са провеждани многобройни
процесуално-следствени действия, като спрямо него са били повдигани и
други обвинения за притежание на боеприпаси без разрешително, за
квалифицирани кражби, неразрешено придобиване и съхраняване на
наркотични вещества, участие и организиране на въоръжена престъпна група,
изнудване с цел увреждане и имотна облага, в условията на опасен рецидив,
изнудване със заплаха за убийство и тежка телесна повреда, като лицето е
многократно задържано в следствен арест. След като се отчете, че за Б. са
налице данни за осъждания за деяния, извършени през 2000 г. и 2002 г., то
съвкупният анализ на данни по делото безспорно налага извода, че лицето е
имало трайно установено престъпно поведение като са извършвани престъпни
дейности, от които може да бъде генерирана имотна облага. Осъжданията на
Б. са касаели незаконно поведение, свързано с държане на боеприпаси за
огнестрелно оръжие и унищожаване чрез взрив на чуждо имущество, които
престъпления добре отговарят да са във връзка и да способстват, подпомагат и
улесняват и други противообществени прояви на лицето, за които срещу него
са били провеждани процесуално-следствени действия. Ноторно е известно,
че проверяваното лице Б. е бил в близки отношения с лице, свързано с
наркотрафик в големи мащаби - Х. А. - (Т.) (в това число и икономически
връзки – напр. налице са данни за множество сделки с „(Т.) Комерс“ ООД,
собственост на Х. А.). В този смисъл напълно обосновано се явява
предположението, че имуществото, за което проверяваното лице (и свързаните
с него лица) не установяват законен източник на доходи, е придобито със
средства, получени от развивана престъпна дейност. Следва да се посочи, че
по правилата, установени в италианския закон за конфискацията, връзката с
лице от италианската мафия е въздигнато като основание (при определени
други предпоставки) за отнемане на имущество. Ето защо и предвид казаното,
настоящият състав приема за доказано, че Б. е извършвал и друга престъпна
дейност извън тази, за която му е било повдигнато обвинение през 2013 г.
(неприключило с осъдителна присъда поради публичния разстрел на лицето).
От тази престъпна дейност обосновано може да се приеме, че е генериран
доход, позволил на лицето и свързаните с него лица, да придобият имущество.
Последното е незаконно, с неустановен законен източник, и като резултат от
13
престъпна дейност подлежи на отнемане. Тази конфискация се явява
пропорционална на преследваната от закона цел, а именно – осуетяване на
възможността чрез престъпление да се придобива имущество, което на свой
ред също може да послужи за развиване на нова престъпна дейност.
За да бъде уважено искането за конфискация по правило следва да се
установи връзка между престъпната дейност и придобитото имущество, за
което няма законен източник. В практиката се приема, че законен е онзи
източник на финансиране, за който може да се докаже, че е получен на годно
правно основание чрез положен труд от проверяваното лице, чрез заемни
средства (кредити), дарение или след възмездно отчуждаване на притежавано
от него имуществено благо, което е придобито от законни източници. Според
решение № 19 от 05.02.2021 г. по гр. д. № 1680/2020 г., ІІІ г. о. на ВКС, „за
разлика от преценката дали имуществото е на значителна стойност по смисъла
на закона, която се формира от сборната цена на цялото имущество към
момента на проверката, преценката дали то е придобито със средства от
законен източник се извършва на база действителната му придобивна
стойност при изследване начина и момента на придобиването. Тази стойност
се изследва поотделно за всяко конкретно имущество и се съпоставя с
възможностите на лицето към този момент да го придобие със средства от
законен източник. Такова изследване е направено по делото и е отразено в
допълнителното заключение на ССЕ – л. 3819 и сл. Съгласно мотивите на
ВКС и подробните разяснения в тях относно средствата, получени като
печалби от „Еврофутбол“ и от даренията на сватбата на Б.и (които са предмет
на спор между страните относно техния характер), както и с оглед данните от
приетата пред първата инстанция ССЕ, се установява, че законен доход от
печалбата от хазартни игри е реализиран в размер на 765 535,97 лв. (л. 180).
Законен доход от дарения на сватбата е реализиран в размер на 61 600 лв. (л.
181). Получените от физическите лица Б. Л. Б. и З. Б. средства са 591 380,45
лв. (доходи от трудови и приравнения на тях правоотношения след приспадане
на платени осигурителни вноски и данъци, от продажба на имущество и
награди от състезание след приспадане на дължимия ДОД, от получени заеми
и кредити, от наем на недвижим имот, след приспадане на дължимия ДОД, от
обезщетения за бременност и раждане - л. 175 от решението на ВКС). Както е
посочено и от върховните съдии, несъответствието е в размер на 342 890,82
лв., тъй като разходите от 1 761 411, 24 лв. са намалени с установените и
14
посочени по-горе доходи в общ размер на 1 418 520,42 лв. Видно от
оценителната експертиза, закупените в периода 2006 – 2012 г. имоти са с
пазарна стойност към датата на закупуването им общо 1 055 518,65 лв.
Съгласно таблица № 9, колона № 6 – л. 3842, сочените от КОНПИ за отнемане
имоти, придобити в периода 2006-2012 г. (според данни в графа № 2) са на
стойност от 714 967,22 лв. При тези данни и установеното несъответствие в
приходната и разходната част, безспорно се налага извода, че проверяваните
лица не са установили законен източник на доход, с който сочените за
отнемане недвижими имоти са били придобита – доколкото лицата не са
установили източник на средствата от 342 890,82 лв., които те са разходвали,
то за сумата от 1 055 518,65 лв. (пазарната цена на всички закупените имоти),
респ. 714 967, 22 лв. (по таблица № 9) също не се установява законен
източник. В Приложение № 2 към ССЕ, на л. 3848, вещото лице е посочило в
табличен вид какъв е недостигът на паричните средства след закупуване на
посочените в таблицата имоти, които варират за всяка конкретна година от
16 917,55 лв. до 714 720,95 лв. Ето защо имуществото се явява придобито с
незаконни средства и подлежи на отнемане с оглед изпълнението на целите на
гражданската конфискация.
При изложените аргументи на конфискация подлежат следните имоти:
АПАРТАМЕНТ № ** в гр. ***, ж.к. ***, апартамент № * в гр. ***, на бул. ***,
УПИ № Х-135 с площ от 813, имот в с. *** от 2007 кв.м., ½ ид.ч. от двата
имота в РГърция, УПИ в гр. София, ул. *** № ** с площ от 1375 кв.м.
Възражението, че товарен автомобил „Браян Джеймс Т РС“ и товарен
автомобил „Мерцедес“ не се намират в патримониума на ответното сдружение
остават недоказани по делото. От представена от Комисията справка от База
данни на КАТ, в изпълнение на нарочни указания на съда, е видно, че двете
превозни средства са придобити през 2009 г. и няма данни след това да са
били отчуждени. Няма спор, че същите са обект на обезпечителен запор. Ето
защо, тъй като соченото имущество се намира в патримониума на ответника,
то подлежи на отнемане, с оглед наличието и на другите предпоставки за
уважаването на иска. По отношение на останалите два автомобила (и двата с
марка „Субару Импреза“), закупени през 2004 г. и 2008 г., няма спор, че
същите не са отчуждавани, поради което и те подлежат на отнемане.
От приетата пред настоящата инстанция ССЕ, назначена по почин на
15
съда, се установява, че размерът на остатъка от вземането, което З. Б. има
спрямо Сдружение „Б енд Б рейсинг“ (по силата на периодично предоставени
заеми от Б. на дружеството) е в размер на 98 862 лв. Тази стойност е
установена след като вещото лице е отчело за времето от 2008 г. до 2011 г.
какви суми са предоставени от Б. на сдружението и съответно какви са били
погасявани. Ето защо следва да се отнеме вземането на Б., на посочената
стойност, спрямо сдружението. За горницата искането за отнемане е
неоснователно и подлежи на отхвърляне.
На отнемане подлежи и сумата от 3610,,93 лв., която, няма спор, е
налична по разплащателна сметка в „Банка ДСК“ ЕАД на името на З. Б..
На следващо място – на отнемане от „Б енд Б Тийм“ ЕООД подлежат
имоти УПИ V-35 с къща и УПИ VІ-19, в землището на с. Кладница. За
първият имот се поддържа, че не следва да се отнема от дружеството, тъй като
той е придобит чрез замяна с имот, собственост на самото дружество. Това
възражение не е било въведено пред първата инстанция. Дори и да се разгледа
по същество, то следва да се отхвърли, тъй като по делото не се установява, че
имотът, който е даден в замяна (придобит през проверявания период) от
дружеството е придобит със законен източник на доход. По отношение на
вторият имот (УПИ VІ-19) се сочи, че същият е придобит от дружеството,
като е закупен от продавача Б. Б. Б. (като малолетен и с разрешение на съда),
който пък го е закупил от В. М.. Установява се от н.а. № 83 от 21.12.2009 г. (л.
374), че М. е закупила имота в полза на Б. Б. Б., като с н.а. № 73 от 3.10.2011 г.
(л. 379) последният е продал имота на ответното дружество „Б енд Б Тийм“
ЕООД. Дружеството с н.а. № 072 от 19.05.2015 г. е прехвърлило на двамата
настоящи ответници имота с цел уреждане на имуществени отношения.
Вписано е, че собствеността върху този и още един имот се прехвърля срещу
съществуващото в полза на приобретателите парично задължение в размер на
356 748 лв., като М. и Б. Б.и са заявили, че с това считат паричните
задължения с дружеството-прехвърлител за уредени. Тъй като по делото не се
установява, че посочените средства (356 748 лв.), предоставени на
дружеството от проверяваните лица са от законен източник, то получените
срещу погасяването на това задължение имуществени права също подлежат
на отнемане.
Досежно апартамент № 1 и гараж № 1 на бул. *** № *** се твърди, че
16
същите са собственост на дружеството, като са закупени с активи на същото,
което обстоятелство не е установено. Дори и да е така, то това не изключва
необходимостта да се проследи източникът на средствата. Твърди се, че Б. Л.
Б. има вземане от „Б енд Б Тийм“ в размер на 440 000 лв., който дълг след
смъртта на Б. следва да бъде изплатен на децата му и за да погаси това
задължение дружеството е прехвърлило (като даване вместо изпълнение)
сочените два имота. Възражението досежно тях не може да се уважи по
изложени по-горе съображения, а именно - тъй като по делото няма
доказателства, че получените от дружеството средства, предоставени от Б. Л.
Б. (440 000 лв.) са от законни източници. В този смисъл и това имущество
също подлежат на отнемане.
При така формираните изводи решението на СГС следва да се отмени
частично, като се постанови конфискация на имуществото, очертано по-горе.
Ответниците следва да заплатят държавна такса в размер на 75 349,57 лв.,
съответна на уважената част от искането. Разноски на жалбоподателя се
дължат за вещо лице в размер на 900 лв. и за юрисконсултска защита в размер
на 450 лв. Претендираното възнаграждение за инспектор в размер на 39 464,78
лв. не следва да се присъжда, тъй като защитата не е осъществена от адвокат и
няма данни за заплащане на посочената сума като хонорар.
Воден от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 261060 от 06.11.2020г., по гр.дело № 1708/2016г.,
СГС, ГО, 10 състав, в частта, в която са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от
КПКОНПИ, като правоприемник на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество (КОНПИ), искове както следва:
Искове с правно основание чл. 71 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу М. Б. Б. и Б. Б. Б., като наследници
на Б. Л. Б., за отнемане в полза на държавата на притежаваните от тях:
- АПАРТАМЕНТ № **, намиращ се в гр. ***, район ***, ж.к. ***, бл.**,
вх.*, ет.*, състоящ се от една стая, дневна, кухня и обслужващи помещения,
със застроена площ 63,10 кв.м, при съседи: ап. № 15, зелена площ, ап. № 13, И.
17
Й., А. С., заедно с избено помещение № 14, с полезна площ 5,04 кв.м, при
съседи: стълбище, Ф. К., абонатна станция, коридор, заедно с 3,068% ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, придобит с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ София
рег. № 15789/29.03.2006 г., том ХХХV, акт № 107, дело № 9467 (Акт № 139,
том ІІ, рег. № 3038, дело № 263);
- 1/2 ид.ч. от апартамент № * в гр. ***, район „***” на бул. „***“ № **, в
сградата построена в УПИ с площ 727 кв.м, съставляващ по документи за
собственост УПИ № V-544 в кв.207Г по плана на гр. ***, местността „***”, в
блок „*”, ет. **, състоящ се от две спални, хол, кухня и сервизни помещения
със застроена площ 94,40 кв.м, при съседи по документи за собственост: от две
страни двор, калкан, стълбище и апартамент № 4, заедно с 3,78% ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ,
придобит с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот, вписан в
СВ София рег. № 65626/13.09.2007 г., том LLLХV, акт № 162, дело №40448
(Акт № 47, том V, рег. № 25546, дело № 797);
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (вилно място), парцел № Х - 135 от
кв. 24 по регулационния план на с. ***, с площ 813 кв.м, при граници и съседи
по нот.акт: улица, М. Ц., Г. А., П. и Й. М., при граници по скица: улица с ОК
112-113-114, УПИ № ІХ - 136, УПИ № ХІІ - 134 и УПИ № ХІ – 135, всички от
кв. 24 по регулационния план на с. ***, ведно с ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
ВИЛНА СГРАДА, построена на основание одобрен архитектурен проект с
разгъната застроена площ 24 кв.м и със застроена кубатура 144 куб.м,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот със
запазено пожизнено и безвъзмездно право на ползване, вписан в СВ Радомир
рег. № 1263/05.07.2006 г., том V, акт № 188, дело № 1023 (Акт № 158, том ІІ,
рег. № 1241, дело № 340);
- НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в с. *** на село ***, общ. ***,
обл. ***, целият с площ 2007 кв.м, при граници на имота по нотариален акт:
улица, наследниците на В. Р., Г. Л. и Г. П. П., при граници на целия имот по
графични данни: асфалтов път, имот на Г. П., черен път, а през него – имот на
Г. Л., черен път, а през него – имот на наследниците на В. Р., ведно с
построената в него без строителни книжа, но търпима съгласно изискванията
на §16, ал.1 ПР на ЗУТ, ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена
18
площ 24 кв.м, придобит с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим
имот, вписан в СВ Радомир рег. № 1434/24.07.2006 г., том VІ, акт № 115, дело
№ 1158 (Акт № 6, том ІІІ, рег. № 1387, дело № 387);
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-35 в землището на с. ***, общ.
***, представляващ според утвърдения с Решение № 419/26.01.2006 г. на
Общински съвет гр.Перник УПИ V-35 в кв.**-“***” по ПЗР на селото, целият
с площ 800 кв.м, при граници на имота: от северозапад – улица о.т. 31-32, от
североизток – УПИ VІ-19, от югоизток – УПИ ХІІ-35 и УПИ Х-17 и от
югозапад – УПИ ІV-35, заедно с построената ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА – КЪЩА, на два етажа със застроена площ 173,25 кв.м и разгърната
застроена площ 276,60 кв.м, придобит с нотариален акт за прехвърляне на
право на собственост върху недвижим имот с цел уреждане на имуществени
отношения, вписан в СВ Перник рег. № 2155/19.05.2015г., том 8, акт № 105,
дело № 778 (Акт № 72, том І, рег. № 1765, дело № 49);
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІ-19 в землището на с. ***, общ.
***, представляващ съгласно утвърдения с решение на Общински съвет гр.
Перник № 419/26.01.2006 г. план за регулация и застрояване на село
Кладница, „Делта хил” УПИ VІ-19, в кв.15, целият с площ 1036 кв.м, при
граници на УПИ по документ за собственост: от северозапад – улица о.т. 31-
33, от североизток – УПИ VІІ-13, от югоизток – УПИ ХІ-17 и УПИ Х-17 и от
югозапад – УПИ V-35 и УПИ ХІІ-35, при граници на УПИ по скица: от
северозапад – улица, от североизток – УПИ –VІІ-13, от югоизток – УПИ-Х-17
и от югозапад – УПИ V-35 и УПИ ХІІ-35, придобит с нотариален акт за
прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот с цел уреждане на
имуществени отношения, вписан в СВ Перник рег. №2155/19.05.2015 г., том 8,
акт № 105, дело № 778 (Акт № 72, том І, рег. № 1765, дело №49);
- АПАРТАМЕНТ №* в гр.***, район „***”, бул. „***“ № ***,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.1937.896.2.1 по кадастралната карта и регистри на гр. София, намиращ
се в гр. София, в новопостроената жилищна сграда, тяло „А” на първи етаж,
със застроена площ 105,80 кв.м, състоящ се от две спални, дневна, кухненски
бокс, сервизни помещения и балкон, при съседи: коридор, ап. № 2 и от три
страни двор, заедно с 4,3 % ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид.ч.
от правото на строеж върху мястото, съставляващо съгласно актуална скица
19
УПИ VІ-896, идентичен с бивш парцел ХХХVІ-544 от кв. 207 Г, предишен
квартал 207 по пл. на гр.***, местност „***”, кв. „***”, цялото с площ 727
кв.м, при граници: ул. „***”, П. Г., СНС, Г. С. Г., а по скица: улица, УПИ VІІ-
545, УПИ ХІ-547, УПИ ХІІ-548 и УПИ V-544 и ГАРАЖ № 1 , представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.1937.896.2.101 по
кадастралната карта и регистри на гр. София, разположен в гореописаната
жилищна сграда, тяло „А”, със застроена площ 22,10 кв.м, при съседи: от две
страни двор, коридор и гараж № 2, заедно с 0,9 % ид.ч. от общите части на
сградата и съответните му идеални части от правото на строеж върху
дворното място, в което е построена сградата, съставляващо УПИ VІ-896 в
кв.207 Г по плана на гр.***, м. „***”, кв. „***” с площ 727 кв.м., при граници:
ул. „***”, П. Г., СНС, Г. С. Г., а по скица: улица, УПИ VІІ-545, УПИ ХІ-547,
УПИ ХІІ-548 и УПИ V-544, придобит с нотариален акт за прехвърляне на
право на собственост върху недвижими имоти с цел погасяване на дължими
суми, вписан в СВ София рег. № 30782/29.05.2015 г., том 71, акт № 20, дело №
10270 (Акт № 193, том V, рег. № 10900, дело № 813)
и 1/4 идеална част от два недвижими имоти в Република Гърция,
представляващи ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ 106,93 кв.м
(идентификационен номер на недвижимо имущество: **********), находящ
се на адрес: ***, Thessaloniki и ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ 100 кв.м
(идентификационен номер на недвижимо имущество:**********), находящ се
на следния адрес: ***, Thessaloniki;
Искове против З. Р. Б.:
искове с правно основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.) за отнемане в полза на държавата на:
1/4 идеална част от два недвижими имоти, в Република Гърция,
представляващи ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ 106,93 кв.м.
(идентификационен номер на недвижимо имущество: **********) и
ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ 100 кв.м. (идентификационен номер
на недвижимо имущество **********) и двата на адрес: ***,
Thessaloniki;
искове с правно основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.) за отнемане в полза на държавата на
20
НЕДВИЖИМ ИМОТ УПИ в гр. ***, СО, ул. „***“ № **, целият с площ 1
375 кв.м, съставляващ УПИ-V-131 “а”- за КОО, от кв.2а по плана на
гр.***, местността „***”, при съседи: улица, улица, УПИ І за ОЖС и
гаражи, УПИ ІІ – 131, УПИ ІІІ-144, заедно с всички подобрения и
приращения в имота, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на
идеални части от недвижим имот, вписан в СВ София рег. №
89686/14.12.2006 г., том LLLLХV, акт №173, дело № 60815 (Акт № 51,
том Х, рег. № 11851, дело № 1620);
искове с правно основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.) за отнемане в полза на държавата на
1/2 ид. ч. от апартамент № * в гр. ***, ***община, район „***”, бул.
„***“ № **, ет. **, в блок „*”, в сградата построена в УПИ с площ 727
кв.м., съставляващ по документи за собственост УПИ № V-544 в кв.207Г
по плана на гр. София, местността „***”, при съседи по доказателствен
акт: от изток – бул. „***”, от север – ПИ № 543, собственост на братя П.,
от запад – СНС, от юг – Е. К. С., а по скица: бул. „***”, УПИ № VІ-896,
УПИ № ІІІ-543 и УПИ № ІV-543, състоящ се от две спални, хол, кухня и
сервизни помещения със застроена площ 94,40 кв.м, при съседи по
документи за собственост: от две страни двор, калкан, стълбище и
апартамент № 4, заедно с 3,78% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху гореописания УПИ, придобит с нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ София рег. №
65626/13.09.2007 г., том LLLХV, акт № 162, дело №40448 (Акт № 47, том
V, рег. № 25546, дело № 797);
сумата 3610,93 лева, постъпила по разплащателна сметка в лева IBAN
№***, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр З. Р. Б.;
вземане в размер над 98 862 лв. до сумата от 181 862,81 лева от
Сдружение „Б енд Б Рейсинг“, възникнало в полза на З. Р. Б., на
основание предоставени заеми от лицето на сдружението, за
предоставянето на които не е установен законен източник на средства;
Искове с правно основание чл. 66, ал. 2 и ал. 3 във връзка с чл. 62
ЗОПДНПИ (отм.) против „Б енд Б тийм“ ЕООД с ЕИК ********* за отнемане
в полза на държавата на
21
- лек автомобил „Субару Импреза”с рег. № ******** с дата на първа
регистрация 01.01.2004 г. с рама №EJ207DW6CRC061956, придобит с договор
за покупко-продажба № 25790 от 22.11.2010г. за сумата 24 600 лева;
- лек автомобил „Субару Импреза” с рег. №******** с дата на първа
регистрация 08.08.2008г. с рама №JF1GR89698L817784, придобит с договор за
покупко-продажба № 4084 от 05.10.2011г. за сумата 15 600 лева;
Искове с правно основание чл. 66, ал. 2, вр. чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.)
против сдружение „Б енд Б рейсинг“ с ЕИК ********* за отнемане в полза на
държавата на:
- РЕМАРКЕ за товарен автомобил марка „Браян Джеймс Т РС” с рег. №
******* с дата на първа регистрация 26.05.2008г. с рама
№SJBTRSGBP8D106291, придобит с договор за покупко-продажба № 5275 от
17.03.2009г. за сумата 20 100 лева;
- ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ „Мерцедес Атего 818” с рег. № ******** с
дата на първа регистрация 29.10.1998 г. с рама №WDB9700252K336199,
придобит с договор за покупко-продажба № 5274 от 17.03.2009г. за сумата 21
900 лева,
КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТНЕМА в полза на Държавата по искове с правно основание чл. 71 във
връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) предявени от
КОНПИ срещу М. Б. Б., ЕГН **********, и Б. Б. Б., **********, като
наследници на Б. Л. Б., следните имущества:
- АПАРТАМЕНТ № **, намиращ се в гр. ***, район ***, ж.к. ***, бл.**,
вх.*, ет.*, състоящ се от една стая, дневна, кухня и обслужващи помещения,
със застроена площ 63,10 кв.м, при съседи: ап. № 15, зелена площ, ап. № 13, И.
Й., А. С., заедно с избено помещение № 14, с полезна площ 5,04 кв.м, при
съседи: стълбище, Ф. К., абонатна станция, коридор, заедно с 3,068% ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, придобит с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ София
рег. № 15789/29.03.2006 г., том ХХХV, акт № 107, дело № 9467 (Акт № 139,
22
том ІІ, рег. № 3038, дело № 263);
- 1/2 ид.ч. от апартамент № * в гр. ***, район „***” на бул. „***“ № **, в
сградата построена в УПИ с площ 727 кв.м, съставляващ по документи за
собственост УПИ № V-544 в кв.207Г по плана на гр. ***, местността „***”, в
блок „*”, ет. **, състоящ се от две спални, хол, кухня и сервизни помещения
със застроена площ 94,40 кв.м, при съседи по документи за собственост: от две
страни двор, калкан, стълбище и апартамент № 4, заедно с 3,78% ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ,
придобит с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот, вписан в
СВ София рег. № 65626/13.09.2007 г., том LLLХV, акт № 162, дело №40448
(Акт № 47, том V, рег. № 25546, дело № 797);
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (вилно място), парцел № Х - 135 от
кв. 24 по регулационния план на с. ***, с площ 813 кв.м, при граници и съседи
по нот.акт: улица, М. Ц., Г. А., П. и Й. М., при граници по скица: улица с ОК
112-113-114, УПИ № ІХ - 136, УПИ № ХІІ - 134 и УПИ № ХІ – 135, всички от
кв. 24 по регулационния план на с. ***, ведно с ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
ВИЛНА СГРАДА, построена на основание одобрен архитектурен проект с
разгъната застроена площ 24 кв.м и със застроена кубатура 144 куб.м,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот със
запазено пожизнено и безвъзмездно право на ползване, вписан в СВ Радомир
рег. № 1263/05.07.2006 г., том V, акт № 188, дело № 1023 (Акт № 158, том ІІ,
рег. № 1241, дело № 340);
- НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в с. *** на село ***, общ. ***,
обл. ***, целият с площ 2007 кв.м, при граници на имота по нотариален акт:
улица, наследниците на В. Р., Г. Л. и Г. П. П., при граници на целия имот по
графични данни: асфалтов път, имот на Г. П., черен път, а през него – имот на
Г. Л., черен път, а през него – имот на наследниците на В. Р., ведно с
построената в него без строителни книжа, но търпима съгласно изискванията
на §16, ал.1 ПР на ЗУТ, ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена
площ 24 кв.м, придобит с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим
имот, вписан в СВ Радомир рег. № 1434/24.07.2006 г., том VІ, акт № 115, дело
№ 1158 (Акт № 6, том ІІІ, рег. № 1387, дело № 387);
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-35 в землището на с. ***, общ.
***, представляващ според утвърдения с Решение № 419/26.01.2006 г. на
23
Общински съвет гр.Перник УПИ V-35 в кв.**-“***” по ПЗР на селото, целият
с площ 800 кв.м, при граници на имота: от северозапад – улица о.т. 31-32, от
североизток – УПИ VІ-19, от югоизток – УПИ ХІІ-35 и УПИ Х-17 и от
югозапад – УПИ ІV-35, заедно с построената ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА – КЪЩА, на два етажа със застроена площ 173,25 кв.м и разгърната
застроена площ 276,60 кв.м, придобит с нотариален акт за прехвърляне на
право на собственост върху недвижим имот с цел уреждане на имуществени
отношения, вписан в СВ Перник рег. № 2155/19.05.2015г., том 8, акт № 105,
дело № 778 (Акт № 72, том І, рег. № 1765, дело № 49);
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІ-19 в землището на с. ***, общ.
***, представляващ съгласно утвърдения с решение на Общински съвет гр.
Перник № 419/26.01.2006 г. план за регулация и застрояване на село
Кладница, „Делта хил” УПИ VІ-19, в кв.15, целият с площ 1036 кв.м, при
граници на УПИ по документ за собственост: от северозапад – улица о.т. 31-
33, от североизток – УПИ VІІ-13, от югоизток – УПИ ХІ-17 и УПИ Х-17 и от
югозапад – УПИ V-35 и УПИ ХІІ-35, при граници на УПИ по скица: от
северозапад – улица, от североизток – УПИ –VІІ-13, от югоизток – УПИ-Х-17
и от югозапад – УПИ V-35 и УПИ ХІІ-35, придобит с нотариален акт за
прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот с цел уреждане на
имуществени отношения, вписан в СВ Перник рег. №2155/19.05.2015 г., том 8,
акт № 105, дело № 778 (Акт № 72, том І, рег. № 1765, дело №49);
- АПАРТАМЕНТ №* в гр.***, район „***”, бул. „***“ № ***,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.1937.896.2.1 по кадастралната карта и регистри на гр. София, намиращ
се в гр. София, в новопостроената жилищна сграда, тяло „А” на първи етаж,
със застроена площ 105,80 кв.м, състоящ се от две спални, дневна, кухненски
бокс, сервизни помещения и балкон, при съседи: коридор, ап. № 2 и от три
страни двор, заедно с 4,3 % ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид.ч.
от правото на строеж върху мястото, съставляващо съгласно актуална скица
УПИ VІ-896, идентичен с бивш парцел ХХХVІ-544 от кв. 207 Г, предишен
квартал 207 по пл. на гр.***, местност „***”, кв. „***”, цялото с площ 727
кв.м, при граници: ул. „***”, П. Г., СНС, Г. С. Г., а по скица: улица, УПИ VІІ-
545, УПИ ХІ-547, УПИ ХІІ-548 и УПИ V-544 и ГАРАЖ № 1 , представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.1937.896.2.101 по
кадастралната карта и регистри на гр. София, разположен в гореописаната
24
жилищна сграда, тяло „А”, със застроена площ 22,10 кв.м, при съседи: от две
страни двор, коридор и гараж № 2, заедно с 0,9 % ид.ч. от общите части на
сградата и съответните му идеални части от правото на строеж върху
дворното място, в което е построена сградата, съставляващо УПИ VІ-896 в
кв.207 Г по плана на гр.***, м. „***”, кв. „***” с площ 727 кв.м., при граници:
ул. „***”, П. Г., СНС, Г. С. Г., а по скица: улица, УПИ VІІ-545, УПИ ХІ-547,
УПИ ХІІ-548 и УПИ V-544, придобит с нотариален акт за прехвърляне на
право на собственост върху недвижими имоти с цел погасяване на дължими
суми, вписан в СВ София рег. № 30782/29.05.2015 г., том 71, акт № 20, дело №
10270 (Акт № 193, том V, рег. № 10900, дело № 813)
и 1/4 идеална част от два недвижими имоти в Република Гърция,
представляващи ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ 106,93 кв.м
(идентификационен номер на недвижимо имущество: **********), находящ
се на адрес: ***, Thessaloniki и ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ 100 кв.м
(идентификационен номер на недвижимо имущество:**********), находящ се
на следния адрес: ***, Thessaloniki;
ОТНЕМА в полза на Държавата по искове с правно основание чл. 63, ал.
2, т. 4, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), предявени от КОНПИ срещу З. Р. Б.,
(починала и заместена в процеса от М. Б. Б., и Б. Б. Б.), следните имущества:
1/4 идеална част от два недвижими имоти, в Република Гърция,
представляващи ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ 106,93 кв.м.
(идентификационен номер на недвижимо имущество: **********) и
ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ 100 кв.м. (идентификационен номер
на недвижимо имущество **********) и двата на адрес: ***,
Thessaloniki;
ОТНЕМА в полза на Държавата по искове с правно основание чл. 63, ал.
2, т. 5, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), предявени от КОНПИ срещу З. Р. Б.,
(починала и заместена в процеса от М. Б. Б. и Б. Б. Б.), следните имущества:
НЕДВИЖИМ ИМОТ УПИ в гр. ***, СО, ул. „***“ № **, целият с площ 1
375 кв.м, съставляващ УПИ-V-131 “а”- за КОО, от кв.2а по плана на
гр.***, местността „***”, при съседи: улица, улица, УПИ І за ОЖС и
гаражи, УПИ ІІ – 131, УПИ ІІІ-144, заедно с всички подобрения и
25
приращения в имота, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на
идеални части от недвижим имот, вписан в СВ София рег. №
89686/14.12.2006 г., том LLLLХV, акт №173, дело № 60815 (Акт № 51,
том Х, рег. № 11851, дело № 1620);
ОТНЕМА в полза на Държавата по искове с правно основание чл. 63, ал.
2, т. 4, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), предявени от КОНПИ срещу З. Р. Б.,
(починала и заместена в процеса от М. Б. Б. и Б. Б. Б.), следните имущества:
1/2 ид. ч. от апартамент № * в гр. ***, ***община, район „***”, бул.
„***“ № **, ет. **, в блок „*”, в сградата построена в УПИ с площ 727
кв.м., съставляващ по документи за собственост УПИ № V-544 в кв.207Г
по плана на гр. София, местността „***”, при съседи по доказателствен
акт: от изток – бул. „***”, от север – ПИ № 543, собственост на братя П.,
от запад – СНС, от юг – Е. К. С., а по скица: бул. „***”, УПИ № VІ-896,
УПИ № ІІІ-543 и УПИ № ІV-543, състоящ се от две спални, хол, кухня и
сервизни помещения със застроена площ 94,40 кв.м, при съседи по
документи за собственост: от две страни двор, калкан, стълбище и
апартамент № 4, заедно с 3,78% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху гореописания УПИ, придобит с нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ София рег. №
65626/13.09.2007 г., том LLLХV, акт № 162, дело №40448 (Акт № 47, том
V, рег. № 25546, дело № 797);
сумата 3610,93 лева, постъпила по разплащателна сметка в лева IBAN
№***, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр З. Р. Б.;
вземане в размер 98 862,81 лева от Сдружение „Б енд Б Рейсинг“,
възникнало в полза на З. Р. Б., на основание предоставени заеми от
лицето на сдружението, за предоставянето на които не е установен
законен източник на средства;
ОТНЕМА в полза на Държавата по искове с правно основание чл. 66, ал.
2 и ал. 3 във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) предявени от КОНПИ против „Б
енд Б тийм“ ЕООД с ЕИК *********, следните имущества:
- лек автомобил „Субару Импреза”с рег. № ******** с дата на първа
регистрация 01.01.2004 г. с рама №EJ207DW6CRC061956, придобит с договор
26
за покупко-продажба № 25790 от 22.11.2010г. за сумата 24 600 лева;
- лек автомобил „Субару Импреза” с рег. №******** с дата на първа
регистрация 08.08.2008г. с рама №JF1GR89698L817784, придобит с договор за
покупко-продажба № 4084 от 05.10.2011г. за сумата 15 600 лева;
ОТНЕМА в полза на Държавата по искове с правно основание чл. 66, ал.
2 във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) предявени от КОНПИ против
сдружение „Б енд Б рейсинг“ с ЕИК *********, следните имущества:
- РЕМАРКЕ за товарен автомобил марка „Браян Джеймс Т РС” с рег. №
******* с дата на първа регистрация 26.05.2008г. с рама
№SJBTRSGBP8D106291, придобит с договор за покупко-продажба № 5275 от
17.03.2009г. за сумата 20 100 лева;
- ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ „Мерцедес Атего 818” с рег. № ******** с
дата на първа регистрация 29.10.1998 г. с рама №WDB9700252K336199,
придобит с договор за покупко-продажба № 5274 от 17.03.2009г. за сумата 21
900 лева.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261060 от 06.11.2020г., по гр.дело №
1708/2016г., СГС, ГО, 10 състав, в частта, в която е ОТХВЪРЛЕН
предявения от КОНПИ срещу З. Р. Б., (починала и заместена в процеса от М.
Б. Б. и Б. Б. Б.), иск с правно основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.), за сумата над 98 862,81 лв. до сумата от 181 862,81 лв.
В останалата част решението на СГС е ОБЕЗСИЛЕНО, съгласно
решение № 50104 от 23.01.2024 г. по гр.д. № 4647/2021 г., ВКС, ІІІ ГО.
ОСЪЖДА М. Б. Б. и Б. Б. Б. да заплатят държавна такса по сметка на
съда в размер на 75 349,57 лв.
ОСЪЖДА М. Б. Б. и Б. Б. Б. да заплатят разноски на КОНПИ в размер на
1350 лв.
Решението може да се обжалва пред ВКС в месечен срок от
27
съобщението до страните, че е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
28