№ 122
гр. Русе, 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Николинка Чокоева
Членове:Татяна Черкезова
Галина Магардичиян
при участието на секретаря Мариета Цонева
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20234500500100 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
А. И. Т. обжалва Решение № 1546 от 07.12.2022г, постановено по гр.д.№
1071/22 по описа на РРС. Излага съображения за неговата неправилност
поради противоречие с материалния и процесуалния закон, както и съдебната
практика и необоснованост. Иска от въззивния съд да постанови решение, с
което да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което исковете
да се отхвърлят като неоснователни и недоказани. Претендират се и
направените по делото разноски.
Въззиваемата А. Й. Т. счита подадената въззивна жалба за
неоснователна, а постановеното от първоинстанционния съд решение за
валидно, допустимо и правилно. В писмен отговор е изложила подробни
съображения в тази насока.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Страните са бивши съпрузи като бракът им е прекратен с развод с
Решение № 1547 от 09.12.2016 по гр.д.№ 3651/16 по описа на РРС, влязло в
сила на 29.12.2016г. Не е спорно, че по време на брака страните са живели в
семейното жилище, находящо се в гр.Русе, ул.“******, собственост на мъжа.
А. И. Т. е продал този недвижим имот на трето за спора лице на 05.07.2019г,
видно от представеният по делото нотариален акт за покупко-продажба.
А. Т. е предявила иск за заплащане на извършени в семейното жилище
ремонтни и монтажни дейности и закупени неподелени вещи, останали в
жилището като в исковата си молба твърди, че дейностите са извършени в
1
периода от 2005г до 2012г. А. Т. е оспорил в отговора си извършването на
тези ремонтни дейности. С оглед разпоредбата на чл.154,ал.1 ГПК в тежест на
ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване
извършването на всички ремонтни и монтажни дейности, част от стойността
на които претендира да бъда заплатена от ответника. Настоящият съдебен
състав намира, че ищцата не е установила по категоричен начин
извършването на твърдяните от нея в исковата й молба ремонтни и монтажни
дейности в семейното им жилище. Относно ремонтните дейности в
апартамента са събрани две групи противоречиви доказателства. Свидетелите
на ищцата сочат извършване на ремонт, докато свидетелите на ответника в
разпитите си сочат липсата на такъв. При това положение и след като
показанията на свидетелските показания на свидетелите на ищцата се
опровергават от тези на ответника, настоящият състав намира, че не може да
се приеме за установено по категоричен начин извършването на такива
ремонти дейности и момента на тяхното извършване. Още повече, че
свидетелите на ищцата сочат наличието на пожар в семейното жилище през
1994-1996г, а сочат, че ремонт на жилището е извършен едва след 2006г. В
този смисъл съдът намира, че след като по делото не е установено по
категоричен начин извършването на ремонтни дейности в семейното жилище,
собственост само на единият от съпрузите- А. Т., не може да се извърши
обективна преценка относно това дали същите представляват подобрения в
имота, с каква стойност се е увеличила стойността на този имот, вследствие
подобренията, липсват каквито и да било доказателства относно средствата, с
които са направени тези евентуални подобрения, поради което няма
обективна възможност да се извърши преценка дали е налице обогатяване на
ответника Т. за сметка на бившата му съпруга и в какъв размер.
По отношение на иска за заплащане на половината от стойността на
закупени движими вещи по време на брака между страните на първо място по
делото липсват категорични доказателства относно придобиването им в това
число относно момента на придобиването им и тяхната стойност. Ищцата не е
доказала нито придобиването им, нито че същите са придобити по време на
брака със семейни средства, с оглед направеното от ответника в отговора му
оспорване.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че исковете са
неоснователни и недоказани и следва да се отхвърлят. Първоинстанционният
съд е
стигнал до обратния извод, поради което решението му е неправилно и следва
да се отмени.
В тежест на А. Т. са направените по делото разноски от жалбоподателя,
както следва : 600лв разноски в първата инстанция и 572.72лв направени
разноски във въззивната инстанция.
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1546 от 07.12.2022г, постановено по гр.д.№
1071/2022 по описа на РОС и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявените от А. Й. Т. срещу А. И. Т. искове за заплащане
на 3637.50лв/ след изменение на иска/, представляващи половината от 7275лв,
2
разпределени както следва : 2662.50лв за ремонтни дейности и 975лв за
движими вещи като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА А. Й. Т.,ЕГН ********** от гр.Русе, ул.“******** да заплати
на А. И. Т.,ЕГН ********** от гр.Русе сумата от 600лв разноски за първата
инстанция и 572.72лв разноски във въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3