№ 53
гр. Айтос, 24.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, ІІІ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ
при участието на секретаря Росица Г. Марковска
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20212110200309 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на "А." ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
чрез адв. Р.Н., срещу Наказателно постановление (НП) № 02-0003679/2.7.21 г., издадено от
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Б., с което за нарушение по чл. 403а, ал. 1 КТ
на жалбоподателя на осн. чл. 416, ал. 5 КТ вр. с чл. 415в, ал. 1 КТ и чл. 414, ал. 1 КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 300 лева. Счита НП за незаконосъобразно и моли за неговата
отмяна. Намира, че са били допуснати СПН в адм.-нак. производство. Счита, че констатираното
нарушение е маловажно. Посочва, че в момента на проверката в обекта е бил наличен правилник за
вътрешния трудов ред (ПВТР), че е бил в документацията на дружеството, но служителите не са го
открили, за да го представят. Сочи, че въпросният ПВТР бил представен впоследствие на
контролните органи. Оспорва компетентността на установилите нарушението органи, както и на
АНО. В о.с.з. жалбоподателят, чрез своя проц.представител поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган (АНО) – Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Б.,
чрез юрк. С.Н., оспорва жалбата. Счита, че нарушението е безспорно доказано, както и че
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била правилно ангажирана. Моли
за потвърждаване на НП. Претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено следното:
На 28.4.21 г. в 11.22 ч. свид. К.Г. – гл. инспектор в Дирекция "Инспекция по труда"
(Д"ИТ") - гр. Б., съвместно със свид. А.Г. – ст.инспектор в Д"ИТ", извършили проверка за спазване
на КТ и ЗЗБУТ в обект – бирария "А.", находящ се в ***, стопанисван от жалбоподателя. По време
на проверката не бил представен на Д"ИТ" изискания от контролните органи ПВТР. Била е
връчена призовка на управителя на дружеството за явяване в Д"ИТ" на 11.5.21г. от 15ч. за
представяне на документи и/или сведения и обяснения. Жалбоподателят е депозирал на 14.5.21 г.
възражения, че ПВТР не е бил открит в бързината и поради това не е бил представен при
проверката, но се съхранявал в обекта и впоследствие е бил представен от жалбоподателя на
Д“ИТ“. Установява се, че в Д"ИТ"-Б. се явил представител на жалбоподателя, който предоставил
1
изискания ПВТР в определения му срок до 20.5.21г. Служителят на Д"ИТ"-Б. преценил, че с
непредоставяне от дружеството на разположение на контролните органи на изискания екземпляр
от ПВТР в проверявания обект по време на проверката е извършено нарушение на чл. 403а, ал. 1
КТ, поради което и съставил АУАН № 02-0003679/13.5.21 г., като последният е подписан и
получен от нарушителя. Въз основа на АУАН АНО е издал на 2.7.21 г. НП. Видно от
съдържанието му АНО изцяло е възпроизвел описаната в АУАН фактическа обстановка,
приемайки че описаните факти представляват нарушение на чл. 403а, ал. 1 КТ, както и че
доколкото нарушението е отстранено и от него не са произтекли вредни последици, поради което и
на жалбоподателя е наложена имущ. санкция от 300 лева. Описаната фактическа обстановка
(макар да се оспорва от проц.представител на жалбоподателя) съдът възприема за установена въз
основа на писмените доказателства по делото, както и от събраните по делото показания на
разпитаните свидетели (А.Г. и А.Г.), които съдът изцяло кредитира и които я установяват по
несъмнен начин в посочения смисъл. По делото не се събраха доказателства, поставящи под
съмнение така установените факти.
Установява се, че към 28.4.21 г. жалбоподателят е притежавал качеството "работодател"
по см. на § 1, т, 1 от ДР на КТ и е стопанисвал процесния обект. Не се спори, а и се установи, че
ПВТР е бил представен след проверката на Д“ИТ“-Б., т.е. допуснатото нарушение е било
отстранено след установяването му по предвидения ред. Липсват каквито и да било данни и
твърдения по делото за настъпили вредни последици за работници или служители от описаното
нарушение.
При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа
необходимите реквизити, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата се явява
частично основателна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от компетентни органи,
съобразно изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и без допуснати съществени процесуални
нарушения, засягащи правото на защита на нарушителя или опорочаващи издадения
правораздавателен акт, които да съставляват основания за отмяна на НП. Доколкото по време на
извършване на проверката от контролните органи не е бил представен искания ПВТР съдът намира
за доказано извършването на описаното в НП нарушение, т.е. същото е безспорно установено.
Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на жалбоподателя да разбере в какво е
обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно са посочени нарушените материалноправни
норми. Правилно АНО е преценил, че е налице адм.нарушение по см. на чл. 403а, ал. 1 КТ.
Нормата задължава работодателя да държи на разположение на контролните органи екземпляр от
посочените в разпоредбата документи (вкл. и от ПВТР), т.е. работодателят е длъжен при проверка
и по време на нея да е в състояние да представи екземпляр от тези документи на компетентните
органи. Иначе казано, нарушението не се изразява в наличието или липсата на ПВТР, а в самия
факт, че изисканият документ не е бил представен на контролните органи в момента на
проверката, установяващо се несъмнено в случая. Неизпълнението на това задължение
представлява административно нарушение на просто извършване. Посочените в чл. 403а, ал.1 КТ
документи следва да са налице към момента на извършване на проверката (да се държат на
разположение на контролните органи, както е записано в закона, даващо възможност на
контролните органи да осъществяват ефективен контрол във всеки един момент от време и
препятстващо нежеланието на работодателите да оказват съдействие на същите), а неизпълнението
на задължението представлява нарушение на чл. 403а, ал. 1 КТ (в т.см. р. № 574 от 28.03.2019 г.
на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 494/2019 г. и р. № 718 от 13.04.2018 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. №
216/2018 г.). Правилно АНО е приложил чл. 415в, ал.1 КТ, доколкото се установи, че нарушението
е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в кодекса (дружеството е
представило екземпляр от ПВТР в Д“ИТ“ в определения му срок), и понеже не се установява от
нарушението да са произтекли вредни последици за работници и служители. Имуществената
санкция е била наложена на жалбоподателя съобразно посочената норма.
2
Възражението на жалбоподателя за маловажност и явна незначителност на нарушението
съдът намира за неоснователно. Преценката на АНО за „маловажност” на случая по чл. 28 ЗАНН
се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол (ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС,
ОСНК). В случая деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от обичайната за
този вид адм. нарушения. Освен това съгласно р. № 1220 от 4.07.2017 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д.
№ 1096/2017 г. специалният състав на маловажно административно нарушение по чл. 415в, ал. 1
КТ изключва приложимостта на чл. 28 от ЗАНН, поради което и след като АНО е приложил чл.
415вКТ, недопустимо се явява и прилагането на чл. 28 ЗАНН (в т.см. и р. № 1474 от 25.09.2017 г.
на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 1362/2017 г., р. № 1059 от 14.06.2017 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. №
1158/2017 г.). Наложената имущ.санкция в размер на 300 лв. (без да са изложени каквито и да било
конкретни мотиви и факти от АНО защо налага наказание в максимален размер) се явява
несправедлива според настоящия състав. Описаното нарушение е извършено за първи път, а
дружеството е оказало съдействие на органите на Д“ИТ“. По делото не са налице данни за
отегчаващи обстоятелства, обуславящи налагането на санкция в размер над предвидения в закона
минимум. Съдът намира, че съответен на тежестта на нарушението е наказание от 100 лв., който
размер на санкцията се явява адекватен на нарушението, справедлив и достатъчен за постигане на
целите по см. на чл. 12 ЗАНН. В този смисъл НП следва да бъде изменено.
Съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН в производството по обжалване на НП съдът може да
присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към АПК, който пък от своя страна за
неуредените в чл. 143 АПК случаи препраща към ГПК. В случая НП се изменя, т.е. уважава се
частично жалбата, но същевременно се ангажира адм.-нак. отговорност на жалбоподателя.
Изменението на НП, с което се намалява размера на санкцията, съдържа имплицитна частична
отмяна на акта. Поради това при наличието на изменено НП разноските следва да се разпределят
по съразмерност (чл. 78, ал.1 и ал.3 ГПК). Жалбоподателят не претендира разноски и такива не
следва да му се присъждат. Съдът определя разноски на АНО на осн. чл. 63, ал. 5 ЗАНН вр. чл. 37,
ал. 1 ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ съобразно фактическата и
правна сложност на делото в размер на 80 лева, като в полза на АНО следва да се присъди сумата
от 26,67 лева - съразмерно на потвърдената част от НП. Мотивиран от изложеното и на осн. чл.63
ЗАНН Айтоският районен съд,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 02-0003679/2.7.21 г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция
по труда" - гр. Б., с което за нарушение по чл. 403а, ал. 1 КТ на "А." ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: ***, чрез адв. Р.Н., на осн. чл. 416, ал. 5 КТ вр. с чл. 415в, ал. 1 КТ и чл.
414, ал. 1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева, КАТО НАМАЛЯВА размера
на наказанието на 100 лева.
ОСЪЖДА "А." ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, чрез адв. Р.Н.,
да заплати по сметка на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" разноски в размер на
26,67 лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд - Б. в 14-
дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3