№ 34868
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110127135 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, с която ищецът И. В. И. е предявил
осъдителен иск срещу „Н.М.Г.“ ЕАД за осъждане на ответника на основание чл. 49, вр. с чл.
45 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 5000 лв. за периода от 29.12.2021 г. до 24.05.2022 г., за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на честта и достойнството на
ищеца, авторитета му в обществото, създаване на негативни представи за личните му
качества, етика и морал, накърнено добро име, претърпени вследствие на разпространение
на неверни и клеветнически твърдения в публикация във вестник „У.“, бр. 50 със заглавие
„Земеделският министър И. И. продал за стотинки скъпи държавни имоти“, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на
сумата.
Ищецът твърди, че е избран за министър на земеделието с решение за избиране на
Министерски съвет на Република България с решение на Народното събрание от 13.12.2021
г., публикувано в ДВ, бр. 106 от 15.12.2021 г., както и преди това е бил депутат в 42-рото и
43-тото Народно събрание на страната. Непосредствено след встъпването му в длъжност
като министър на земеделието в брой 50 на вестник „У.“ е публикувана статия със заглавие
„Земеделският министър И. И. продал за стотинки скъпи държавни имоти“ – стр. 6-7, с
подзаглавие: „Сгради и съоръжения на „В.“ в Ш. за 15 млн. лв. са шитнати само за 700 хил.
лева“. Поддържа, че в статията са изложени неверни и позорящи фактически твърдения за
ищеца, а именно: „По времето, когато сегашният земеделски министър И. И. се подвизава
като шеф на клона на „В.“ в Ш., започна бясна продажба на апетитни държавни имоти. Те
отиват в ръцете на „правилните хора““, посочени са сделки с имоти, включително и сделка,
по която купувач е „Б.С.Е.“ ЕООД, собственост на бащата на И. – В. И., за която е написано:
„Б.С.Е.“ - фирмата на В. И., бивш офицер от ДС и баща на И. И., придобива на 28 май 2007
г. също голям дял от имотите на „В.“ – над 26 дка двор и над 6 дка застроена площ, която
включва административна сграда на два етажа, още един учебен блок на два етажа, над 20
гаража за леки и товарни коли, халета и работилници. Цената е направо шокираща – 735
хил. лева, като според експерти истинската стойност е не по – малко от 15 млн. лева“.
Според ищеца в статията се съдържа невярна, клеветяща и позоряща информация относно
ищеца и чрез заглавието и подзаглавието се правят внушения за извършени от него
неморални действия, а именно участие в сделките за продажба на държавните имоти на
нереално ниски цени, като не отговаря на истината изнесеното, че И. е участвал по какъвто
и да е начин в цитираните сделки. С това са опозорени неговата чест и достойнство,
засегнат е професионалният и личният му авторитет в обществото, създадена е негативна и
1
невярна представа за личните му качества, етика и морал, накърнено е доброто му име, чрез
използваните изрази „продал за стотинки скъпи държавни имоти“, „шитнати“, „бясна
продажба на апетитни държавни имоти“, „отиват в ръцете на правилните хора“, „цената е
направо шокираща“. Следва да се вземе предвид и тиражът на вестника – 324 000 броя,
както и времето, през което е публикувана статията – веднага след встъпване на ищеца в
длъжност, което води до довеждането й до знанието на многоброен кръг от читатели.
Поддържа, че във връзка с процесната статия е претърпял неимуществени вреди –
почувствал се зле, изпитал стрес, безпокойство и притеснения относно реакциите, които ще
последват от публикацията в България и извън страната, бил потиснат, почти не общувал с
колегите си поради неудобство и тревога, станал неспокоен и нервен, което се отразило
както на обществените му контакти, така и на контактите му с близки и роднини. Започнал
да вдига кръвно, имал често главоболие. И към момента на подаване на исковата молба
ищецът се чувства опетнен, смутен и тревожен от негативните отзвуци на изнесените факти
в процесната статия, публикувана във вестник „У.“, собственик и издател на който е
ответникът „Н.М.Г.“ ЕАД. Поради това моли за уважаване на иска и за присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника „Н.М.Г.“ ЕАД.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда
на чл. 140, ал. 3 ГПК:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр.
45 ЗЗД.
2. Ищецът носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване, че: 1)
към датата на деянието ответникът е бил собственик и/или издател на печатното издание; 2)
правоотношение по възлагане на работа, 3) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в
случая публикуване на сочените изявленията с посоченото съдържание, неимуществена
вреда, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина), 4) вредите да
са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа –
чрез действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на възложената работа,
чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и
други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Във
всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното
(чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията,
доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента. В тежест на ответника при
доказване на сочените от ищеца обстоятелства е да докаже, че публикуваната информация
отговаря на истината.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са ненуждаещи се от доказване.
По доказателствата:
Представеното от ищеца писмено доказателство – копие на първа страница на
вестник „У.“, бр. 50 от 18-24.12.2021 г. и извадка от статията, следва да се приеме като
допустимо, относимо и необходимо за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор.
На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на сочените в исковата молба обстоятелства относно характера и интензитета
на причинените на ищеца неимуществени вреди от публикувания журналистически
материал.
2
На основание чл. 190 ГПК следва да бъде задължен ответникът да представи
екземпляр от целия брой 50 за 2021 г. на вестника.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.02.2023 г. от 11:30 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по
делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто - доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представеното към исковата молба писмено доказателство - копие на
първа страница на вестник „У.“, бр. 50 от 18-24.12.2021 г. и извадка от статията.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на сочените в исковата молба
обстоятелства - относно характера и интензитета на причинените на ищеца неимуществени
вреди от публикувания журналистически материал.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Н.М.Г.“ ЕАД в срок до откритото съдебно
заседание да представи екземпляр от целия брой № 50 за 2021 г. на вестник „У.“ от 18-
24.12.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3