№ 432
гр. Перник, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720201292 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на Р. К. С. с ЕГН **********, живущ в ****,
срещу наказателно постановление № 3796а-16/03.06.2024г., издадено от В. Н.
П. ВПД Началник Второ РУ при ОД МВР гр. Перник, упълномощен със
заповед № 679/29.05.2012г. на Директора на ОДМВР Перник, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗАКОН за Националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /
ЗНССПЕЕН 112/, на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 38, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112 на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 2000
/две хиляди лева/ лв.
Жалбоподателят в жалбата си сочи, че действително на 06/07.05.2024
празнувал с негови приятели Гергьовден и всички били употребили алкохол.
Под негово влияние решил да си направи шега с полицията на тел. 112. Когато
операторът му вдигнал той изказал някакви глупости по адрес на полицията,
след което затворил. След малко осъзнал колко е глупава постъпката му и се
обадил отново за да се извини. Но в никакъв случай сочи, че не бил подавал
сигнал за извършен грабеж. Полицаите пристигнали на място по-скоро за да
установят кой се обаждал. Моли за отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, се явява лично, както и се
представлява от адв. Ц.. Като в пледоарията си излага доводи, че това е една
много глупава постъпка, която по би подхождала на някой непълнолетен, за да
се определи като лекомислена, но фактът си е факт, обаждането е направено
след празнуване на Гергьовден на 6-ти срещу 7-ми май. Казаното от Р. С.,
негови приятели са се опитали да се пошегуват и това е очевидно, тъй като те
не знаели точно кое е неговото ЕГН и това, като сочи, че различни лица са се
1
обаждали по телефона. Не смята, че една такава постъпка следва да бъде
наказана с една такава солидна сума, която предвижда чл. 28, ал. 1 от
ЗНССПЕЕН 112. Малко след подаване на сигнала Р. С. се е обадил лично
отново на 112 и е казал, че това е шега, която е направена от негови приятели.
Защитата излага, че в съдебно заседание, самият жалбоподателя признал, че и
той е участвал в нея, съвсем чистосърдечно. Не смята, че от това обаждане са
настъпили някакви последици, да ангажира кой знае колко патрулите, които
дежурят във Второ РУ, още повече се виждало, че това е било някакво
пиянско обаждане. Смята, че наложената му санкция от 2000 лв. следва да
бъде отменена, тъй като случая очевидно е маловажен.
В с.з. се явява и лично жалбоподателят, който сочи, че всички
участвали в тази шега и той, и неговите приятелите, като тогава имал 250 лв.,
но никой не му ги бил взимал. Просто шега било и съжалявам за същата.
Административно наказващия орган, редовно призован,
представител не изпращат. В съпроводителното писмо, с което е изпратена
жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното наказателно
постановление. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата
страна.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.
18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
Свидетелят Р. М. Т., на длъжност полицейски инспектор в група
„ОП“ при Второ РУ, ОДМВР ПЕРНИК, е съставил акт за установяване на
административно нарушение -АУАН № 1/08.05.2024г. с бланков № 380909,
серия АД, в присъствието на свидетеля С. Й. К., против Р. К. С., с ЕГН
**********, живущ в ****, на основание установени данни за извършено
административно нарушение на ЗНССПЕЕН 112, по преписка с № 3796р-
7421/2024г. по описа на Второ РУ-Перник. Същата е описано, а и от разпита
на свидетеля, се установява, че същият е съставил акта срещу жалбоподателя,
че на 07.05.2024г. около 02:08ч. в **** е ползвал единен европейски номер
112, като е подал 1 брой невярно заблуждаващо съобщение от телефонен
номер **********, че му е извършен грабеж и му е отнета сумата от 200-250
лева. В последствие е съобщил, че сигнала е подаден на шега. ОДЧ при Второ
РУ-Перник е насочил полицейски екип на място и е установено, че лицето
подало сигнала нямало нужда от помощ.
По делото допълнително е бил предоставен запис на СД,
възпроизведен и в с.з.. Съгласно чл. 17 от ЗНССПЕЕН 112 предоставените
данни са веществени доказателствени средства. Съдът с нарочно протоколно
определение по делото и приел-писмо с рег. № 21492/30.09.2024 г. от Второ
РУ - Перник, подписано от К. Р., за началник на Второ РУ-Перник, с
приложеното към него писмо № 379600-10674/2024 г. по описа на Второ РУ-
Перник, както и писмо УРИ: 10581р-3954/25.09.2024 г. от МВР, Дирекция
„Национална система 112“, Районен център 112-София, подписано от М. Б. -
Началник РЦ 112 София, с което информират за постъпили обаждания към
телефон за спешни повиквания 112, във връзка с подадени сигнали от лице,
ползващ телефон № ********** на дата 07.05.2024 г. около 02:08 ч., както
2
следва: от телефон № ********** в 02:05 ч. и 02:19 ч. - от лице, което се
представя Р. С., като сочат, че предоставят данните с които разполагат - 2
/два/броя звукозапис и електронни картони по инцидента, ведно приложения 1
/един/ брой CD, находящ се на стр. 24 от делото, защипан в бял плик с надпис
„07.05.24г.“Възпроизведено е било съдържанието на диска, съдържащ общо 5
броя файла, 2 звукови и 3 съдържащи .jpg файл в хода на съдебното следствие
по делото, като действително се чуват и повече гласове на файловете, като
жалбоподателят заявява в с.з., че е и неговият телефон и на двата аудиофайла е
неговият глас.
В разпита си актосъставителят сочи, че случаят му бил докладван от
колегата му св. С. К. като оперативен дежурен, че от тел. 112 му е бил подаден
сигнал за извършен грабеж на ****, че лице е подало сигнал, че му е извършен
грабеж за сумата около 200-250 лв.,. след което отивайки на място
автопатрулът от Второ РУ при ОДМВР-Перник са установили на място по
негови данни, че не му е извършен грабеж. Сочи, че мисля, че са установили
лицето на място и са разговаряли с него. Лицето било- Р. С.. Един сигнал
мисли, че е подаден. След което на другия ден бил установен жалбоподателят
и му бил съставен акт, като последният посочил, че ставало въпрос за шега. На
лицето му било снето и сведение. В разпита си св. Т., допълва, че лицето в
неговия разказ е казал, че е бил с приятели на заведение и били употребили
алкохол. По делото е бил разпитан и св. По акта, а именно св. К., в
присъствието на когото е бил възпроизведен и диска от 112 и същият е
посочил, че-„.. Същата вечер колегите преди да се подаде този сигнал
отидоха и провериха един магазин за кражба и счупена витрина и провериха
същото лице в близост до магазина. Спомних си, че няколко пъти ми диктува
различни неща, които нямаха нищо общо и за Егн-то, че диктуваше различно
и разбъркани цифри. Имах два патрула в процесната вечер, единият отиде на
кражбата, но в последствие и двата отидоха на този сигнал за грабеж. На
патрула, който изпратих на място не установиха никой и видяха, че лицата
бягат от мястото. Сега си спомних, че той се е обадил да каже, че се е
пошегувал. Върнал е обаждане през тел. 112. Това е сигнала, за който е
делото и за който е съставен акта. Не съм снел аз сведенията на лицето.
Лицето съм го установил само по телефона, иначе не съм. Телефонът ми
предоставиха от 112. При справка подавам телефонен номер и при нас излиза
кое е лицето. И съм направил такива справки...“, като в разпита си св. К.
описва, че работи именно в дежурната на Второ РУ при ОДМВР-Перник и
получил сигнала от тел. 112, който им се прехвърлял от тел. 112 като лицето
заявило, че е ударено в гърба от неизвестно лице и му е отнета известна сума
пари. Сочи, че именно той е разговарял с лицето. Първо разговаряли с тел. 112
и след това го свързвали с тях и те продължили, като описва, че
жалбоподателят е казал, че неизвестни лица са приближили зад него, не ги е
видял, ударили го в гърба и му взели някаква сума пари от задния джоб, като
заявил още, че е бил на купон на ****, като лицето си казало трите имено, но
относно егн-то казвал разбъркани цифри, и като на място отишъл патрул не
установили никой, като впоследствие лицето се обадило и заявило, че е било
шега и че негови приятели си направили шега с него. Съдът дава вяра на
показанията на двамата свидетели, като ги намира за обективни и съответни
на събрания по делото доказателствен материал, както и на заявеното и от
самия жалбоподател, който не отрича, обаждането, но сочи, че е било в
резултат на употребата на алкохол с негови приятели, и че се е обадил да се
извини и да каже, че са си направили шега с него, което е съответно и на
3
описаното в акта и впоследствие, възпроизведено като фактическа
обстановка, в издаденото НП.
С атакуваното наказателно постановление № 3796а-16/03.06.2024г.,
издадено от В. Н. П. ВПД Началник Второ РУ при ОД МВР гр. Перник,
упълномощен със заповед № 679/29.05.2012г. на Директора на ОДМВР
Перник / същата служебно известна на съда, предвид и разглеждането и на
други дела със същия предмет/, на жалбоподателя за нарушение на чл. 28, ал.1
от ЗАКОН за Националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112 / ЗНССПЕЕН 112/, на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН
и чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на жалбоподателя е била наложена глоба в
размер на 2000 /две хиляди лева/ лв., като в същото е възпроизведено
съдържанието на акта, като е посочено, че за Р. К. С. с ЕГН **********,
живущ в ****, на основание установени данни за извършено административно
нарушение на ЗНССПЕЕН 112, по преписка с № 3796р-7421/2024г. по описа
на Второ РУ-Перник. Същата ми е докладвана съгласно - изискванията па чл.
44, ал. 3 и ь хода на извършената служебна проверка по чл. 52 ал. 4 от ЗАНН,
установил следните фактически обстоятелства: На 07.05.2024г. около 02:08ч. /
като очевидно видно от диска и придружителното писмо, се касае за 02.05 ч, а
не три минути след това, и записът не продължава три минути/ в **** е
ползвал единен европейски номер 112, като е подал 1 брой невярно
заблуждаващо съобщение от телефонен номер **********, че му е извършен
грабеж и му е отнета сумата от 200-250 лева. В последствие е съобщил, че
сигналът е подаден на шега. ОДЧ при Второ РУ-Перник е насочил полицейски
екип на място и е било установено, че лицето подало сигнала нямало нужда от
помощ. Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112, ЕЕН 112 се използва при
необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето,
сигурността и имуществото на гражданите.По така установеното нарушение
Р. К. С. и съставения АУАН не е направил възражения, нито се е възползвал от
правото си на писмени такива в указания седем дневен срок. След като
проверил съставения АУАН и събраните в хода на административно-
наказателната преписка доказателства, счел, че не са налице основанията
визирани в чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН, като извършеното административно
нарушение не представлява маловажен случай. Към доказателствата описал, и
представената по делото: докладна записка с № 379р-7421/08.05.2024г.,
писмено сведение от лицето Р. К. С.. Вменена за нарушена, е разпоредбата на
чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112, като на основание чл. 53, ал. 1 от 3 ЗАНН и чл.
38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, на Р. К. С., ЕГН **********, е наложено
наказание, глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева.Предоставен запис на СД.
Съгласно чл. 17 от ЗНССПЕЕН 112 предоставените данни са веществени
доказателствени средства. / същият възпроизведен и в с.з./.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна, съдът
намери за установено следното:
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Цифрово в акта за установяване на административно нарушение е
отразено, че с поведението си жалбоподателят е нарушил разпоредбите
на както следва описани в три пункта следните нарушения: по чл. 28, ал. 1 от
4
ЗАКОН за Националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112 / ЗНССПЕЕН 112/, а именно съгласно цитираната
разпоредба- (1) (Доп. - ДВ, бр. 88 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 97 от
2017 г.)- Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение,
автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на
"eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения,
както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ..., но законодателят не е допълнил посочената алинея с каквато и да е
точка, за да може съдът да извърши проверка дали е нарушено съответното
правило на поведение, предвид на което и при вменяване на нарушение на
цитираната норма следва АНО да осъществи пълна конкретизация на
вмененото нарушение като посочи индивидуализиращите му белези.
Същевременно при описание на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя е посочено, че същият е –„...На 07.05.2024г.
около 02:08ч. в **** е ползвал единен европейски номер 112, като е подал 1
брой невярно заблуждаващо съобщение от телефонен номер **********, че
му е извършен грабеж и му е отнета сумата от 200-250 лева. В последствие
е съобщил, че сигналът е подаден на шега. ОДЧ при Второ РУ-Перник е
насочил полицейски екип на място и е било установено, че лицето подало
сигнала нямало нужда от помощ.....“. При абсолютно идентично
възпроизведена фактическа обстановка от страна на АНО, е било издадено
атакуваното НП, като действително обажданията, не се спори, че са две на
брой, но второто е било за извинение, поради което и АНО е инкриминирал
само първия такъв вид хипотезата на „неверно и заблуждаващо“, като по
делото не се спори, че този сигнал е подаден именно от жалбоподателя, но се
спори, че са участвали и други лица, което е видно от изслушания запис диск
от 112, където се чуват и други гласове, и не може без напр. фоноскопна
експертиза, тоест със специални знания, да се установи кой от говорещите кой
реплики изрича, но жалбоподателят не спори и че „той е участвал в шегата“
под въздействието на алкохол, което описва и в жалбата и заявява и в с.з., но
обвинението, не може да почива само на самопризнания, предвид формалния
строго формален при това характер на това производство, като както съдът
посочи и че на диска, чието звуково съдържание, се чуват и други гласове,
което потвърждава тезата на жалбоподателя, че е бил на парти с приятели и че
след употребата на алкохол, същите са си направи шега с него и от неговия
именно телефон е позвънено на 112 и е подаден сигнала за грабежа, като не
спори, че именно той и приятелите му са го подали, но че той се е обадил да се
извини.
Доказателствата по делото, писмени, гласни и веществени такива
като не се наблюдават противоречия в същите и се установява безспорно
приетата по делото фактическа обстановка.
Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН и НП са съставени за
виновно нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН, който урежда забрана за
ползване на ЕЕН 112, не по предназначение, за предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. АКТА И НП са издадени от
компетентни органи.
Наложеното наказание е на основание чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН за
предаване на ЕЕН 112 неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ, който предвижда наказание глоба от 2 000. 00 лева до 5 000. 00 лева,
ако не подлежи на по - тежко наказание.
5
От изложения по - горе анализ на фактите, установени от гласните и
писмени доказателства не се установява, обаче категорично, че
жалбоподателят е подал неверен и заблуждаващ сигнал, и в частност той и
само той, като е подаден сигнал за грабеж, като такъв не е бил извършен, но
същевременно, същото е извършено с участие и на негови приятели, което е
видно и от изслушания по делото диск, където се чуват повече гласове по
време на първото обаждане. Не се спори и че на място е отишъл патрулен
автомобил, даже в единият разпит на свидетелите се сочи, че и двата патрула,
които са били на територията на 02 РУ за през нощта са отишли на сигнала и
че лицата, са избягали от мястото, като отиването на място на служителите на
МВР, е описано и в НП.
Същевременно, съгласно чл.38, ал.2 от Закона- „Когато в случаите
по ал. 1 са мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране,
наказанието е глоба от 10 000 до 20 000 лв., ако не подлежи на по-тежко
наказание, както и обезщетение за причинените на службите вреди...“,
което е именно и приложимата санкционна разпоредба в случая, видно от
изложеното дотук.
Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 Закон за Националната
система за спешни повиквания, с единен европейски номер 112 се забранява,
ползването на ЕЕН 112, не по предназначение, автоматичното му избиране от
електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения,
както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ. Според ал. 2 на цитираната разпоредба при нарушаване на забраната
по ал. 1 гражданите носят административно наказателна отговорност по вид и
в размери, определени в закона.
Съгласно чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, който предава чрез ЕЕН 112
неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба
от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, според ал. 2,
когато в случаите по ал. 1 са мобилизирани ресурси на службите за спешно
реагиране, наказанието е глоба от 10 000 до 20 000 лв., ако не подлежи на по-
тежко наказание, както и обезщетение за причинените на службите вреди.
Съгласно § 1, т. 1 ДР на ЗНССПЕЕН, ЕЕН 112, е единен европейски
телефонен номер, определен в Националния номерационен план, който се
използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота,
здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Според т. 2 за "място на
инцидента" е мястото, където са възникнали или могат да възникнат
обстоятелствата по т. 1 и трябва да бъде оказана спешна помощ.
Според т. 3 "спешна помощ" е незабавното действие, предприето от
службите за спешно реагиране в рамките на тяхната компетентност в отговор
на получената информация от център 112. Според т. 4 спешно повикване е
сигнал, подаден при необходимост от спешна помощ, чрез гласово повикване
към ЕЕН 112 или чрез друг способ за хората със слухови или говорни
увреждания.
Подаденият от жалбоподателя сигнал на ЕЕН 112 не обосновава
ползването на Националната система за спешни повиквания чрез единния
европейски номер, според предназначението по чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН - да
се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за
живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, а от записа на
обаждането не се установяват никакви конкретни факти, обосновани от
6
обществения интерес. Проверката на извършения сигнал е установила, че не
се налага намеса на службите за спешно реагиране, но във връзка с
предадената информация същевременно обаче са били предприети от
полицейските служители на 02РУ Перник необходимите действия. В тези
случаи когато тази информация е обективно невярна, жалбоподателят е субект
на административно наказателна отговорност за нарушение по чл. 28, ал. 1
ЗНССПЕЕН 112, в хипотезата на предаване на неверни и/или заблуждаващи
сигнали. В АУАН и НП са вписани и двете възможни форми на
изпълнителното деяние на нарушение на забраната по чл. 28, ал. 1 от
ЗНССПЕЕН 112, а щом от извършената проверка е установено, че подаденият
сигнал не отговаря на истината, с тези си действия е нарушена забраната за
използване на ЕЕН 112 за предаване на неверни и заблуждаващи сигнали, но в
случая не се доказва безспорно първо авторството на деянието само и от
страна единствено на жалбоподателя, точният час на подаване на сигнала се
разминава с диска, а е посочен точно като час и минута в НП, и следователно
се явява част от обвинението и на следващо място неправилно е приложена
санкционната разпоредба.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана незаконосъобразно, тъй като същият е наказан за деяние, за
подаден неверен и заблуждаващ сигнал, със информация, която не съответства
на обективната истина, но сигналът е дал основание на органите на 02 РУ
Перник да извършат проверка, поради което с действията си макар да се
твърди да е е осъществил административно наказателния състав на чл. 28, ал.
1 ЗНССПЕЕН, то не се доказва в пълнота обвинителната теза на
правопораждащият фактически състав и оттам и подвеждането му под
правилната правна норма, като санкция. Макар и тук да не може да се говори
за лекомислие както се сочи и от защитата, защото се касае за пълнолетно
лице, то едно такова деяние следва да е доказано, както от обективна, така и
от субективна страна, и да покрива признаците на административно
наказателния състав по чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН. От субективна страна
деянието следва да е било извършено умишлено, и жалбоподателят да е
съзнавал, че подава неверен сигнал до телефон за спешни повиквания 112,
като тези обстоятелства не се установяват без съмнения от приложения по
делото звукозапис на диск на подадения сигнал, като се чуват гласове и на
други лица, макар и самият жалбоподател да не оспорва „че е участвал в
шегата“.
Съгласно чл. 2 и чл. 3 от закона са уредени случаите, в които се
използва ЕЕН 112, а именно при необходимост от спешна помощ при различни
рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Не се
установиха никакви конкретни обстоятелства да е съществувал такъв риск,
като основание за подадения сигнал от жалбоподателя, няма никакви
конкретни данни в сигнала, записан и представен в звукозаписа, приложен по
делото за използване на ЕЕН 112. Без да е налице такава необходимост и
нужда от спешна помощ и при предприети действия от полицейските
служители по повод на подадения сигнал, жалбоподателят е предал, чрез ЕЕН
112 неверен и/или заблуждаващ сигнал, и след като е бил изпратен патрул, и
то и два, както сочи единият от свидетелите, то санкцията не би била по чл.38,
ал.1, а по ал.2 на същия член, ако бе доказано обвинението в пълна степен,
което и не се извърши по делото, при положение, че същото е в
доказателствената тежест на АНО, като дори и дискът от 112 е бил изискан по
инициатива на съда,с оглед търсене на обективната истина по делото и
7
принципа на служебното начало.
АНО обаче видно от НП е приложил като санкционна разпоредбата
на чл.38, ал.1 от Закона- Който предава чрез ЕЕН 112 неверни или
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до
5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, но в случая видно от данните
по делото приложимата санкционна норма е тази на ал. 2 на същия член-(2)
Когато в случаите по ал. 1 са мобилизирани ресурси на службите
за спешно реагиране, наказанието е глоба от 10 000 до 20 000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание, както и обезщетение за причинените на
службите вреди, като деянието е относимо към състава на чл. 38, ал.2
ЗНССПЕЕН, а спрямо него е приложена разпоредбата на чл. 38, ал.1
ЗНССПЕЕН, като жалбоподателят дори и да се приеме, да е подал неверен
и/или заблуждаващ сигнал, който макар и да е по-тежка наказауем състав е
именно коректния такъв, под който попадат и фактите установени по делото и
описани и В НП, като дори и в НП е посочено, че –„..ОДЧ при Второ РУ-
Перник е насочил полицейски екип на място и е установено, че лицето подало
сигнала нямало нужда от помощ..“Административнонаказващият орган е
приложил нормата на чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, която регламентира,че
който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали
за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лева, ако не подлежи на по –
тежко наказание. В случая подлежи на такова по ал.2 на същия член. Тоест
нарушен е закона като не е приложена правилната санкционна разпоредба,
въпреки че данни са описани и в самото НП. Допуснато е процесуално
нарушение и нарушение на материалния закон, което следва да се
квалифицира като съществено, тъй като е довело до накърняването правото на
защита на жалбоподателя. Същият освен, че следва да знае всички факти от
състава на нарушение, за което му се ангажира отговорността и твърдения за
тях, следва да е наказан по приложимата, адекватната норма за налагане на
наказанието му, които обосноват отмяна на НП на това основание.-В този см.
Виж -Решение № 393 от 4.01.2018 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
541/2017 г. Виж и - Решение № 399 от 26.09.2022 г. на АдмС - Плевен по к.
а. н. д. № 486/2022 г. където е посочено-В НП като основание за налагане на
глобата е посочен чл. 38, ал. 2 от ЗНССПЕЕН, но не е посочено, че е налице
мобилизиране на службите за спешно реагиране. Подобно посочване в НП не
е било необходимо, доколкото такова мобилизиране, изразяващо се в
изпращане на полицейски служители, е било направено. Но с НП неправилно е
била наложена глоба в размерите, предвидени по чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН.
След като е било налице мобилизиране на службите за спешно реагиране, е
следвало /ако липсваха други нарушения при съставянето на АУАН и
издаването на НП/ да се наложи санкция по чл. 38, ал. 2 от ЗНССПЕЕН. В
случая е наложена санкция по чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН, макар да е
посочено, че такава следва да се наложи по чл. 38, ал. 2 от закона./. Отделно
от това следва отново да се посочи, че абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление административното нарушение, което е вменено във вина на
нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и
разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на
посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт, като в случая
макар и да признава вина, то видно от записа, в подаване на сигнала се чуват
гласове и на други лица, поради което и не може да се приеме, че нарушението
е доказано в пълна степен, като не може да почива само на самопризнание.
8
Следователно атакуваното НП се явява незаконосъобразно, издадено
в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, които са
несанируеми. Относно приложението на чл.28 от ЗАНН, пледирано от
защитата, то с оглед значимостта на обществените отношения, които този
закон охранява, то тази разпоредба е неприложима, което следва да се посочи
само в допълнение.
Разноски:
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя се
дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.
Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в
размер на 100, 00 лв. – стр.26 от делото, което е и под минимума, предвиден в
Наредбата и не подлежи и на допълнителна редукция, като се явява доказан по
размер, а предвид изхода на спора тежестта за понасяне на разноските е на
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник,
юридическо лице на бюджетна издръжка и е легитимирана да отговаря за
сторените в производството разноски. С оглед на гореизложеното, Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник следва да заплати
на жалбоподателя разноски в размер на 100,00 лв. за осъществено
процесуално представителство по делото.
Предвид всичко изложено и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3796а-
16/03.06.2024г., издадено от В. Н. П. ВПД Началник Второ РУ при ОД МВР
гр. Перник, упълномощен със заповед № 679/29.05.2012г. на Директора на
ОДМВР Перник, с което на Р. К. С. с ЕГН **********, живущ в ****, за
нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗАКОН за Националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 / ЗНССПЕЕН 112/, на
основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на
жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 2000 /две хиляди лева/ лв.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на Р. К. С. с
ЕГН **********, живущ в **** сумата от 100 / сто/лева разноски по делото за
заплатен адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХII,пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9