№ 35500
гр. С., 23.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110147779 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Съдът констатира, че в петитума е формулирано искане за законна
лихва без посочване на конкретна сума, с период от датата на падежа на
плащане на застрахователното обезщетение /16.06.2022 г./ до окончателното
плащане. Доколкото вземането за изтекли лихви преди датата на предявяване
на исковата молба представлява отделен иск, а не законна последица при
уважаването на предявен иск, следва да се дадат указания на ищеца да
формулира редовна претенция за мораторна лихва /в случай, че претендира
такава/ с посочване на конкретна сума и период /с начална и крайна дата/,
както и да представи доказателства за довнесена по сметка на СРС държавна
такса в размер на 4 % върху формулираната сума.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение с молба, с препис за ответната страна, да посочи
1
дали претендира единствено законна лихва върху главницата от датата на
исковата молба или претендира, като в случай че претендира лихва преди
датата на исковата молба да формулира редовна претенция за мораторна
лихва с посочване на конкретна сума и период /с начална и крайна дата/,
както и да представи доказателства за довнесена по сметка на СРС държавна
такса в размер на 4 % върху формулираната сума.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.02.2023 г. от 09,40 часа ,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от писмения отговор и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 435 КЗ вр. чл. 469,
ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 21 041,85 лв., представляваща изплатено от
ищеца обезщетение за причинени на 26.05.2022 г. на строителен обект в град
С. имуществени вреди от работник на ищеца при управление на кулокран,
собственост на трето лице, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба и разноските.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
задължителна застраховка „П.о.“, сключен с ответника, е настъпило
застрахователно събитие – нанесени имуществени вреди от негов работник
върху подемна техника – кран, собственост на трето лице. Твърди, че във
връзка със събитието изплатил сумата 21 041,85 лв. с ДДС на увреденото
лице. Твърди, че ответникът не е заплатил дължимото застрахователно
обезщетение след покана.
Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва
настъпилото събитие да представлява покрит риск по сключения договор за
застраховка, като твърди, че събитието попада сред специалните изключения.
Оспорва ищецът да е заплатил претендираната сума на увреденото лице.
В тежест на ищеца е да докаже при пълно и главно доказване наличието
на валидно застрахователно правоотношение към датата на събитието –
2
26.05.2022 г., че настъпилото събитие представлява покрит риск /покрива
отговорността на причинителя на вредите/, че вследствие на действия на
негов служител по повод и в изпълнение на възложена работа е увредена
движима вещ /кулокран/, собственост на „Б.К.Т.” ЕООД, като причинените
вреди са в пряка причинна връзка с действията на служителя, както и сумата
по средни пазарни цени, необходима за възстановяване на тези вреди към
момента на настъпването им, съответно тяхното репариране /обезщетяване/
от страна на ищеца чрез заплащане на увреденото от ПТП лице на
претендираната сума, представляваща обезщетение за тези имуществени
вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
плащане, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3