№ 47
гр. Варна, 19.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100101034 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:27 часа се явиха:
Ищцовата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно пР.ана за съдебно заседание,
представлява се от ю. к. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответницата М. Н. С., редовно пР.ана за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат П. Д. П., по реда на чл. 32, ал. 1, т. 2 от ГПК и от адвокат Д.
Е., и двете редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице П. Д. Ч., редовно пР.ан, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Ю. К. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
31143/19.12.2023 г. по допуснатата повторна съдебно-почеркова (графическа) експертиза и
пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице П. Д. Ч.: 55 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
1
В. Л. Ч.: Поддържам представената от мен експертиза.
Ю. К. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. Е. към вещото лице: Запознахте ли се с материалите, съдържащи се в
настоящото производство?
В. Л. Ч.: Запознат съм. Даже разполагам с копие. Взимал съм папката по делото, тук,
на място и съм преснемал на място.
АДВ. Е.: Тези изследвания с лупа, микроскоп и цифров фотоапарат, които сте
извършвали, на място ли ги правихте?
В. Л. Ч.: Не. Взел съм си копие и съм го изследвал. Изследвал съм копие на
документите.
АДВ. Е.: Вие посетихте ли кантората на нотариуса, който съхранява оригинала на
завещанието?
В. Л. Ч.: Да. Заснел съм го с фотоапарат.
АДВ. Е.: Кога посетихте кантората на нотариуса?
В. Л. Ч.: В началото на декември месец мисля, че беше.
АДВ. Е.: Съдът назначи графологична експертиза с конкретни задачи. Вие
представяте графическа експертиза. Защо?
В. Л. Ч.: Защото е изследван и подпис, освен текст.
АДВ. Е.: Т. е. да разбирам, че Вие сте изпълнили задачите на съда, само че сте
изготвил друг тип експертиза. Така ли да разбирам?
В. Л. Ч.: Не друг тип експертиза. Графологичната експертиза изследва подписа.
Почерковата експертиза изследва почерка. Аз съм изследвал почерк и параф.
АДВ. Е.: Позовали сте се на труд на доктор Д. Н.. Това актуален труд ли е?
В. Л. Ч.: Да. Това е труд, който се изучава в школата на МВР и се ползва от много
експерти, в много ръководства, които се използват в дирекциите.
АДВ. П.: Ние направихме справка с колегата. Този труд от 2014 г. е спрян от
употреба и в момента в института и в академията се използват на професор Ц. и на
професор Б..
АДВ. Е.: Значи Вие сте се позовали на труд, който не е актуален.
Ю. К. Д.: Възразявам. Какво е определението за неактуален?
АДВ. П.: В момента е спрян от печат и не се използва в института по МВР.
Ю. К. Д.: Възразявам срещу подобно заключение.
В. Л. Ч.: Това е труд, който е раздаден по дирекциите и в школата на МВР, когато се
карат курсове по графология и тези, които са разпределени по всички дирекции. Аз съм от
тридесет години експерт и сега чувам, че бил отменен.
2
АДВ. Е.: По отношение на тези средства, с които сте извършвал експертизата:
микроскоп, лупа и цифров фотоапарат. Микроскопът за какво се използва?
В. Л. Ч.: Когато има някъде застъпване на елементи или някъде има по-особени
движения, такива, които са вълнообразни, както има и в случая с господин А. В., за
проследяване на щрихите, за такива случаи се използва.
АДВ. Е.: Носил ли сте микроскопа при нотариуса?
В. Л. Ч.: Не, как ще го нося при нотариуса. Аз съм си направил цветни фотокопия от
експертизата, която е предоставена на съда и се вижда много добре.
АДВ. Е.: Вие с микроскоп не сте изследвал оригинала. Така ли?
В. Л. Ч.: С оригинала – не. Казах, че съм изследвал цветни копия.
АДВ. Е.: Моля да ми обясните какво означава лупа с различно увеличение и Вие
конкретно каква лупа с какво увеличение ползвате?
В. Л. Ч.: Ползваме такива, служебни лупи при изготвяне на експертизи. Конкретно за
тази експертиза не мога да кажа каква лупа съм ползвал. Не мога да отговоря с точност
какво увеличение има лупата. Това е служебна лупа. Всеки експерт от нас има такава лупа, с
която ако е необходимо да се проследи, както и с микроскопа и има някакво застъпване на
щрихи, да се проследи линията на щрихата.
АДВ. Е.: Тази лупа, която сте използвали за тази експертиза, върху какъв материал я
ползвахте – върху копията или върху оригинал при нотариуса?
В. Л. Ч.: Казах, че съм я използвал върху копията и няма как да я използвам върху
оригинала. Копието е цветно и там се вижда много добре. При положение, че е направено с
цифров фотоапарат, там се отразява всичко много добре и всички детайли излизат.
АДВ. Е.: По отношение на сравнителния материал, който сте използвал, бяха ли Ви
предоставили други образци на документи, освен тези, които сте цитирал на първа страница
във Вашата експертиза. Питам конкретно: освен тези два броя амбулаторни листи, които Ви
бяха предоставени, бяха ли Ви предоставени и други материали в оригинал?
В. Л. Ч.: Бяха ги предоставили в оригинал. Аз помолих да се направи копие, с цел да
се запазят оригиналите при нея. Тъй като определението на съда е да се изготви експертиза
със сравнителен материал, най-близък до датата на изготвяне на документа, в тези листи съм
извадил точно тези два подписа, които съм приложил тук, които са от 2015 и 2016 г., или от
2016 и 2008 г., вече не си спомням.
АДВ. Е.: Господин Председател, на вещото лице бяха предоставени многобройни
образци на документи, с положен подпис от починалия, но той е избрал тези два документа.
В. Л. Ч.: Да, защото са най-близки по дата.
АДВ. Е.: Това не е вярно. Има документи от 2014 г. и от 2015 г., които вещото лице
не е взел предвид.
АДВ. П.: На вещото лице му бяха предоставени амбулаторни листи от 2016, 2010,
3
2011, 2012 г. Те носят съкратения подпис на А. В. Р., който може да се изследва, както аз
съм направила в частна експертиза за себе си и вещото лице беше уведомено. Бяха
предадени абсолютно всичките документи на 06.12.2023 г. в 10:30 часа. Тогава бяхме пред
бюро „ПР.ки“ и той си избираше сам материалите. След това, аз като му обясних, че може
да вземе и материал, който е близък до завещанието като дата и като време от личния лекар,
господин Ч. ми отговори, че нямал време да се занимава с това. Така ли беше, господин Ч.?
В. Л. Ч.: Не е така.
АДВ. П.: Образците не ги нося в себе си, но мога да ги предоставя. Това са
амбулаторни листи, които се издават. Едните са при пациента, а другите са в досието на
личния лекар.
В. Л. Ч.: От всички листи, които ми предоставиха, най-близка до датата на създаване
на саморъчното завещание, е единствено 2016 г., която аз съм използвал и съм приложил по
делото. Защото определението на съда е такова - да се използва най-близката дата.
АДВ. Е.: Посочвате, че сте ползвал пенсионна преписка. Къде е тази пенсионна
преписка? От къде се запознахте с пенсионната преписка.
В. Л. Ч.: С преписката не съм се запознал. Запознал съм се с текста, който ме
интересува.
АДВ. Е.: От къде взехте текста, щом не сте се запознал с преписката?
В. Л. Ч.: Не мога да си спомня. Този текст е от пенсионната преписка. Говоря за
фигура 2 и 3. Това е от пенсионната преписка, пише „Варна, 28.VIII.2002 г.“, за фотокопие 3
- също.
АДВ. Е.: Пенсионната преписка беше искане, направено от ищеца с исковата молба,
но съдът по това искане мисля, че няма произнасяне, т. е. преписка няма приобщена по
делото.
В. Л. Ч.: Не съм посещавал пенсионното отделение във Варна. Ходил съм при колега,
поискал съм копие и съм ги приложил. Друг сравнителен материал, освен този, който е
приложен, не можах да намеря. Четири пъти идвах до Варна и се връщах. Това е, което
успях да събера и съм го описал. Това е, което мога да кажа.
АДВ. Е.: Защо посочения снимков материал във Вашата експертиза съвпада със
снимковия материал, който е по първата експертиза.
В. Л. Ч.: Ползвал съм сравнителните образци, които са описани в момента. Имам
копия, приложени в един джоб. Това са сравнителните образци от Служба „БДС“, които ми
бяха изпратени, копия от пенсионната преписка. За пенсионната преписка, обясних преди
малко, че взех копие от колегите, от Е. А.. Нямаше от къде да взема.
Ю. К. Д.: В тази връзка искам да отбележа, че в предходно съдебно заседание, Вие
като допуснахте тази експертиза, указахте на страните при възможност да представят по
делото в едноседмичен срок, считано от днес, съотносим спрямо правния спор сравнителен
материал. Такъв не е представен по делото. По делото не е представен сравнителен материал
4
във връзка с указанията на съда.
В. Л. Ч.: В тази връзка, аз разговарях с Вас (вещото лице се обръща към адвокат Е. и
адвокат П.) и Ви попитах. Вие казахте, че нямате друг сравнителен материал.
АДВ. Е.: Аз Ви казах, че госпожа П. разполага с такъв и че ако разговаряте с нея, тя
ще Ви предостави.
Ю. К. Д.: Действително нито една от страните не е представила сравнителен
материал. Не считам, че това следва да се вменява като вина към вещото лице.
АДВ. Е.: Това не е вина.
В. Л. Ч.: Не съм ходил в пенсионното. Материалът съм го изследвал вече. Не бих дал
по-различно заключение от това, което съм дал. Нямам такова време да ходя да изследвам
сравнителен материал. В службата сме заринати с работа. Използвал съм това, което съм
успял да намеря. Четири пъти идвах до Варна. До пенсионното не съм стигал, но няма как да
отида, защото нямам това време. Това е, което мога да отговаря. За мен текста и подписа не
са изпълнени от ответниците.
АДВ. П.: На страница 10 сте дали копие на снимков материал. Кажете ми кое е от
„БДС“ и кое е от пенсионното?
В. Л. Ч.: Долните подписи са от „БДС“ - фотокопие 13 и 14. В самото начало на
експертизата има фотоснимка с подписа на лицето. В самия „БДС“, по-надолу също има
положени подписи от лицето.
АДВ. П.: Копие 13 и 14 са от „БДС“, а фотокопие 10, 11 и 12 от къде са?
В. Л. Ч.: От БДС са най-вече. Дали всичко е от „БДС“, не мога да си спомня с
подробности, но основно съм ползвал „БДС“. Транскрипцията на подписът е буквена,
изписано е цялото име и е удачен за използване като материал.
АДВ. П.: От експертизата на господин А., същите тези фотоснимки, които са
приложени, са дадени като негово обяснение, че са от данъчни декларации от „Местни
данъци и такси“. Снимките са абсолютно идентични и съвпадат с експертизата на господин
Е. А..
В. Л. Ч.: Няма значение. Това са подписите, които са положени от лицето. За мен
най-важен е подписът пред „БДС“. Там се полага пред служители на „БДС“.
АДВ. Е.: Оспорваме експертизата. Моля да не се приема. Същата не е обоснована и
възниква съмнение за нейната правилност. Моля да ми позволите да направя
доказателствено искане в тази посока.
Ю. К. Д.: Аз не чух някакви аргументи конкретно.
Ю. К. Д. към вещото лице: Ако изключим този документ от доказателствения
материал, това би ли променило и ако „да“ - в каква степен Вашето крайно становище?
В. Л. Ч.: Моето крайно становище не може да се промени нито като подпис, нито
като изпълнение на текст.
5
Ю. К. Д.: В този смисъл, моля да се приеме експертизата, като компетентна, пълна и
достатъчно ясна.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира следното:
При изслушване на вещото лице се заражда съмнение относно достоверността му в
следния смисъл: Вещото лице не е изследвало в оригинал сравнителния материал, въз
основа на който дава извод, че саморъчното завещани не е писано и подписано от
завещателя. Когато се изследва подпис и почерк, се ползва сравнителен материал, който е
безспорен, че е изготвен и създаден от лицето, което се сочи като негов автор. Този
сравнителен материал, с оглед необходимите признаци, се изследва от вещо лице в
оригинал, макар че могат да се ползват снимки, независимо от какъв апарат. Изследването
става чрез способите, посочени от вещото лице. В случая обаче се установи, че вещото лице
не се е запознало с оригиналите на сравнителния материал, а е ползвало само част като
фотоснимки, предоставени му от вещото лице, чието заключение е прието по делото, но с
оглед съмнение относно неговата обоснованост, съдът е постановил повторна съдебно-
графологична експертиза. В този смисъл, тъй като се ползва сравнителен материал, който е
ползван от предното вещо лице, без критичност от страна на това вещо лице, съдът намира,
че неговото заключение не е обосновано и като такова то не следва да бъде прието. Съдът
следва да възложи на вещото лице да извърши възложената му експертиза, като му укаже, че
следва да се запознае непосредствено и лично със сравнителния материал, въз основа на
който той дава съответните признаци на почерка и подписа, за да достигне до извода, че
саморъчното завещание не е писано и подписано от завещателя. Ако приемем противното,
това означава, че следва да се приеме, че завещанието не е автентично, което не може да
бъде обосновано, тъй като трябва да има доказателства, оспорващи това. Ако вещото лице
не е в състояние да изготви исканата експертиза, то съдът ще определи друго вещо лице,
което следва да заяви писмено пред съда това.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА заключение вх. № 31143/19.12.2023 г. на вещото лице П. Д. Ч..
УКАЗВА на вещото лице да изготви нова съдебно-графологична или графическа
експертиза, като отговори на поставените въпроси относно авторството на подписа и
ръкописния текст на саморъчното завещание, като направи непосредствено и лично
изследване, и посочи на съда сравнителния материал за това, който според критериите
следва да бъде безспорен и при възможност най-близък до датата на съставяне на
завещанието.
Ю. К. Д.: След като страна разполага с допълнителен сравнителен материал, който
не е представен по делото, аз държа той да бъде приложен, за да мога да взема отношение.
АДВ. Е.: По отношение на така постановеното току-що от съда определение, ако
съдът прецени за правилно, моля да допуснете още един член на тази експертиза, графолог.
Ще се обоснова защо. Второто вещо лице, ако се върнем назад в протокола, три пъти заяви,
6
че няма да измени своето становище с или без сравнителен материал, затова аз мисля, че
едно ново вещо лице, което да работи в състав дори и с настоящото вещо лице, ако
настоящото вещо лице реши все пак да извърши работата, която му е възложена, единствено
би спомогнало за изясняване на обективната истина. В този смисъл правя такова искане.
Моля в състава да бъде включено още едно вещо лице от друг съдебен район.
Ю. К. Д.: Аз не виждам смисъл в това.
АДВ. Е.: Позволявам си така да направя искането, тъй като съдът чете такова
определение, с което предостави възможност на същото вещо лице. Ако съдът прецени за
уместно, тогава ще формулирам така искането си: моля да бъде заменено това вещо лице.
В. Л. Ч.: Аз съм съглА.. Нямам това време. Наистина съм много натоварен. Имам
заболяване, което ме затруднява да се придвижвам. Моля да назначите друго вещо лице. Не
претендирам възнаграждение.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и вещото лице
О П Р Е Д Е Л И
ОСВОБОЖДАВА по делото като вещото лице П. Д. Ч..
СЪДЪТ ще определи друго вещо лице в закрито съдебно заседание.
Ю. К. Д.: Моля да се произнесете, в случай че вещото лице ще работи върху
сравнителния материал, който се предоставя от ответника, той да бъде представен по делото
в определен от съда срок, за да могат да се запознаят страните.
АДВ. Е.: Възразявам.
Ако действително ответниците имат желание да представят сравнителен материал,
СЪДЪТ ГИ ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок, считано от днес, да депозират пред съда
този доказателствен материал, който да се ползва от вещото лице.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.03.2024 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7