Решение по дело №575/2021 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 260537
Дата: 21 април 2021 г. (в сила от 17 септември 2021 г.)
Съдия: Радостина Стаматова Методиева
Дело: 20213110200575
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 февруари 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№………………….../………………………, гр. Варна

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненски районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

      

 

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА

 

 

при секретаря Красимира Манасиева-Димитрова като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 575 по описа за 2021год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Л.Е.Б.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, подадена чрез адв. А.В., против НП № 96/2020/2021 от 21.01.2021год. на Директора на ТД Северна морска в Агенция „Митници“, с което на въззивното дружество е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300лв. на основание чл. 238а от ЗМ.

В жалбата си въззивникът не оспорва фактическите констатации изложени в НП, но счита, че същото е незаконосъобразно, тъй като АУАН бил съставен след изтичане на предвидения в нормата на чл.34, ал.1 от ЗАНН тримесечен срок от откриване на нарушителя. Моли НП да бъде отменено като отправя и искане за присъждане на разноски в полза на въззивното дружество в размер на възнаграждение за един юрисконсулт.

В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано, представител не се явява.

Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като счита, че при съставяне на АУАН и НП не са били допуснати процесуални нарушения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

ВРП, редовно уведомена за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

 

След преценка на доказателствата по делото съдът прие за установено следното:

 

Жалбата е подадена в срока за обжалване, от надлежна страна, поради което същата се явява процесуално допустима.

Със Заповед №ЗТД-2000-372/32-224740/03.08.2020 г, издадена от директора на ТД Северна Морска в Агенция Митници било възложено осъществяване на мониторинг за изпълнението на условията и критериите по чл. 39, букви б) и г) от Митническия кодекс на Съюза и на условията по условията по чл. 25 и 27 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, както и проверка за спазването на задълженията, произтичащи от решенията, взети въз основа на заявления, вкл. законосъобразността на действията, свързани с митническите формалности на извършваните дейности в гр. Варна, Международно летище Варна, находящо се на територията на ТД Северна морска, при спазване разпоредбите на чл. чл. 12, 15, 46, 47 и 51 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и във връзка с поставянето на стоки под режим от въззивното дружество „Л.Е.Б." ЕООД, ЕИК ********* - титуляр на Разрешение № BG АЕОС 1750153620033, валидно от 10.05.2016 г. за одобрен икономически оператор (ОИО) „Митнически опростявания" и Разрешение № BGSDEBG005800-2019-JNN47478 за разрешаване за използване на опростена декларация за режим износ.

Със заповедта били определени и лицата които да извършат проверката между които и св. В.Ц. като бил фиксиран и периода който да обхване проверката - дейността на икономическия оператор за периода от 01.01.2017г. до 18.05.2020г. включително.

Проверката приключила с доклад № BG002000/7/7/08.09.2020r. (per. № 32-261188) в който проверяващите отразили и констатациите от същата.

В хода на проверката били установени нарушения, свързани с неспазване на задълженията, произтичащи от Решение за разрешение за използване па опростена декларация № РЗМ-5800-329/32-107428/10.04.2019 г., издадено във връзка с Разрешение № BGSDEBG005800-2019-JNN47478 (CDMS) относно подаване на допълнителна декларация (код Y) за извършени износни операции на всяко летище. Допълнителните декларации обхващат данните от опростената декларация с код С, групирани по съответния код, за период не по-дълъг от 31 дни и се подават до 10-то число на следващия месец.

Установено било, че с опростена декларация с МРН 20BG002003AA019412/12.05.2020 г. била декларирана за режим износ (код 093) акцизна стока с описание в кл. 31.1. „КЕРОСИН ЗА РЕАКТИВНИ ДВИГАТЕЛИ - 12265 ЛИТРА; ИЗВЪРШЕН ИЗНОС НА 11.05.2020 ГОД.; 00200 = по списък;[КА=1,ЦСТ=1998.90 USD]; CAS № 64742-81-0", към която били приложени следните документи: Опис на извършените операции на Летище Варна - 3 броя вътрешни полети от 11.05.2020 г., с дестинация, количества и номер на полет съгласно издадени талони за доставка с №№ 503614, 503616 и 503615; INVOICE № Л000002847/12.05.2020г, на стойност 1998,90 USD, издадена от „Л.Е.Б." ЕООД, както и че към посочената опростена декларация липсва подадена в указания по решението срок и надлежно заведена в митническата информационна система за износ МИСИ допълнителна декларация. Това обстоятелство било потвърдено и от „Л.Е.Б." ЕООД, ЕИК ********* с писмо с вх. № 32-238855/ 17.08.2020г.

Предвид установеното св. В.А.Ц. приела, че въззивното дружество не е подало допълнителна декларация за изнесените с опростена декларация с МРН 20BG002003AA019412/12.05.2020г. акцизни стоки в срок до 10.06.2019 год., като по този начин не е спазило определения от митническите органи срок за подаване на допълнителна декларация съгласно Решение за разрешение за използване на опростена декларация № РЗМ-5800-329/32-107428/10.04.2019 г., издадено във връзка с Разрешение № BGSDEBG005800-2019-JNN47478 (CDMS), с което осъществило състава на нарушение по чл. 238а от ЗМ. За това нарушение на 20.10.2020г. св. Ц. съставила срещу въззивното дружество АУАН № BG002000/105/20.10.2020год., който връчила на изрично упълномощеното лице Димо Петков Колев.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН дружеството не подало писмени възражения срещу съставения АУАН.

На 21.01.2021г., въз основа на АУАН, директорът на ТД „Северна морска“, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в АУАН, издал атакуваното НП с което на основание чл. 238а от ЗМ наложил на въззивното дружество адм. наказание имуществена санкция в размер на 300лв.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства , както гласни (показанията на св.Ц.) така и писмени приложени към АНП (служебна бележка peг. № 32-306501/20.10.2020г.; Опис па документите към АУАН № 105/20.10.2020г.; писмо peг. № 32-293453/ 08.10.2020 г. с обратна разписка; Заповед № ЗТД-2000-372/32-224740/03.08.2020г.; писмо peг. № 32-113350/15.04.2019г.; Решение за разрешение за използване на опростена декларация № РЗМ-5800-329/32-107428/10.04.2019; Разрешение № BGSDEBG005800-2019-JNN47478;  Доклад № BG002000/7/7/08.09.2020г.; Искане за предоставяне на документация; писмо вх. № 32-238855/ 17.08.2020г.; Опростена декларация МРН 20BG002003AA019412/12.05.2020год.; списък на получилите Авиокомпании за Вътрешни полети 20BG002003AA019412; талони за доставка с № № 503614, 503615, 503616, INVOICE № Л000002847/12.05.2020г. на стойност 1998.90 USD, издадена от „Л.Е.Б." ЕООД, разпечатка за актуално състояние на "Л.Е.Б." ЕООД, ЕИК *********, Заповед № ЗАМ-42/32-8714/ 07.01.2019 г. на Директора на Агенция „Митници").

          Съдът кредитира свидетелските показания на св. В.А.Ц. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат вътрешни противоречия, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

          Съдът кредитира и посочени по-горе писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото като всички събрани по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.

При извършена служебна проверка за законосъобразност по образуването и провеждането на адм. наказателното производство съдът констатира, че акта и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите а чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите се съдържат факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова разпоредба като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.

В тази връзка не споделя наведеното в жалбата възражение за съставяне на АУАН след изтичане на 3-месечния срок от откриване на нарушителя доколкото доказателства в тази насока, а именно че нарушителят е бил открит преди извършването на проверката възложена със заповед от 03.08.2020год. и приключила с доклад от 08.09.2020год. не са ангажирани. Безспорно Агенция „Митници“ води редица регистри (общо 15 на брой съобразно чл.2 от НАРЕДБА № Н-9 от 7.11.2018 г. за регистрите, водени от Агенция "Митници“, в това число и регистър на декларациите за износ (към които спадат и процесните), но не може да се очаква, още по-малко пък да се приеме за безспорно установено, че митническите служители ежедневно извършват справки в посочените регистри по отношение на всички ЗЛ и то при вменени редица задължения за деклариране на различни обстоятелства попадащи в обхвата на различните регистри. Противното би означавало за всяко задължено лице да бъде определен митнически служител който ежедневно да извършва проверки досежно същото във всички регистри, което е меко казано несериозно.

Нормата на чл. 238а от ЗМ предвижда санкция за този който не изпълни установените в нормативните актове или определените от митническите органи срокове.

В случая по делото не е спорно, а и по категоричен начин от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че въззивното дружество е подало опростена декларация с № МРН 20BG002003AA019412/12.05.2020год. като е имало задължение съгласно Решение за разрешение за използване па опростена декларация № РЗМ-5800-329/32-107428/10.04.2019г. издадено от митническите органи да подаде в срок до 10.06.2020 год. допълнителна декларация, което не е сторило. По този начин е осъществило състава на нарушението по чл. 238а ЗМ.

Следователно правилно е била ангажирана отговорността на въззивното дружество за извършено нарушение на чл. 238а ЗМ.

Законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН според настоящия съд АНО е определил и размера на адм. наказание – имуществена санкция в размер на 300лв., което наказание е към минималния предвиден в закона размер, като очевидно не е отчел наличие на отегчаващи адм.наказателната отговорност обстоятелства. И според настоящия съд, както очевидно и според АНО, така наложеното на въззивното дружество наказание е съответно на извършеното от него нарушение, същото е справедливо и в пълнота ще постигне целите на адм. наказания предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно постановено, същото не страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.

По разноските.

Искане за присъждане на разноски е направено от двете страни в процеса – както от въззивника във въззивната жалбата, така и от въззиваемата страна като последната е формулирала и искане съобразно нормата на чл. 63, ал.4 от ЗАНН за присъждане на разноски на ответната страна в по-нисък размер – възражение за прекомерност.

По искането на въззивника.

С оглед крайния изход на делото (НП подлежи на отмяна) макар и своевременно направено (във въззивната жалбата) искането на въззивника за присъждане на разноски се явява неоснователно и се отхвърля от съда. Отделен е въпроса, че в случая се иска присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение като доказателства въззивното дружество да е било представлявано от юрисконсулт по делото няма. Жалбата е подадена от адвокат, а в хода на съдебното производство не е участвал пълномощник на въззивника.

По искането на въззиваемата страна.

С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на въззиваемата страна своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение (преди приключване на делото) съдът счете, че такова следва да бъде присъдено на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК вр.чл. 78, ал.8 вр. ал.3 от ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. И като съобрази, че в случая за защита по дела по ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80лв. до 120лв., както и това, че делото не е с фактическа и правна сложност изискващи специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО в с.з съдът счете, че възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено в минималния предвиден в наредбата размер – 80лв. Посочената сума следва да заплатена от въззивното дружество „Л.Е.Б." ЕООД, ЕИК175015362, в полза Агенция „Митници“.

          Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Варненският районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 96/2020/2021 от 21.01.2021год. на директора на ТД Северна морска в Агенция „Митници“, с което на „Л.Е.Б.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ********* на основание чл. 238а от ЗМ е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 300лв.

 

ОСЪЖДА „Л.Е.Б.“ ЕООД, ЕИК175015362, със седалище и адрес на управление ***, п.к. 1303, р-н Възраждане, бул. „Тодор Александров“ № 42 да заплати на Агенция „Митници“, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв..

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.

 

                

РАЙОНЕН СЪДИЯ: