№ 43035
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110152129 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ,
вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 288,37
лв., с включени ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета № ***/17.11.2022 г. за
настъпило на 16.11.2022 г. ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в
необезопасяване и необозначаване на шахта на пътното платно, на длъжностно лице, чийто
възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 03.09.2024 г.,
до окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 16.11.2022 г. в гр. ***“, на кръстовището между ул. „Иваница
Данчев“ и ул. „Севастократор Калоян“, лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № ***, преминава
през необозначена и необезопасена пропаднала шахта на пътното платно, вследствие на
което реализира ПТП с материални щети. Поддържа, че към датата на процесното ПТП лек
автомобил „Мерцедес“, с рег. № *** е имало сключена имуществена застраховка „Каско +“.
По заведената пред ищеца преписка по щета № ***/17.11.2022 г. и след направен опис на
повредите е определено обезщетение в размер на 273,37 лв., която сума била изплатена на
08.12.2022 г. на собственика на застрахованото МПС. Поддържа, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на
платеното обезщетение. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за
обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно,
съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил
регресна покана до ответника за заплащане на процесната сума, но претенцията останала
незаплатена. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на исковата
1
молба, с която оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва
механизма на настъпване на ПТП, описан в исковата молба. Твърди, че не бил съставен
протокол за ПТП, мястото на ПТП не било уточнено, не се установявал механизмът на
ПТП. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на лек автомобил
„Мерцедес“, с рег. № ***, като се позовава на чл. 20, ал. 2 ЗдвП. Оспорва и размера на
вредите, като счита същият за прекомерно завишен. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди.
В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си, в това число и
възражението за съпричиняване по чл. 51, ал.2 ЗЗД, като следва да докаже в условията на
пълно доказване противоправно поведение на водача на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. №
***, което е в причинна връзка с уврежданията на този автомобил.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно сключено застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско +“ между ищцовото дружество и собственика на
увредения автомобил към момента на настъпване на събитието; заплащане от страна на
ищеца в полза на собственика на увреденото МПС сума в размер на 273,37 лв. на 08.12.2022
г., по предявената извънсъдебно регресна претенция.
По доказателствените искания:
С отговора на исковата молба ответникът в срок е упражнил правото си да иска
привличането по делото на трето лице помагач на неговата страна – „Трейс Груп Холд“ АД.
Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице не
е изпълнило договорните си задължения по поддържане на пътя, поети с договор № ***-
431/24.06.2019 г. С твърденията си легитимира интереса на третото лице - „Трейс Груп
Холд“ АД, решението да бъде постановено в полза на ответника и в този смисъл правото му
да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „Трейс Груп Холд“ АД като трето лице помагач на страната на
ответника.
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
2
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за ищеца –
П.Г.Д., за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба, като вещото лице работи след разпит на
свидетеля.
Назначаването на ССчЕ не е необходимо, доколкото обстоятелствата относно
плащанията по застрахователната полица и застрахователната преписка са безспорни по
делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ответника
„Трейс Груп Холд“ АД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца – П.Г.Д., ЕГН **********, с адрес на призоваване: гр. София, ул. „***, за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля П.Г.Д., ЕГН ********** в размер
на 30 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят П.Г.Д., ЕГН **********, на следния адрес за
призоваване: гр. София, ул. „***, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчване на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
3
след разпит на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2024 г. от
14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Третото лице помагач да се уведоми за конституирането му по делото с препис от
настоящото определение и за датата на съдебното заседание. Да му се изпрати и препис от
молбата на ответника, препис от отговора и приложенията.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5