№ 3310
гр. Варна, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100502326 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод две въззивни жалби, както следва:
1/ жалба на Т. Д. ИЛ., Д. Р. ИЛ. и ЕМ. Р. Б. срещу Решение № 260050 от 18.06.2021г.
по гр.д. № 635/2009г. по описа на ПРС, III-ти състав, с което на основание чл. 353 от ГПК е
извършено разпределение на допуснатия с Решение № 306/30.11.2015г. по гр.д. №
635/2009г. по описа на ПРС до делба недвижим имот, представляващ дворно място,
находящо се в с. Дебелец, общ. Дългопол, обл. Варна, съставляващо УПИ I – 21 в кв. 1 по
плана на селото, цялото с площ от 2745 кв.м. и при граници: улица, УПИ II-20 и от две
страни язовир, върху което дворно място е построена двуетажна жилищна сграда със ЗП от
68 кв.м., както следва: в общ дял на Т.И., Д.И. и Е.Б. е поставен дял втори от вариант I,
оцветен в жълто на скицата, приложена на л. 397 от делото, която приподписана от съда
представлява неразделна част от решението, с площ на този дял от 1045 кв.м., в който е
построена двуетажната жилищна сграда, при граници на дела: улица, дял I, дал II и язовир, с
пазарна цена на този дял – 12540 лева, а в дял на Държавата е поставен дял първи от
вариант I, оцветен в червено на същата скица, с площ от 800 кв.м. – незастроен, при
граници на дела: улица, УПИ II-20, дял II и язовир, при пазарна стойност 12000 лв. и дял
трети от вариант I, оцветен в зелено на същата скица, с площ от 900 кв.м. и при граници на
този дял: улица, дял II и от две страни язовир, с пазарна стойност на дела 13500 лв.
За уравнение на дяловете на съделителите Държавата е осъдена да заплати на Т.И.,
Д.И. и Е.Б. по 2160 лева на всяка.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението поради допуснати
1
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон
и необоснованост. Поддържаните доводи са, че при извършване на разпределението съдът
не е съобразил, че ....... е наследил от баща си Фильо Илиев имот с площ от 1500 кв.м. и
владял имота с тази площ. Съдът не посочил защо ....... следва да получи при делбата реален
дял с по-малка площ от реално владяната от него, съответно защо трябва да се нарушава
действителното положение на терен и реално установеното разграничение на поземлените
имоти, на което приблизително съответства вариант II на заключението на вещото лице
Калина В.а и вместо това трябва да се образуват нови имоти с нови граници.
Справедливостта е изисквала в случая делбата да се извърши, като на наследниците на .......
се възложи дял втори от вариант II на заключението, тъй като именно този проектен дял
отговаря най-точно на реално владяния от техния наследствен имот. Отправили искане в
тази връзка решението да се отмени и вместо него се постанови разпределение в
претендирания вариант.
В отговор на жалбата Държавата оспорила доводите в нея, с аргумент, че по същество
се цели преразглеждане на въпроса за обема на правата по отношение на имота на ........
Вариант 2 от експертизата е изготвен по искане на процесуалния представител на
въззивниците за изготвяне на графичен проект, по който на Илиев да се отреди 1500 кв.м.
земя., което обаче не променя установените права на съделителите по влязлото в сила
решение по допускане на делбата. Отправила искане поради това решението да се потвърди
в частта по приложения вариант за разпределение.
2/ жалба на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството срещу Решение № 260050 от 18.06.2021г. по гр.д. № 635/2009г. по описа
на ПРС, III-ти състав, само В ЧАСТТА МУ, с която Държавата е осъдена да заплати на Т.
Д. ИЛ. с ЕГН **********, на Д. Р. ИЛ. с ЕГН ********** и на ЕМ. Р. Б. с ЕГН **********
сумата от по 2160 лева на всяка за уравнение на дяловете на съделителите в прекратената
съсобственост.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението в обжалваната част
с доводи, че не са налице основания за уравняване и че постановеното такова не е в
съответствие с фактическата обстановка по делото и е в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила. Изложени са съображения, че с решение от 30.11.2015г. по
същото дело е допуснато извършване на съдебна делба на дворно място с площ от 2745
кв.м., находящо се в с. Дебелец, общ. Дългопол, представляващо УПИ I-21 в кв. 1 по плана
на селото, ведно с построената в това дворно място двуетажна жилищна сграда със ЗП от 68
кв.м., между съсобствениците и при квоти, както следва: 1045 кв.м. ид.ч. от дворното място,
2
върху което е изградена ЖС за ....... по реституция и 1700 кв.м. ид.ч. от дворното място за
Държавата на основание одържавяване. Т.е. дяловете на съделителите в общия имот
поначало не са равни. Сградата не е била предмет на делба, като правилно в решението си
ПРС е извършил разпределение на дяловете по вариант 1 от заключението на СТЕ на в.б.
Калина В.а, като на Държавата са разпределени 1700 кв.м. ид.ч. от дворното място,
обособени в два парцела – по 800 и по 900 кв.м. Погрешно обаче съдът е приложим нормата
на чл. 69, ал. 2 от ЗН в частта й, уреждаща изравняването в пари на евентуалното
неравенство в дяловете. В тази връзка първоинстанционният съд не е съобразил, че
Държавата не е наследник на имота и собствеността й не произтича от наследяване. Реални
дялове са образувани и те са различни по площ не защото Държавата по геодезични
причини се налага да получи повече, отколкото има, а защото съделителите притежават
различни квоти в общността. При разпределените дяловете Държавата не получава повече
от установената й в първата фаза на делбата собственост, поради което не са налице
основания за уравняване на дяловете. Държавата притежава по-голям дял от дворното място
и не дължи парично уравнение на останалите съделители, а обратното води до
неоснователно обогатяване на последните. Всеки от съделителите е получил толкова,
колкото съдът е установил, че притежава. Ето защо отправя искане решението в
обжалваната част да се отмени.
В отговор на жалбата Т.Д.И и Е.Б. оспорват доводите в нея и излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, в обжалваната част и молят
същото да се потвърди. Независимо от това, че разпределените в дял на държавата имоти
съответстват на нейната квота от съсобствеността, същата дължи уравняване на останалите
съделители, поради разликата в тяхната стойност. Ето защо определеното уравнение не е
лишено от основание и не е в нарушение на имуществените права на държавата. Отреденият
на Държавата имот е с по-висока стойност.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивните жалби са допустими. Депозирани са от активно легитимирани страни по делото,
имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговарят на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 11.10.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото,
3
Държавата чрез областния управител на област Варна, вкл. и по телефона посочен във
въззивната жалба.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4