Р Е Ш Е Н И Е
№ 2211
гр. Пловдив, 18.11. 2021 г.
Административен
съд – Пловдив, І състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети октомври
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдия Матеева адм. дело № 2157 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство
по чл.145 и следв. от АПК.
Образувано
е по жалба на "Лем инвест" ЕООД, ЕИК по булстат ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „****“ № 35, представлявано от Л. К. –
управител, против Решение № РР-4307/30.06.2021 г. за отказ за продължаване
срока на действие на Разрешително № 31140041/05.05.2010 г. , последно
продължено с Решение № РР-1827/25.11.2013 г. за водовземане от повърхностен
воден обект, издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ – Пловдив.
Твърди
се незаконосъобразност на оспорения акт с доводи, че отказът за продължаване на
разрешителното за водовземане противоречи на целите на Закона за водите /ЗВ/,
тъй като неспазването на условията се дължи на причини, които не следва да
бъдат вменявани на жалбоподателя. В този смисъл излага подробни доводи. Иска се
отмяна на оспорения акт.
В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Т.С., който поддържа
жалбата и моли съда да я уважи.
Ответната страна – директор на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район – Пловдив“ /БД „ИБР“/, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Б., оспорва жалбата и моли съда да
постанови решение, с което да остави в сила оспорения акт. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно
призована, не изпраща представител и не изразява становище по основателността
на жалбата.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира жалбата за допустима като подадена в законоустановения срок и при
наличието на правен интерес, а по същество за неоснователна, предвид следното
установено от фактическа страна:
Предмет
на оспорване в настоящото производство е Решение № РР-4307/30.06.2021 г. на директора
на БД „ИБР“ - Пловдив, с което е отказано продължаване срока на действие на Разрешително
№ 31140041/05.05.2010 г., последно продължено с Решение № РР-1827/25.11.2013 г.
за водовземане от повърхностен воден обект с цел производство на електроенергия
посредством МВЕЦ „Халпач“, в землището на с. З., общ. Ч., обл. С..
Оспореното
решение е издадено в производство по чл.78 от ЗВ, образувано по заявление с вх. № РР-04-15/04.05.2020
г., подадено от "Лем инвест" ЕООД с искане за продължаване срока на
действие на Разрешително № № 31140041/05.05.2010 г., последно продължено с
Решение № РР-1827/25.11.2013 г. за водовземане от повърхностен воден обект с
цел производство на електроенергия посредством МВЕЦ „Халпач“, в землището на с.
З., общ. Ч.е, обл. С.
В
хода на производството е извършена проверка на място относно изпълнението на
условията в действащото разрешително и е съставен КП № СМ 250/27.07.2020 г.
В резултат на проверката е
констатирано неизпълнение на условия и задължения на действащото разрешително,
изразяващи се в следното: - 1. Към 31.12.2012 г. – датата, на която е изтекъл
срокът за завършване на строителството на МВЕЦ „Халпач“, не е осъществено
строителството по изграждане на съоръженията на централата и водохващането –
масивен яз с преливник, утайник, напорен тръбопровод, машинна зала; 2. Към
настоящия момент не е постъпило уведомление за датата на започване на
строителството на МВЕЦ „Халпач“; 3. Към настоящия момент няма действащо
разрешително за ползване на воден обект с цел изграждане на съоръжение на МВЕЦ
„Халпач“ и няма подавано заявление по чл.46 ал.1 от ЗВ за издаване на
разрешителлно за ползване на воден обект; 4. Решение № СМ – 12/2004 г. на
директора на РИОСВ – Смолян за преценяване необходимостта от извършване на
оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение: МВЕЦ
“Халпач“, находящ се в коритото на р. Забърдска, е загубило правното си
действие, тъй като не е започнало осъществяване на инвестиционното предложение.
Неизграждането
на МВЕЦ „Халпач“ и нереализиране на водовземането в регламентираните срокове,
представлява нарушаване/неизпълнение условията в издаденото разрешително –
чл.79а ал.1 т.3 от ЗВ и едновременно с това е налице неупражняване на права,
предоставени с разрешително – чл.79а ал.1 т.4.
С
нереализирането на МВЕЦ „Халпач“, придобитото с разрешителното право на
водовземане от р. Забърдска, се задържа в латенто състояние, като по този начин
се задържа воден ресурс, който е държавна публична собственост.
Последно цитираните обстоятелства са
наложили извод у административния орган, че е налице основание за отказ за
продължаване срока на действие на разрешителното предвид разпоредбата на чл.78 ал.2 т.2 и т.3
от ЗВ.
Мотивите на административния орган са следните:
В Разрешително № 31149941/05.05.2010
г., последно продължено с Решение № РР-1827/25.11.2013 г., издадено от
директора на БД „ИБР“ – Пловдив са поставени условия за изпълнение от страна на
титуляра на административния акт, както следва: - съгласно раздел „Срок на
завършване на строителството“ е посочен срок за завършването му 31.12.2012 г.;
съгласно т.1 раздел „Условия на водовземането е посочен: „Да се уведоми БД
„ИБР“ – с център Пловдив за датата на започване на строителството“; съгласно
т.1 и т.9 от раздел „Други условия“ е посочено, съответно, „Реализирането на
водовземането да пазочне до 31.12.2012 г.“ и „Изграждането на водовземното
съоръжение и линейна инфраструктура, пресичаща водния обект се извършва по реда
на чл.46 ал.1 т.1 б.“а“ и б.“з“ от ЗВ. В хода на процедурата е изискана информация
от РИОСВ- сМолян относно правното действие на Решение № СМ – 12/2004 г. за
преценяване необходимостта от извършване на обенка на въздействието върху
околната среда за инвестиционното предложение на „Лем инвест“ ЕООД, като в
становище изх. № КПД – 11 -341(5) от 05.10.2020 г. на РИОСВ – Смолян е
констатирано, че същото е загубило правното си действие, тъй като не е
започнало осъществяването на инвестиционното предложение, т. е. няма издадено
разрешение по реда на ЗУТ.
При извършената проверка от експерти на
БД „ИБР“ – Пловдив, обективирана в КП № СМ – 250/27.07.2020 г., е установено,
че не са започнали строителни дейности по изграждане на съоръжението на МВЕЦ-а.
Въз основа на горните обстоятелства е
формиран извод, че титулярът по Разрешително за водовземане №
3140041/05.05.2010 г. „Лем инвест“ ЕООД е нарушил условията в издаденото му
разрешително, като не са спазени сроковете, посочени в него, касаещи
завършването на строителството и реализирането на водовземането, което е
следвало да бъде сторено до 31.12.2012 г., като същевременно, „Лем инвест“
ЕООД, който съгласно разрешителното е имал задължение да уведоми БД „ИМР“ –
Пловдив за започване на строителството, не е сторил и това.
По повод констатацията, че не е
осъществено строителството по изграждане на съоръженията на централата и
водохващането, при преценката му с оглед съвместимостта на последния с Плана за
управление на речните басейни в ИБР, приет с Решение № 1106/29.12.2016 г. на МС
на Р България, административният орган е констатирал, че инвестиционното
намерение попада в повърхностно водно тяло „р.Чукуркьойска и р. Забърдска“ с
код BG3МА500R114, което в ПУРБ на ИБР е определено
в добро екологично и неизвестно химично състояние, при което е формиран извод,
че инвестиционното намерение не попада в границите на зони за защита на водите,
определени съгласно чл.119а ал.1 т.4 и т.5 от ЗВ.
Посочено е, че за участъка, в който е
предвидено инвестиционното намерение е налице следната относима мярка: - в
Приложение № 1 към раздел 7 на ПУРБ на ИБР за ВТ с код BG3МА500R114 е предвидена мярка с
наименование: - „Предотвратяване на влошаването на състоянието на водите от
проекти и дейности на етап инвестиционните предложения, действие за изпълнение
на мярката: - недопускане реализацията на инвестиционни предложения, водещи до
негативна промяна на състоянието на водните тела. Недопускане реализацията на
инвестиционни намерения, водещи до негативна промяна на състоянието на водните
тела в добро състояние, отговорен за изпълнението на мярката: - Басейнова
дирекция.
Констатирано
е също така, че съгласно условията в разрешителното „Лем инвест“ е следвало вече да е изцяло
изградило и да е последвало осъществяване на реално водовземане от р.
Забърдска, но дружеството няма действащо разрешително за ползване на воден
обект с цел изграждане на съоръжение МВЕЦ „Халпач“ и няма подавано заявление по
чл.46 ал.1 от ЗВ. Горните обстоятелства са квалифицирани като неизпълнение на
условията в издаденото разрешително.
Изложеното е прието като нарушение на създаденото административно
правоотношение, при което е налице нарушаване на подробно описаните по-горе
условия на разрешителното и неупражняване на предоставените права, произтичащи
от разрешителното с определен със самото него срок.
Посочено
е изрично, че според чл.78 ал.2 от ЗВ, органът по чл.52 ал.1 от с.з. – директорът
на БД ИБР, продължава срока на действие на разрешителното, само, ако са
изпълнени кумулативно следните изисквания: -молбата да е подадена в срока по
чл.78 ал.1 от ЗВ; - да не се нарушават нормативните разпоредби, планови
предвиждания или обществени интереси и да са изпълнени условията на издаденото
разрешително. Или иначе казано, административният орган се произнася в
условията на обвързана компетентност като установява единствено наличието или
липсата на условията на цитирания по-горе текст, която норма има императивен
характер и не позволява вземане от страна на органа на решение, различно от
предписаното в нея.
Съобразявайки
гореизложеното, ответникът е постановил процесния отказ като е приел, че по
отношение на титуляра на разрешителното, чието продължаване срока на действие
се иска не са налице две от трите кумулативни условия на чл.78 ал.2 от ЗВ – не са изпълнени изискванията на чл.78 ал.2 т.2 и т 3 от ЗВ.
Към жалбата са приложени: писмо изх. №
1426/19.05.2011 г. от „ЕВН България електроразпределение“ АД до „Лем инвест“
ЕООД, ведно с приложения: - подписан от страна на електроразпределителното
дружество предварителен договор и непопълнено искане за сключване на договор за
присъединяване на обекти към електроразпределителната мрежа.
По
административната преписка са приложени: - КП № СМ – 250/27.07.2020 г.; писмо
изх. № РР-04-15/200 (1) от 02.10.2020 г. до директора на РИОСВ – Смолян за становище;
становище на директора на РИОСВ – Смолян, ведно с два броя писма от
кореспонденция между БД ИБР и РИОСВ – Смолян от 2018 г.; обходен лист за
процедура № РР -04-15/04.05.2020 г.; заявление за продължаване на срока на
действия на разрешително за водовземане на повърхностен воден обект с №
31140041/05.05.2010 г. вх. № РР-04-15/04.05.2020 г., ведно с: договор за
покупко-продажба на недвижими имот от 26.06.2009 г., договор за учредяване на
сервитут за прокарване и преминаване върху земя от държавния горски фонд №
173/12.05.2009 г., обосновка на искането; Решение № РР-1827/25.11.2013 г. за
продължаване срока на действия на цитираното по-горе разрешително; Разрешително
за водовземане № 31140041/05.05.2010 г.
В хода на съдебното производство не се
представят нови доказателства.
При така установеното от фактическа
страна съдът формира следните правни изводи:
Спор
по фактите не се констатира. Спорът е относно правилното приложение на закона за
водите и на ПУРБ 2016-2021.
Съгласно
чл.78 ал.2 от ЗВ органът по чл.52 ал.1 от с.з. продължава
срока на действие на разрешителното, когато: 1. молбата е подадена в срока по
ал.1; 2. не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени
интереси, и 3. са изпълнени условията на издаденото разрешително.
В
конкретния случай, настоящият състав на съда намира за безспорно установено, че
не са изпълнени условията на чл.78 ал.2 т.2 и т.3 от ЗВ, за да бъде продължен срока на
действие на процесното разрешително.
На
първо място, с надлежна проверка, АО е констатирал неизпълнение на условия и
задължения на действащото разрешително, изразяващи се в: 1. нарушаване/неизпълнение
на условията в издаденото разрешително – чл.79а ал.1 т.3 от ЗВ, а именно: - не
е осъществено строителството по изграждане на съоръженията на централата и
водохващането (т.6 от разрешително № 31140041/05.05.2020 г.); не е постъпило
уведомления за датата на започване на строителството на МВЕЦ (т.1 от
разрешителното); изграждането на водовземното съоръжение и линейната
инфраструктура, пресичаща водния обект, се извършва по реда на чл.46 ал.1 т.1
б.“б“ и б.“з“ от ЗВ (т.9 от разрешителното); 2. неупражняване на права,
предоставени с разрешителното – чл.79а ал.1 т.4 от ЗВ , т.е. с нереализирането
на МВЕЦ „Халпач“ придобитото с
разрешителното право на водовземане от р. Забърдска се задържа воден ресуср,
който е публична държавна собственост, което по своята същност представлява
нарушение на ПУРБ но ИБР (2016 -2021 г.) и 3. няма действащо разрешително за
ползване на воден обект с цел изграждане на съоръжениетя на МВЕЦ „Халпач“ и няма
подадено заявление по чл.46 ал.1 от ЗВ за издаване на разрешително за ползване
на воден обект.
При
проверката на контролните органи не са представени доказателства, че са
изпълнени тези условия на разрешителното, за да са налице основания за продължаване
действието му. Не е представено и разрешително за ползване на воден обект с цел
изграждане на съоръжения за електропроизводство, както и липсва подадено
заявление по чл.46 ал.1 от ЗВ.
Тези
констатации на контролните органи са обективирани в КП, който притежава
материална доказателствена сила, обвързваща съда. Констативният протокол е
официален документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК и е
доказателство за направените установявания от длъжностните лица. Материалната
доказателствена сила на така представения и приет като доказателство по делото
КП не бе оборена, съответно съдът приема за доказани направените в него
установявания. При разпределението на доказателствената тежест още с
разпореждането за насрочване на делото, съдът е указал изрично на
жалбоподателя, че следва да докаже твърденията си по жалбата, делото е отложено
по искане на жалбоподателя за представяне на писмени доказателства в насока
изпълнение на условията по действащото разрешително.
На
първо място, приложеното по делото разрешително № 31140041/05.05.2020 г. е със
срок на действие от 05.05.2010 г. до 05.05.2016 г.
На
второ място, единственото заявление за,приложено по делото е това с вх. №
РР-04-15/04.05.2020 г. за продължаване на разрешително № 31140041/05.05.20102
г., чийто срок е изтекъл на 05.05.2016 г.
На
трето място, наличен е обходен лист по процедура № РР-04-15/04.05.2020 г.,
изготвен във връзка с подаденото заявление за продължаване на срока на действие
на разрешителното от 2010 г., в който е дадено заключение, че обектът не е
изграден.
На
следващо място, срокът на завършване на строителството е изтекъл още на
31.12.2012 г., както и е загубило правното си действие Решение № СМ -12/2004 от
29.03.2004 г. за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС за
инвестиционното предложение.
Съгласно
чл.46 ал.1 т.1 б.“б“ от ЗВ, разрешително за ползване на воден обект се издава
за изграждане на нови, реконструкция или модернизация на съществуващи системи и
съоръжения за линейна инфраструктура, пресичаща водни обекти - аквадукти,
мостове, преносни мрежи и проводи. Съгласно б.“з“ на същия текст, за
реинжектиране и за инжектиране на води, за изкуствено подхранване на подземните
води и за отвеждане на замърсители в подземните води - в случаите по чл.118а
ал.2. В случая, при проверката на 27.07.2020 г. безспорно е установено, освен,
че не е изграден МВЕЦ „Халпач“, не е започнало строителството на масивен яз с
преливник, утайник, аванкамера, рибен проход, напорен тръбопровод, машинна
зала, или иначе казано, обектът не е изграден, с което безспорно е налице
нарушение на издаденото през 2010 г. разрешително за водовземане от
повърхностен воден обект.
Каза
се, в хода на съдебното производство не се представиха други доказателства.
При
това положение, съдът приема, че верността на КП не бе оборена, съответно
същият има обвързваща съда материална доказателствена сила досежно
удостоверените в него констатации. Последното налага извода, че от страна на
жалбоподателя не са изпълнени условията на издаденото разрешително, както и не
се използва рационално ресурс, публична държавна собственост, с което се
засягат обществени интереси, предвид липсата на изградено съоръжение за
производство на ел. енергия , посредством МВЕЦ „Халпач“, т. е. не са налице
изискванията, както на т.3, така и на т.2 от
чл.78 ал.2 от ЗВ, за
да бъде продължен срока на действие на процесното разрешително и в съответствие
с тази норма е постановен законосъобразно и процесният отказ.
По
отношение на изложените основания, послужили за постановяване на процесния
отказ, от страна на жалбоподателя не са изложени конкретни възражения, а се
твърди основно, че са били налице бюрократични пречки за изпълнение на
инвестиционното намерение, за което не се представят никакви доказателства,
както и, че отказът за продължаване на разрешителното за водовземане реално
противоречи на целите на ЗВ.
Последно
соченото възражение от страна на жалбоподателя, съдът намира за напълно
неоснователно, като подробни мотиви в тази насока се изложиха по-горе в
настоящото изложение.
Предвид
изложените мотиви, съдът счита, че в настоящия случай са налични и трите
основания, всяко от които, само по себе си е достатъчно да бъде постановен
процесният отказ за продължаване срока на действие на разрешително № Разрешително
№ 31140041/05.05.2010 г., последно продължено с Решение № РР-1827/25.11.2013 г.
за водовземане от повърхностен воден обект, издадено от директора на Басейнова
дирекция „Източно-беломорски район“ – Пловдив, поради което и жалбата се явява е
неоснователна и, като такава, следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на спора и предвид
претенциите на ответника за присъждане на юрисконсулско възнаграждение, съдът
намира, че такова му се следва и същото се констатира в размер на 100 лв.,
съобразно разпоредбата на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ
във връзка с чл.143 ал.4 от АПК във връзка с чл.78 ал.8 от ГПК.
Воден
от горното, Административен съд – Пловдив, I състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Лем инвест" ЕООД,
ЕИК по булстат ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „***“
№ 35, представлявано от Л. К. – управител, против Решение № РР-4307/30.06.2021
г. за отказ за продължаване срока на действие на Разрешително №
31140041/05.05.2010 г. , последно продължено с Решение № РР-1827/25.11.2013 г.
за водовземане от повърхностен воден обект, издадено от директора на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив.
ОСЪЖДА „Лем инвест" ЕООД, ЕИК по
булстат ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „***“ № 35,
представлявано от Л. К. – управител, да заплати на Басейнова дирекшия
„Източнобеломорски район“ с център Пловдив, сторените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: