№ 3917
гр. София, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Ина Бр. Маринова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело
№ 20251100500191 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 258 - чл. 273 ГПК.
С Решение № 15519 от 12.08.2024 г. по гр. д. № 30178/2023 г. по описа на СРС,
42 с-в, е отхвърлен като неоснователен предявения иск с правно основание чл.40, ал.1
от ЗУЕС на етажния собственик А. П. Г., ЕГН **********, с адрес гр.София,ж.к.“****,
против етажните собственици в сградата в режим на етажна собственост в бл.**** на
ж.к.“Света Троица“, гр.София за отмяна на решенията, приети от общото събрание на
етажните собственици, проведено на 09.05.2023 г.
Срещу постановеното решение е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК въззивна
жалба от ищеца А. П. Г. с изложени доводи за неправилност. Отправено е искане за
отмяна на решението и уважаване на предявения иск. Неправилно, според въззивника,
съдът не е разгледал представените по делото два различни протокола от проведено
събрание на ОС на ЕС и на сдружението на собствениците на 23.03.2023 г. без да
изложи доводи поради какви причини кредитира представения от ОС на ЕС втори
протокол на сдружението на собствениците. В последния липсвали взети решения по
т.3 и т.4, с които се приема фирма ВИП Проект БГ ЕООД да извърши техническо
обследване на сградата. Неправилно съдът е приел за неоснователни поддържаните от
нея твърдения, че на 09.05.2023 г. е било проведено само ОС на ЕС, а не и на
сдружението на собствениците.
1
Въззиваемата страна етажните собственици в сградата в режим на етажна
собственост в бл.**** на ж.к.“Света Троица“, гр.София не са подали писмен отговор
на въззивната жалба.
Софийски градски съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства съгласно разпоредбите на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 269 ГПК,
намира за установено следното:
Въззивната жалба е допустима - същата е подадена от легитимирана страна в
процеса, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт.
Съгласно нормата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта му - в обжалваната част, като по
останалите въпроси той е ограничен от наведените в жалбата оплаквания, с
изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна
норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от
Тълкувателно решение /ТР/ № 1/09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на
ВКС.
Решението на Софийски районен съд е валидно, допустимо и правилно. Във
връзка с доводите изложени в подадената въззивна жалба, съдът намира следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС /Закон за управление на
етажната собственост/.
Според цитираната разпоредба, всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като
съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС молбата се подава пред районния съд
по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от оповестяването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 от закона.
Доколкото в случая е подадена на 02.06.2023 г. исковата молба, с която се
оспорват решения приети на ОС на ЕС на 09.05.2023 г., съдът намира,че е спазен
преклузивният срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС за предявяване на иска и исковата претенция
по чл.40, ал.1 ЗУЕС е допустима.
По същество предмет на разглеждане в настоящото производство е
законосъобразността на приети решения на общото събрание на етажните собственици
в сграда – ЕС находяща се в гр.София, бл.**** на ж.к.“Света Троица“, приети на
09.05.2023 г., поради това че при провеждането на общото събрание на етажните
собственици е допуснато нарушение изразяващо се в едновременно провеждане на
общо събрание на сдружението на собственици, в което ищцата не членува, и общо
събрание на етажните собственици.
Както правилно е отбелязал в своето решение СРС, искът с правно основание
2
чл.40 от ЗУЕС е регламентиран за отмяна на решения на общото събрание на етажните
собственици, когато приетите решения противоречат на закона. Исковата претенция
може да бъде предявена от всеки от собствениците на самостоятелен обект като при
разглеждане на исковата претенция съдът не извършва цялостна проверка за
законосъобразността на оспорените решения, а се произнася в рамките на
релевираните от страната ищец доводи.
В случая от събраните пред първата инстанция доказателства е установено и
страните не спорят, че ищцата е етажен собственик в сграда – ЕС находяща се в
гр.София, бл.**** на ж.к.“Света Троица“, поради което е материалноправно
легитимирана да оспорва решенията на общото събрание на ЕС по реда на чл. 40, ал. 1
ЗУЕС.
Фактическата страна по спора е правилно установено от първата инстанция и
настоящия състав формира идентични фактически констатации и правни доводи.
Доводите на въззивника, че при провеждането на общото събрание на етажните
собственици на 09.05.2023 г. е допуснато нарушение като едновременно са провеждани
общо събрание на сдружението на собственици, в което ищцата не членува, както и
общо събрание на етажните собственици, настоящия състав намира за недоказан и
неоснователен.
Чрез представения пред първата инстанция протокол от проведеното ОС на ЕС
от 09.05.2023 г. се установява, че на посочената дата е било проведено само ОС на ЕС.
Поддържаните от ищцата доводи, че на тази дата е било проведено и общо събрание
на сдружението на собственици, в което ищцата не членува са недоказани в
производството, поради което на основание чл.154, ал.1 ГПК, съдът намира същите за
неоснователни.
Установено е, че по т.6 от проведеното ОС на ЕС е бил внесен за разглеждане
протокол от проведено общо събрание на сдружението на собственици от 23.03.2023 г.
/л.69-л.77 по делото на СРС/, като взетите по него решения са били приети от ОС на
ЕС /от общо присъствали на събранието 64 са гласували „за“ 81.33% и против „0%“/.
Обстоятелството дали на посочената дата 23.03.2023 г. е било провеждано
едновременно и ОС на ЕС е ирелевантно за настоящия спор, както правилно е посочил
в постановеното решение СРС. Както бе посочено, предмет на настоящето
производство е законосъобразността на взетите решения от ОС на ЕС на 09.05.2023 г.
по наведените от ищцата оплаквания, за което първата инстанция е дала многократни
указания към страната.
Доколкото в настоящия случай не са релевирани други оплаквания срещу
законосъобразността на приетите от ОС на ЕС решения на 09.05.2023 г. в т.ч. и по т.6
от дневния ред, настоящия състав намира че искът по чл.40 ЗУЕС следва да бъде
3
отхвърлен като неоснователен.
Както правилно е посочил СРС, внасянето на предложение за приемане на
решение от общото събрание на етажните собственици по въпроси, които са били
обсъждани от ОС на сдружението /в което не членуват всички етажни собственици/ не
само не противоречи на закона, а напротив съобразено е със закона, тъй като
единствено чрез приемане на решение от общото събрание на етажните собственици
последното решение би могло валидно да обвързва всички етажни собственици.
При така изложените съображения и поради съвпадане на изводите на
въззивния съд с тези на първоинстанционния съд, въззивната жалба следва да бъде
оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното решение-потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 15519 от 12.08.2024 г. по гр. д. № 30178/2023 г.
по описа на СРС, 42 с-в.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4