РЕШЕНИЕ
№ 579
град Плевен, 16.12.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети
декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Бранимира
Монова и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 895/2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 от АПК
вр. § 19 от ДР на ЗСПЗЗ, вр. чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ
Образувано е по касационна жалба от Община Червен бряг
с ЕИК *********, представлявана от д-р Цветан Костадинов Димитров - кмет, чрез
адв. Т.В. ***, срещу решение № 250/21.08.2022 г. на Районен съд гр.Червен бряг
по гр.д. № 1447/2021 г. по описа на РС Червен бряг, с доводи, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно и същото следва да бъде
отменено.
Посочва се, че от ОСЗ - Червен бряг е постъпила
информация, че Н.Г.Н. е подал декларация по чл. 69, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във връзка
с чл. 376, ал. 1 от ЗСПЗЗ за стопанската 2020/2021 година, за имоти по КК на
землището на с. Горник, като в писмото е посочено също така, че в ОСЗ - Червеи
бряг няма регистрирани договори за наем, аренда или други форми на стопанисване
за имотите, които г-н Н. е посочил в подадената от него декларация. Навеждат се доводи, че в представената информация
жалбоподателят Н. твърди, че процесиите земеделски имоти се ползват единствено
от него, като целогодишно съшият не извършва никаква стопанска дейност в нито
един от тях, освен теренни проверки. Посочва се, че на Н.Г.Н. е постановен и
изричен отказ за изземване на процесиите земеделски земи по реда на чл.34 ал.1
от ЗСПЗЗ, обективиран в писмо Per. № 44-Н- 300-(1)/29.10.2021 г. на Кмета на
Община Червен бряг. Посочва се, че в
хода на производството по чл. 34 от ЗСПЗЗ, административният орган е събрал
всички относими и необходими доказателства за установяване на обективната
истина. Навеждат се доводи, че кметът на
общината няма задължението, нито правомощието да установява извършителя на
нарушението, както и при сезирането на
кмета с искане за издаване на заповед по този ред, молителят трябва да посочи
лицето, което ползва земята без правно основание.
Твърди се, че
конкретния случай, като ответник е била конституирана, призована и участвала
Община Червен бряг, а тя не притежава характеристиките на ответник по един
административен спор, не е административен орган и не тя е автор на
административния акт - обект на съдебен спор, а такъв е само органът, издал
процесната заповед или отказ, а именно - Кметът на Община Червен бряг. Посочва
се, че при наличието на неправилно конституиране на страните по спора,
решението на първоинстанционния съд следва да бъде обезсилено като недопустимо,
на основание чл. 209, т. 2 от АПК, а делото - върнато за ново разглеждане от
друг състав на същия съд.
Моли се съдът да отмени обжалваното Решение №
250/21.08.2022 г., постановено по гр.д. № 1447/2021 г. по описа на PC - гр.
Червен бряг като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, включително и в
частта му за разноските, ведно с всички произтичащи от това правни последици,
като се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и
за двете инстанции.
В съдебно заседание касаторът – Община Червен бряг, не
изпраща представител. Представена е молба –становище от 08.12.2022 г. за даване
ход на делото, като се излагат вече посочените в касационната жалба доводи
относно недопустимост на производството поради неправилно конституиране на
страните.
В съдебно заседание ответникът – Н.Г.Н., се явява
лично и с адв. Б. Д.. Твърди, че жалбата е неоснователна и следва да се остави същата без уважение и претендира
присъждане на сторените по делото разноски, съгласно представения списък на
разноски. Посочва, че от една страна не са налице твърдените от тях нарушения
на материалния и на процесуалния закон.
Твърди се, че няма спор по въпроса, че е налице мълчалив отказ на кмета
на общината да се произнесе в законоустановения срок по чл. 57 от АПК, който е
14-дневен, тъй като чл. 34 от ЗСПЗЗ не предвижда срок, следователно се прилагат
правилата на АПК. Посочва, че в случаите, когато е било нужно да бъде изисквана
информация от трети лица, този срок може да бъде удължен, но задължително
заявителят следва да бъде уведомен за това удължаване и какъв е срокът за
произнасяне на административния орган. Посочва се, че този факт и обстоятелства
Районен съд – Червен бряг е обсъдил в пълнота и е приел правилно, че е налице
мълчалив отказ на кмета на общината да издаде заповед по чл. 34 и е върнал
преписката на кмета на общината за произнасяне съобразно мотивите. Посочва, че следва
да се приеме, че след като е налице обжалване на мълчалив отказ и преди да се
произнесе съдът последва изричен отказ съобразно правилата на чл. 58 от АПК, се
отменя и изричния отказ, който е последвал мълчаливия. Посочва се, че
ответникът не е съгласен с твърдените в жалбата обстоятелства, че правомощията
на кмета на общината се изчерпват само и единствено до това да изисква справки
от трети лица, от Общинска служба „Земеделие“ и това да им даде основание да не
се произнесат в срок или да постановяват изрични откази, като всъщност
правилата на административния процес е напълно обективно, всестранно изследване
на фактите и обстоятелствата по делото. Посочва се, че в случая няма как да
бъде изискана само една справка дали има сключени договори за аренда, защото
ако има сключени такива, то това ползване на земеделската земя би било
правомерно, като освен това единственият, който би могъл да сключи такъв
договор за аренда, е собственикът. Твърди се, че следва да се изследват всички
факти и обстоятелства, свързани с неправомерното ползване от страна на трети
лица – дали са арендатори или са други собственици на съседни терени, това е от
значение за общината. Посочва се, че правилно районният съд по тези факти и
обстоятелства е преценил, че кметът не е предприел нужните действия. Твърди се,
че по отношение на това кой акт се обжалва – кой акт се обжалва и кой е посочил
жалбоподателят пред районния съд – той казва, че обжалва мълчаливия отказ на
кмета на община Червен бряг да му издаде съответната заповед. Посочва се, че по
делото също е представляван кметът на общината, който е упълномощил процесуален
представител, като никъде и в съдебното решение не се сочи, че се осъжда община
Червен бряг, а по-скоро, че се отменя мълчаливия отказ на кмета на община
Червен бряг. Излагат се доводи, че не са нарушени интереси на кмета на
общината, нито на самата община, тъй като тя била надлежно представлявана от
упълномощен адвокат с изрично посочени правомощия. Моли да се остави в сила
решението на първата инстанция и се присъдят направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че касационната жалба е основателна и предлага да бъде уважена.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменен мълчалив отказ на Кмета
на Община Червен бряг по искане вх. № 44-Н-300 от 01.10.2021 г. от Н.Г.Н., с
ЕГН ********** *** за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за
изземване на земеделски имот с № 16540-012002, находящ се в землището на с.
Горник, Община Червен бряг и е върната преписката на Кмета на Община Червен
бряг за произнасяне по искането на искане вх. № 44-Н-300 от 01.10.2021 г. от Н.Г.Н.,
с ЕГН ********** *** за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за
изземване на земеделски имот с № 16540-012002, находящ се в землището на с.
Горник, Община Червен бряг.
Настоящата инстанция намира, че решението е
недопустимо, тъй като в производството пред РС Плевен е участвала ненадлежна
страна – Община Червен бряг, а не кмет на Община Червен бряг.
На 03.11.2022 г.
е подадена жалба от Н. срещу мълчалив отказ на кмет на Община Червен
бряг по искане за издаване на заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ с вх. №
44-Н-300/01.10.2022 г..
Пред РС Червен бряг, че като страна-ответник в
производството е призована и участвала Община Червен бряг (л. 5 по гр. дело №
1447/2021 г. по описа на РС Червен бряг), като и в протоколи от съдебни
заседания от 19.01.2022 г. 24.02.2022 г, 17.03.2022 г.и 04.02.2022 г. е отразен
като ответник Община Червен бряг . Представен е договор за правна защита и съдействие на л. 90 по делото, в което е
налице ангажиране на адв . В. ***.
Съгласно § 19, ал. 1
от ЗИДАПК индивидуалните административни актове по Закона за
собствеността и ползуването на земеделските земи и правилника за прилагането му
и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на
земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по
местонахождение на имота по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК , приложим в
производствата по ЗСПЗЗ, страни по делото са оспорващият, органът, издал акта,
както и всички заинтересовани страни, като в случая вместо кмет на Община
Червен бряг в производството е участвал като ответник Община Червен бряг.
Предвид горепосоченото с конституирането,
призоваването и участието на ненадлежна страна в производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което
налага обезсилване на решението и връщане на делото на друг състав на РС-Червен
бряг за ново разглеждане и произнасяне по жалбата , като съдът се произнесе и
по искането за разноски.
Водим от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 3, от АПК вр. § 19 от ДР на ЗСПЗЗ, вр. чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Обезсилва решение №
250/21.08.2022 г. на Районен съд гр.Червен бряг по гр.д. № 1447/2021 г. по
описа на РС Червен бряг.
Връща делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд-Червен бряг при съобразяване с
дадените указания.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/
2. /П/