№ 257
гр. Добрич, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:В. Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от В. Ив. Николов Административно наказателно
дело № 20253230200893 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на Д. П. Д. с ЕГН:**********
срещу наказателно постановление № 9531 от 08.08.2025 год. на Началник
отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пъна мрежа“ към
Дирекция „АРОК“ при Агенция „ПИ“ гр. София.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 139 ал.1 т.2 предл.3 от ЗП/Закона за пътищата/ във вр. с чл. 7
ал.1 т.4 буква А и т.3 буква Б от Наредба №11 от 03.07.2001 на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежка ППС и на основание чл.177 ал.3 т.1
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2500/две и
петстотин/ лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен не се явява лично в съдебно заседание ,
представлява се от адвокат И. Г. от АК гр. Шумен.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Р. Ж. и изразява
становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 14.07.2025 г. в 12:19 часа на път 11-29, км 29+500 на отбивна
площадка в посока гр. Алфатар - гр. Варна, жалбоподателя - Д. П. Д. е
управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5 оси - МПС с
две оси марка ***, модел *** с peг. № *** и полуремарке с три оси с peг. №
***, като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът
1
извършва превоз на пшеница, видно от експедиционна бележка №
00115/14.07.2025 г.При направеното измерване с техническо средство
електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на
ППС, модел PW-10 № К0200009 и ролетка № 1305/18/5 м/, е било
констатирано следното:
1. Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на
ППС е 12.850 т, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос
11.500 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата, като превишаването
е с 1.350/един тон и триста и петдесет килограма/ тона
2. При измерено разстояние между осите 1.36 м, сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 29.750 т при
максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3,
буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), като превишаването е с
5.750/пет тона и седемстотин и петдесет килограма/ тона.На база така
описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 0011069 от
14.07.2025 година и в последствие било издадено НП № 9531 от 08.08.2025
година. Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- Е. Г. Г. и св. В. С. И. , както и от приобщените по делото
писмени доказателства.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните и материалните правила .
Настоящия състав не е съгласен с възраженията на жалбоподателя , като
следва:
Във връзка с оспорването относно несъставомерност на деянието спрямо
неговия субект тоест жалбоподателя в настоящото производство е видно , че
физическите лица конкретно са посочени като една от групите
административнонаказателно отговорни субекти, в 139 ал.1 т.2 предл. 3 от
ЗДвП във вр. с чл. 7 ал. 1 т.4 и т.3 буква „б“ от Наредба №11 от 03.07.2001 на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежка ППС то
административнонаказващият орган правилно е определил, че субектът на
нарушението е водачът на ППС. Жалбоподателя –водачът е могъл да провери
и да се убеди, дали параметрите на ППС с товар не превишават максимално
допустимите норми по раздел II от Наредбата, като при установяване на
превишаване на нормите, същото да бъде приведено в съответните норми,
поради което настоящия състав счита, че жалбоподателя е извършил
нарушението описано в АУАН виновно, в противоречие на разпоредбите на
чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с
чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Настоящия състав счита , че правилно и законосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
тъй като е управлявал ППС с осово натоварване надвишаващо нормите,
2
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството,
регламентирани в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
На следващо място съществува оспорване и твърдение за липса на
посочване на нарушението, има оспорване във връзка с правната
квалификация. В тази връзка е видно , че в АУАН и в наказателното
постановление са посочени дата, час и място на извършване на нарушението
по пътя П-29 29+500 на отбивна площадка като се е движел по пътя гр.
Алфатар-гр. Варна след село Стожер област Добрич , и се съдържа описание
на извършеното административно нарушение.
В атакуваното НП, конкретно е посочено от
административнонаказващият орган, че е нарушената разпоредбата на чл. 139,
ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал.
1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с осово натоварване, което не
надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредбата.
На лице е ясно и точно описание, а именно , че са превишени
допустимите параметри по чл. 7, ал. 1, т. 3 , б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от
Наредбата, както актосъставителя посочи, в хода на проверката, при
извършеното измерване е констатирано, че ППС, управлявано от
жалбоподателя е с товар на ППС е 12.850 т, при максимално допустимо
натоварване на оста 11.500 т. и сумата от натоварването на ос на тройната ос
на полуремаркето е 29.750 т, при максимално допустимо натоварване на оста
24 т,съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква ,,Б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като
превишаването е с 5.750 т. От тук следва извода, че достатъчно пълно, точно и
ясно е описано нарушението и конкретните разпоредби, които са нарушени.
Досежно извършената правна квалификация на деянието -
актосъставителят и административнонаказващият орган са спазили
изискванията на ЗАНН относно задължителните реквизити на АУАН и
наказателното постановление. В хода на административнонаказателното
производство са събрани доказателства, които потвърждават извършването на
нарушението от привлечения към отговорност субект и обстоятелствата, при
които е било извършено това нарушение.
Настоящият състав счита, че нарушението следва да се квалифицира
като такова по чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по
пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с
осово натоварване, което не надвишава нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от
3
Наредбата.
Представените съдебно заседание писмени доказателства доказват, че
техническите средства, с които е извършена проверката са годни и технически
изправни за работа. Събрани са в настоящото производство и доказателства от
които е видно, че длъжностното лице, съставило АУАН, притежава
необходимите знания и компетентност да борави с уредите.
Наложеното наказание е в рамките на предвидения в Закона за пътищата
минимум и максимум. Наложеното наказание е глоба, в размер на 2500/две
хиляди и петстотин/ лв., като в наказателното постановление
административно-наказващият орган е взел предвид смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, като е посочил в наказателното
постановление, че нарушението е за първи път, че превозът на товари при
превишаване на нормите на Раздел II от Наредба № 11/2001 г. за движение на
извън габаритни и/или тежки ППС без спазване на нормативните изисквания,
повишава рисковете за пътната безопасност и води до повреждане и
преждевременно износване на пътната инфраструктура.Наложената глоба в
гореописания размер е мотивирано от трайната тенденция на установяване на
конкретни вредни последици от движението на претоварени тежкотоварни
автомобили по републиканските пътища, като тенденцията касае причиняване
на катастрофи вследствие на сериозни технически неизправности, свързани с
претоварването, в т.ч. прегряване на спирачките, загуба на контрол, както и
деформация и разрушаване на пътната настилка, което налага спешни текущи
ремонти.Според настоящия състав административнонаказващият орган е
посочил правилно, че поради увеличаване на смъртните ПТП, контролните
органи на пътя трябва да прилагат закона по такъв начин, че да
предупреждават и да превъзпитават нарушителите с цел строго спазване на
законовите и подзаконовите нормативни актове, а като резултат за обществото
- свеждане до минимум на пътнотранспортния травматизъм.
В настоящия случай няма основание за приложение на чл. 28 ЗАНН, с
оглед на охраняваните обществени отношения и отклонението от
допустимите норми, което не е незначително, а също и защото
осъществяването на процесното административно нарушение не включва и не
изисква настъпването на конкретни вредни последици, за да се прецени дали
същите са маловажни. В наказателното постановление
административнонаказващият орган е посочил изрично, че не е приложима
нормата на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящият състав счита ,че административно наказание „глоба” в
размер от 2500/две хиляди и петстотин/ лева е над средния размер и явно би
реализирало целите на административното наказване предвидени в
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Следва да се уважи искането на ст. юрисконсулт Р. Ж. за сторените по
настоящото дело разноски. С оглед изхода на спора, както и изрично
стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна – Дирекция
4
„АРОК“ при Агенция „ПИ“ гр. София искане, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото е проведено в две съдебни заседания, не се
отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са малък брой
свидетели – двама , поради което следва да се присъди възнаграждение за
процесуално представителство в размер на 100/сто/ лева.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 9531 от 08.08.2025 год. на Началник отдел
„Оперативен контрол и контрол по републиканската пъна мрежа“ Дирекция
„АРОК“ Агенция „ПИ“ гр. София, с което на Д. П. Д. с ЕГН:********** за
нарушение на чл. 139 ал.1 т.2 предл.3 от ЗП/Закона за пътищата/ във вр. с чл. 7
ал.1 т.4 буква А и т.3 буква Б от Наредба №11 от 03.07.2001 на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежка ППС и на основание чл.177 ал.3 т.1
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2500/две и
петстотин/ лева.
ОСЪЖДА Д. П. Д. с ЕГН:********** да заплати сумата от 100/сто / лева
на Дирекция „АРОК“ Агенция „ПИ“ гр. София представляващо
юрисконсултско възнаграждение на ст. юрисконсулт Р. Ж..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5