Р Е
Ш Е Н
И Е № 260114
гр.Пазарджик 15.07.2021год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишки
окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на пети юли през две хиляди
двадесет и първа година …в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Борислав
Илиев
при
секретаря Петя Борисова и в присъствието
на
прокурора..............................като разгледа докладваното от
съдията Б.Илиев гр.д.№83 по описа за 2020г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано
по предявена искова молба вх.№ .№4697/12.06.2020г. от „Навигатор
5 „ЕООД“ гр.Варна представлявано от у-ля М.Г. ***.Белово представлявано от
кмета К.В.с правно осн.чл.124,ал.1 от ГПК ,във вр. с чл.26,ал.1 ЗЗД и чл.124,ал.1
от ГПК във вр. с чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД с формулирано искане за прогласяване
нищожността на договор за покупко-продажба на общински имоти по чл.35,ал.1 от
ЗОбС от 08.05.2015г. ,сключен с община Белово ,с който е прехвърлена собствеността на описаните в
исковата молба имоти и при условията на евентуалност при уважаване на главния
иск за осъждане ответника-ОБщина гр.Белово да заплати на „Навигатор 5“ЕООД
сумата в р-р на 830 296лв.,равняваща се на сумата платена като цена за
придобиване на недвижимите имоти по нищожения договор за покупко-продажба
за на общински имоти по чл.35,ал.1 от
ЗОбС от 08.05.2015г. сключен с община гр.Белово и представляваща сумата с която ОБщина Б. неоснователно се е
обогатила за сметка на „Навигатор 5“ЕООД ,ведно със законната лихва считано от
предявяване на исковата молба до окончателното и изплащане и направените по
делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Община гр.Белово представлявано от кмета К.В.е подал отговор на исковата молба. В
същия изразява изразява становище по
допустимостта на исковете и такова по
тяхната основателност.Твърди,че с ищеца
са в на път да постигнат съгласие за сключване на съдебно споразумение затова
моли да му се даде възможност в съдебно
заседание да приложи проект за съдебна спогодба.Не сочи доказателства и не
прави доказателствени искания.
По
допустимостта на претенциите: Съдът е приел,че предявените при условията на
обективно съединение искове за разглеждане пред настоящата
инстанция са с правно основание осн.чл.124,ал.1
от ГПК ,във вр. с чл.26,ал.1 ЗЗД и чл.124,ал.1 от ГПК във вр. с чл.55,ал.1,пр.1
от ЗЗД с които ищеца е претендирал
прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на общински имоти по
чл.35,ал.1 от ЗОбС от 08.05.2015г. ,сключен с община Белово ,с който е прехвърлена собствеността на описаните в
исковата молба имоти и при условията на евентуалност при уважаване на главния
иск за осъждане ответника-ОБщина гр.Белово да заплати на „Навигатор 5“ЕООД
сумата в р-р на 830 296лв.,равняваща се на сумата платена като цена за
придобиване на недвижимите имоти по нищожения договор за покупко-продажба
за на общински имоти по чл.35,ал.1 от
ЗОбС от 08.05.2015г. сключен с община гр.Белово и представляваща сумата с която ОБщина Белово неоснователно се е
обогатила за сметка на „Навигатор 5“ЕООД ,ведно със законната лихва считано от
предявяване на исковата молба до окончателното и изплащане и направените по
делото съдебно-деловодни разноски. са
процесуално допустими. Легитимацията на страните съответства на твърденията
на ищеца. Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК. Предвид
това и с оглед разпоредбите на ГПК,съдът
се е произнесъл по предварителните въпроси и предявените от страните
доказателствени искания. Съдът е намерил за относими към
спора и своевременно предявени приложените от
него писмени доказателства ,както и
приложените от ответника писмени доказателства. Дал е възможност на ищеца да обснове направеното искане по реда на чл.190 от ГПК и да обясни значението от представяне на
посочените в исковата молба документи ,като е зъадължил ответника на осн.чл.190
от ГПК да представи посочените в исковата молба документи. Разпределил
е доказателствената тежест между странитепо делото ,като на осн.чл.154
от ГПК е указал на ищеца,че следва да установи елементите от фактическия състав
на 124,ал.1 от ГПК ,във вр. с чл.26,ал.1 ЗЗД и чл.124,ал.1 от ГПК във вр. с
чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД и претърпените от него имуществени вреди,а на ответника,че носи тежестта да
докаже направените възражения за
неоснователност на иска.
Така предявените искове се
основават на изложените в исковата молба фактически твърдения:
Ищецът
,чрез управителя си М.Г. твърди,че през 2015 г. представляваното от него
дружество „Навигатор 5“ ЕООД с ЕИК ********* участвало в публичен търг за
продажба на имоти - частна общинска собственост, проведен на територията на
община Белово, област Пазарджик.Публичният търг започнал със Заповед №
44/27.02.2015 г., издадена на основание чл. 35, ал.1 от Закона за общинската
собственост (ЗОбС) и чл. 65, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата по чл. 8 от ЗОбС на
община Белово, и въз основа на Решение № 710/12.09.2014 г. и Решение №
727/17.10.2014 г. на ОбС Белово, на кмета на община Белово, като имотите частна
общинска собственост бяха подробно описани по приложения, които бяха неразделна
част от заповедта. Със сьщага заповед беше определена началната тръжна цена,
както и началната дата и час на търга - 20.03.2015г. от 14:00 часа в сградата
на общината. С последваща Заповед № 68/20.03.2015 г. беше променена датата на
провеждане на търга на 27.03.2015 г.След проведената тръжна процедура със
Заповед № 88 от 16.04.2015 г. на кмета на община Белово „Навигатор 5“ ЕООД бил
обявен за купувач па недвижими имоти - частна общинска собственост, находящи се
в землището на с. А., община Б., описани подробно в Приложение № 1 и недвижими
имоти - частна общинска собственост, находящи се в землища с. М. К. /по
Приложение № 1/, с. С. /по Приложение № 2/, с. Г. /по Приложение № 3/ и гр. Б.
/по Приложение № 4/, които бяха неразделни части от заповедта. Съгласно
горепосочената заповед цената на продаваните имоти е 830 296 лева /осемстотин и
тридесет хиляди двеста деветдесет и шест лева/Определените данъци и такси в
заповедта са в общ размер на 55 375, 43
лева /петдесет и пет хиляди триста седемдесет и пет лева и четиридесет и три
стотинки/, включващи следните суми:18 266, 53 лева /осемнадесет хиляди двеста шестдесет и шест лева и петдесет
и три стотинки/ - 2.2 %, съгласно чл. 39, ал. 2 от Наредбата за
определяна на размера на местните данъци на територията на община Б. от
стойността на имота;24 908, 90 лева
/два десет и четири хиляди деветстотин и осем лева и деветдесет стотинки/ - 3%
от стойността на продажната цена на имота съгласно чл. 41, ал. 4 от
Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинското
имущество в община Белово и конкретните правомощия на кмета;12 200 лева /дванадесет хиляди и двеста лева/
- такса, сьгласно чл. 45, 1. 12 от Наредбата за реда за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услугите на територията на община
Белово. Въз основа на Заповед № 88 от 16.04.2015 г. между община Белово и
„Навигатор 5“ ЕООД беше сключен Договор за покупко - продажба на общински имоти
по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015 г. за Недвижими имоти - частна общинска
собственост, подробно описани в Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3
и Приложение № 4.Приложение № 1 включва
имоти, находящи се в землището на с. М. К., община Б., област Пазарджик, както
следва и са описани в исковата молба. Съгласно т. 5 от договора общата
данъчна оценка на продадените имоти възлиза на 141 / /8, 80 лева /сто
четиридесет и един хиляди седемстотин седемдесет и осем лева и осемдесет
стотинки/.Не на последно място, съгласно т. 8 от същия продавачът - община
Белово е длъжен да предаде на купувача - „Навигатор 5“ ЕООД имотите в срок до
14 дни от подписване на договора с предавателно - приемателен протокоп. Описаното действие така и не се осъществи.Всички
суми в общ размер на 885 671, 43 лева
/осемстотин осемдесет и пет хиляди шестстотин седемдесет и един лева и петдесет
и девет стотинки/ бяха изплатени до датата на сключването на договора, което се
доказва с предоставените към настоящата искова молба извлечения от сметката на
„Навигатор 5“ ЕООД и вносни бележки.На следващо място, със Заповед № ПО-129/29.06.2015 г. на Областен
управител на област Пазарджик беше отменена като незаконосъобразна
Заповед № 88/16.04.2015 г. на кмета на община Белово, с която
„Навигатор 5“ ЕООД беше определен за купувач на подробно описаните по - горе
имоти.
Мотивите, които са изложени в заповедта на областния
управител са в смисъл,че при издаване на заповедта е нарушена от страна на
кмета на общината разпоредбата на чл. 66 от Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество в община Белово и конкретните
правомощия на кмета и условията на търга и чл.65 от общинската наредба. След
издаването на заповедта на областния управител за „Навигатор 5“ ЕООД се породил
правният интерес от обжалване на същата пред Административен съд - Пазарджик. С Решение № 14 от 15.01.2016 г. по адм. д. №
559/2015 г. на IV състав на АС - Пазарджик беше отхвърлена жалбата на
„Навигатор 5“ ЕООД срещу Заповед № ПО- 129/29.06.2015 г. на Областен управител
на област Пазарджик. Мотивите на съда за отхвърлянето на жалбата и съответно за
потвърждаването, че Заповед № 88/16.04.2015 г. па кмета па община Белово, с
която „Навигатор 5“ ЕООД беше определен за купувач е незаконосъобразна са в посочен в решението смисъл: Въпреки
депозираната от страна на „Навигатор 5“ ЕООД жалба срещу горното решение, с Решение № 13782 от 15.12.2016 г. на Върховен
административен съд, четвърто отделение по адм. д. № 3912/2016 г. беше
оставено в сила Решение № 14 от 15.01.2016г., постановено по адм. д. № 559/2015
г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Въз основа на гореизложената
фактическа обстановка за „Навигатор 5“ ЕООД се породи правният интерес от
предявяване на настоящата искова претенция, с която желае да бъдат разгледани
обективно съединените искове при условието на евентуалност, а именно, главен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 26, ал.
1 от ЗЗД, с който се иска да бъде прогласена нищожността на Договорът за
покупко - продажба на общински имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015 г.,
сключен с община Белово, и при условията на евентуалност в случай, че бъде
уважен главният иск е предявен осъдителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 34 от ЗЗД във връзка с,
който община Белова да бъде осъдена да
заплати на „Навигатор 5“ ЕООД сума в размер на 830 296 лева /осемстотин и тридесет хиляди двеста деветдесет и шест
лева/, платена по нищожния договор за покупко - продажба на общински
имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015 г., сключен с община Белово. ведно
със законната лихва върху сумата от датата на предявяването на настоящата
искова молба до окончателното изплащане на сумата.
Безспорно в съдебната практика е
утвърдено разбирането, че Договорът за продажба на общински имот е сделка със
смесен фактически състав, който съдържа административен елемент административен
акт - решение на общински съвет и заповед на кмета на общината и
гражданскоправен елемент - сделка. Съгласно настоящата редакция на чл. 35, ал.
1 от ЗОбС, действала към датата на сключване на договора между „Навигатор 5“
ЕООД и община Белово, продажбата на недвижим имот - частна общинска собственост
се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез търг или
конкурс. Според ал. 6 от същата разпоредба, въз основа на резултатите от търга
или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет кметът на общината
издава заповед и сключва договор. Разпоредбата на чл. 35 ЗОбС предвижда
сключването на разпоредителни сделки чрез сложен и смесен фактически състав,
включващ решение на общински съвет, провеждане на търг или конкурс, заповед за определяне на
купувач от кмета и договор в обикновена писмена форма. Всеки един от посочените елементи от фактическия състав е задължителен, а
нормата на чл. 35 ЗОС има императивен характер. Във връзка с горното,
съществен елемент от продажната сделка е заповедта на кмета за обявяване на купувач.
В настоящия момент, този елемент от сделката липсва в правния мир, защото Заповед № 88 от 16.04.2015 г. на кмета на
община Белово, с която „Навигатор 5“ ЕООД беше обявено за купувач на
недвижими имоти - частна общинска собственост, описани подробно по горе в
изложението, беше отменена каю незаконосъобразна със Заповед №ПО 129/29.06.2015
г. на Областния управител па област Пазарджик, която на свой ред е потвърдена
със съдебно решение.
В горния ред на мисли, след като е
решен спорът относно законосъобразността на индивидуалният административен акт,
моли, в настоящия случай да приложите чл. 302 от ГПК, според който, „Влязлото
в сила решение на административен съд е задължителни за гражданския съд относно
това дали административният акт е валиден и законосъобразен. “ Аргумент в
тази насока е и разпоредбата на чл. 297 от ГПК във връзка с чл 144 от АПК.
Допълнителен аргумент в полза на изложеното е и разпоредбата на чл. 301 от АПК
- отмяната на административния акт, по който е налице изпълнение въвежда задължение
за предприемането на възстановителни мерки от административния орган, насочени
към реституция на положението отпреди действието на акта.
Анализът на относимата разпоредба към
настоящия случай - чл. 35 от ЗОбС, сочи, че провеждането на търг или конкурс,
включително издаването на нарочен административен акт на кмета съставляват
елемент от фактическия състав на продажбената сделка. Нормативната уредба по
ЗОбС държи сметка за особеното обществено значение на общинската собственост.
Поради това в чл. 35, ал. 1 от ЗОбС законодателят е въвел генералното правило
при продажба - тя да се извършва от кмета на общината при наличието на две
условия: да е взето решение от общинския съвет и продажбата да се извърши чрез
публичен търг или публично оповестен конкурс. Изключение от това правило е
допустимо единствено в изрично предвидените от закона хипотези, които в
настоящия случай не са налице. Изискването за наличие на заповед на кмета,
издадена въз основа на резултатите от конкурса, е изрично изискване на закона, който
в има императивен характер.
Заповедта
на кмета индивидуализира страната и параметрите на бъдещото договаряне, поради
което има обуславящо значение за осъществяването на смесения фактически състав.
Заповедта е изрично волеизявление на конкретен административен орган, с която
се създават права или задължения и като такава подлежи на самосюя1елен съдебен
контрол. Следователно, коментираният индивидуален административен акт /Заповед
№ 88 от 16.04.2015 г. на кмета на община Белово/ съставлява съществен административноправен
елемент от фактическия състав за разпореждане с имоти - частна общинска
собственост, при това с императивна изискуемост.
Отмяната на
заповедта по чл. 35, ал. 6 ЗОбС води до извода за наличие незавършен публичен
1ърг, включиlejiuo до липса на сьщес1вен и изискуем по закон административен
елемент от смесения фактически състав на сделката. Същият може да бъде санирап
с нов акт - заповед с ретроактивно действие, но тъй като такъв акт в настоящия
случай липсва, то, можем да изведем правният извод, че сключеният въз основа на
отменената Заповед № 88 от 16.04.2015 г., Договор за покупко - продажба на
общински имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015 г. за Недвижими имоти -
частна общинска собственост, подробно описани в Приложение № 1, Приложение № 2,
Приложение № 3 и Приложение № 4 е нищожен,
поради противоречие със закона - съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл.
35, ал. 1 и ал. 6 от ЗОбС.
Отмяната на
изискуем но закон административен акт, като част от смесения фактически състав
на сделката, в настоящия случай - Заповед № 88 от 16.04.2015г., обуславя
нейната нищожност, поради което Договор за покупко продажба на общински имоти
по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015 г. за недвижими имоти — частна общинска
собственост е нищожен /в този смисъл е и константната съдебна практика -
Определение № 444 от 15.08.2019 г. по т. д. № 3197/2018 г. на ВКС, I т.о.,
Решение № 655 от 2.08.2006 г. на ВКС по т. д. № 158/2006 г., П т. о., ТК,
Определение № 7 от 4.01.2016 г. па ВКС по гр. д. № 4427/2015 г., Ш г. о., ГК,
Решение № 147 от 25.06.2018 г. по в. т. д. № 194/2018 г. на Варненски
апелативен съд Не на
последно място, в обобщение на двете решения на административните съдилища /Решение № 14 от 15.01.2016 г. по адм. д. №
559/2015 г. на IV състав па АС - Пазарджик и Решение № 13782 от 15.12.2016 г.
на Върховен административен съд, четвърто отделение по адм. д. № 3912/2016 г/, можем
да изведем извода, че е признато за безспорно от съда, че е опорочена цялата
процедура по провеждането на търга и определянето на купувач - „Навигатор 5“
ЕООД, което пък, от своя страна, отново води до нищожност на сключенага сделка
за покупко ~ продажба на гореописаните недвижими имоти.В този смисъл е и
правната доктрина - „Основанията за нищожност по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД“, автор
М. Д.
На следващо място, ако в хода на
съдебното производство се приеме, че са налице основания за уважаването на иска
с правно основание чл.124,ал.1 от ГНК във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.26, ал. 1 от ЗЗД, при разглеждането на евентуално предявения иск с правно
основание чл. 55, ал. L, пр. I от ЗЗД във вр. чл. 34 от ЗЗД във връзка с срещу
община Белово, моли да се има в предвид
следното:
Трайна и последователна е съдебната
практика по въпроса, че нищожността по естеството си е такъв порок на
сключената сделка, който винаги води до пълна и изначална невъзможност да се
породи желаното от страните правно действие, включително и вещно -
прехвърлителния си ефект.
Нищожният договор не поражда правни
последици. Нищожността настъпва по право, от момента на извършването на нищожна
сделка, тя няма правно действие и всеки заинтересован правен субект, може да се
позове на нея. Недействителната сделка може фактически да е изпълнена. Даденото
от страните по нищожен договор подлежи на връщане, като имуществена последица
от недействителността.
Трябва да
отбележим, че правото на възстановяване възниква още с осъществяване на
фактическия състав - изпълнение на задължение по нищожна сделка. Такова изпълнение в настоящия случай
се доказва безспорно от приложените към настоящата искова молба извлечения от
сметката на „Навигатор 5“ ЕООД, от които е видно, че продажната цена по
Договора за покупко ~ продажба на общински имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от
08.05.2015 г., в размер на 830 296 /осемстотин и тридесет хиляди двеста
деветдесет и шест лева/ лева е изплатена изцяло. Задължение па купувача по
покупко-продажба на сделка е да плати цената и в този смисъл „Навигатор 5“ ЕООД
е изпълнил задължението си по сделката.
При нищожност на сделката, поради
противоречие със закона, е налице начална липса па основание, а даденото от
страните подлежи на връщане по правилою на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД /
Постановление № 1/28.05.1979 год. по гр. д. № 1/1979 год. на Пленума на ВС,
Решение № 303 от 01.10.2015 г. по гр. д. № 2081/2015 г. на ВКС, 4-то г.о.,
Решение № 667 от 14.10.2009 г. на III г.о., по гр. д.№ 402/2008 г. на
ВКС/.Който е получил нещо без основание е длъжен да го върне съгласно чл. 55,
ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. Съобразно разясненията, дадени в т. 1 от Постановление №
1/28.05.1979 г. по гр. д.№ 1/1979 год. на Пленума на ВС, първият фактически
състав на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо
при начална липса на основание, тоест когато още при самото получаване липсва
основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на
друго и е налице в случаите, когато е получено нещо въз основа на нищожен акт
(договор).
Поради горните доводи получената от
община Белово продажна цена в размер на 830 296 /осемстотин и тридесет хиляди
двеста деветдесет и шест лева/ лева въз основа на нищожен акт - Договор за
покупко - продажба на общински имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015 г.,
подлежи на връщане, поради което, осъдителният иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК във връзка с чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 34 от ЗЗД се
явява основателен.Моли след като се
докажат истинността и основателността на исковите претенции, да се постанови
решение, с което на основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, да се ПРОГЛАСИ нищожността на Договора за покупко - продажба на общински
имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015 г., сключен с община Белово, и при
условията на евентуалност, в случай, че приемете за основателен главния иск,
Ви, моля да ОСЪДИТЕ, въз основа на чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 55, ал.
1, пр. I от ЗЗД във вр. с чл. 34 от ЗЗД, ответника - община Белово, да заплати
на „Навигатор 5“ ЕООД сума в размер на 830
296 лева /осемстотин и тридесет хиляди двеста деветдесет и шест лева/, платена
като цена по нищожния Договор за покупко - продажба на общински имоти по чл.
35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015 г., сключен с община Белово, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяването на настоящата искова
молба до окончателното изплащане на сумата
и се осъди осъдите ответника да заплати и направените разноски и платено
адвокатско възнаграждение по настоящето съдебно производство.Сочи доказателства
и прави доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от ОБщина гр.Белово ,чрез кмета К.В.с който заявяват ,че действително
между страните е сключен договор за покупко-продажба на посочените в исковата
молба недвижими имоти от дата 08.05.2015 г. Основание за сключването му е
проведена процедура по продажба на общинско имущество по реда на чл.35, ал.1 от
Закона за общинската собственост, чл.65, ал.1 и ал.2 от Наредбата НА ОБЩИНА
Белово и въз основа на Решение №710/12.09.2014 г. и Решение № 727/17.10.2014 г.
на Общински съвет Белово. Процедурата била поведена и за купувач на имотите
предмет на продажбата бе обявено дружеството ищец НАВИГАТОР 5” ЕООД. Съгласно
Договорът за покупко-продажба на общински имоти, вписан в Службата по
вписвания- Пазарджик на 11.05.2015г. т.16 акт № 193 вх.рег.№ 4588, сключен между
Община Белово, представлявана от Кмет на Общината инж. К.Г.В.и Н.К.Т.- Дирекция
„ФСД УС и АО" и Главен счетоводител от една страна и ответника „ НАВИГАТОР
5" ЕООД, Община Белово е продала на посоченото търговско дружество
недвижими имоти- частна общинска собственост, подробно описани в Приложение №
1, Приложение № 2, Приложение № 3 и Приложение № 4 на основание чл.35, ал.1 от
Закона за общинската собственост и Заповед № 88 от 16.04.2015г. на Кмета на
Община Белово за обявяване на спечелилия търга купувач „НАВИГАТОР 5" ЕООД,
който с и внесъл изцяло предложената от него цена от 830 296.00 лв./ осемстотин
и тридесет хиляди двеста деветдесет и шест лева/.Общината се разпорежда с имоти
и вещи-частна общинска собственост чрез начините, определени в чл.34, ал.4 от ЗОС и по процедурите, определени в чл.8, ал.4 от ЗОС, като условията и редът за
провеждането им търговете и конкурсите се определят от местно компетентният
общински съвет в наредбата по чл.8, ал.2 от същия закон. Съгласно чл.35, ал.1
от ЗОС продажба на имоти частна общинска собственост се извършва след решение
на Общинския съвет от Кмета на Общината чрез публичен търг или публично
оповестен конкурс. Съгласно чл.35, ал.6 от ЗОС въз основа на резултатите от
търга или конкурса, Кметът на Общината издава заповед и сключва договора. Преди
сключването на цитирания Договор с Решение № 710 от 12.09.2014г., прието с
протокол № 66 от 12.09.2014г., Общински съвет Белово е дал съгласие за продажба
чрез публичен търг на имоти, частна общинска собственост, подробно описани в
Приложение №1, Приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 4, Приложение № 5 и
Приложение № 6, неразделна част от решението, определил е обща тръжна начална
цена в размер на 822 076 лева по цени, определени от лицензиран оценител. С
цитираното решение Общински съвет Белово е възложил на Кмета на Общината да
проведе процедурата и да сключи договор със спечелилия кандидат. С Решение №727
от 17.10.2014г., прието с протокол № 68 от 17.10.2014г. е поправена „очевидна
фактическа грешка” в предходното Решение № 710/ 12.09.2014г., като текстът,
приет е това Решение № 710/ 12.09.2014г. следва да се чете: „описани в
Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3 и Приложение № 4." Тези две
решения се предхождат от Решение № 706 от 12.09.2014г. на Общински съвет
Белово, с което е променен характера на имотите от публична общинска
собственост в частна общинска собственост поради настъпила промяна в начина на
трайно ползване, като е възложено на Кмета на Общината изпълнението на решението
на Общински съвет Белово. В изпълнение на това решение са съставени актове за
частна общинска собственост, надлежно вписани в Службата по вписвания-
Пазарджик съгласно разпоредбата на чл.5 от Закона за общинската собственост в
периода от 10.10.2014 г. до 11.11.2014г. В изпълнение на Решения №№ 710/
12.09.2014г. и 727/ 17.10.2014г. Кметът на Община Белово е заповядал да се
проведе публичен търг на имотите, частна общинска собственост, подробно описани
по Приложения №№ 1, 2, 3 и 4, предмет на цитираните решения.
На основание чл.78 от НРПУРОИОБКПК /
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинското
имущество в община Белово и конкретните правомощия на кмета/, Кметът на Община
Белово е издал Заповед № 88 от 16.04.2015г., с която е обявил „НАВИГАТОР 5”
ЕООД - ответното дружество за купувач на имотите- частна общинска собственост,
находящи се в землището на село М. К. по Приложение №1, в землището на село С.
по Приложение № 2, в землището на село Г. по Приложение № 3 и в землището на
гр. Белово по Приложение № 4, обявил е цената па продаваните имоти, достигната
на така проведения търг на 27.03.2015г., именно 830 296.76 лева, която да се
внесе по посочената банкова сметка ***. С цитираната заповед е определено
внесеният депозит в размер на 822 076 лева да бъде прехвърлен от депозитната
сметка на Община Белово, а остатъкът от достигнатата продажна цена в размер на
8 220.76 лева да се довнесе от дружеството- купувач.След внасяне на посочената
сума и определените в заповедта и дължими от купувача данъци и такси в размер
на 55 375.43 лева, е подписан и договор за покупко- продажба на общински имоти,
вписан в Службата по вписвания-Пазарджик на 11.05.2015г. т.16 акт № 193
вх.рег.№ 4588. Имотите са предадени на купувача веднага с вписване на сделката.
До момента същия упражнява фактическата власт върху тях.
Със Заповед № ПО- 129 от 29.06.2015г.
на Областен управител на област Пазарджик на основание чл.31,ал.1, т.5 и чл.32
от Закона за администрацията, упражнявайки правомощията си за контрол по
законосъобразност на актовете и действията на органите на местното
самоуправление и местната администрация, областен управител на област с
административен център Пазарджик, отменя като незаконосъобразна Заповед № 88 от
16.04.2015г. на Кмета на Община Белово, с която е определен за купувач
ответното дружество „ НАВИГАТОР 5" ЕООД. Срещу заповедта на областен
управител са подадени жалби от Община Белово и от дружеството- купувач „
НАВИГАТОР 5 "ЕООД в Административен съд Пазарджик. С Решение № 14 от
15.01.2016г., постановено по адм.дело № 559 по описа на съда за 2015г. са
отхвърлени жалбите на Община Белово и „ НАВИГАТОР 5 "ЕООД. С Решение №
13782 от 15.12.2016г. на Върховен административен съд, постановено по адм.дело
№ 3912 по описа на съда за 2016г. е оставено в сила решението на
Административен съд Пазарджик. Макар и окончателно това решение, по молба на
дружество „НАВИГАТОР 5” ЕООД е проведено и производство пред Върховен
административен съд София за отмяна на основание чл.239, т.1 от АПК на влезлите
в сила цитирани по- горе решения № 14/15.01.2016г., постановено по адм.дело №
559/2015г. на Административен съд Пазарджик и решение № 13782/ 15.12.2016г.,
постановено по адм.дело № 3912/ 2016г. на Върховен административен съд, като с
решение № 7692 от 19.06.2017г. на Върховен административен съд, постановено по
адм.дело № 4018 по описа на съда за 2017г. е отхвърлено искането за отмяна на
влезлите в сила решения.
Междувременно по жалба на Окръжна
прокуратура Пазарджик е образувано адм.дело № 509/ 2015г. в Административен съд
Пазарджик срещу Решение № 706 от 12.09.2014г. на Общински съвет Белово, с което
е извършена промяна в характера на имоти- земеделски земи от публична в частна
общинска собственост по Приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6. Това Решение
на Общински съвет Белово е атакувано като нищожно с протест на Окръжна
прокуратура Пазарджик. Първоначално с Решение № 667 от 28.11.2016г. на
Административен съд Пазарджик, постановено по адм.д.№ 509/ 2015г. е отхвърлен
протеста на Окръжна прокуратура Пазарджик за нищожност на решението на Общински
съвет Белово, но с Решение № 3562 от 20.03.2018г. на Върховен административен
съд по адм.дело № 1704/ 2017г. е обявено за нищожно Решение № 706/ 2014г. на
Общински съвет Белово, което е окончателно. Съдът е приел като краен извод, че
не е настъпила промяна в начина на трайно ползване на имотите, като е посочено,
че имотите обект на покупко-продажбата са и обект на промяна характера на
общинската собственост.
Отново по жалба на Окръжна прокуратура
Пазарджик е образувано адм.дело № 560/2018г. в Административен съд Пазарджик
срещу Решение № 710/ 12.09.2014г. на Общински съвет Белово, с което е дадено
съгласие за продажба на имотите общинска собственост, които към момента на
взимане на решението са частна общинска собственост. Държа да отбележа и
подчертая, че по това дело Община Белово не е била конституирана като страна.
Атакуването на Решение № 710/ 2014г. на Общински съвет Белово е предвид
обявяването като нищожно на Решение № 706 от 12.09.2014г. на Общински съвет
Белово, с което е извършена промяна в характера на имоти земеделски земи от
публична в частна общинска собственост по Приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и
№ 6.
С Решение № 10 от 14.01.2019г. на
Административен съд Пазарджик, постановено по адм.дело № 560/ 2018г. са обявени
като нищожни Решение № 710 от 12.09.2014г. и Решение № 727 от 17.10.2014г., с
които е дадено съгласие за продажба чрез публичен търг на имотите частна тогава
общинска собственост. Без да се коментират, мотивите на съда са: имотите към
момента на приемане на Решение № 710 от 12.09.2014г. и Решение № 727 от
17.10.2014г. са били и си остават публична общинска собственост с непроменено
предназначение, тъй като Решение № 760 от 12.09.2014г. / обявено за нищожно/,
не е произвело никакви правни последици относно промяна на характера на имотите
от публична в частна общинска собственост. Двете решения №№ 710/ 12.09.2014г. и
727/ 17.10.2014г. противоречали на императивната правна норма на чл.7, ал.2 от ЗОС, забраняваща разпореждане с публична общинска собственост и прието като
такова за разпореждане с имоти публична общинска собственост е постановено при
липса на компетентност на Общински съвет Белово да извърши такова
разпоредително действие.
Съгласно чл. 8 от Закона за общинската
собственост придобиването, управлението и разпореждането с имоти, общинска
собственост, се извършва под общото ръководство и контрол на общинския съвет. В
глава IV от Закопа за общинската собственост подробно са уредени всички сделки,
свързани с придобиване и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост.
Предвидено е, че разпореждания с недвижими имоти частна общинска собственост,
доколкото изобщо са допустими, стават въз основа на решение на общинския съвет.
Такива са разпоредбите на чл. 34 ал. 2 от ЗОС и чл. 35 ал. 1 от ЗОС, изискващи
решение на общинския съвет за възмездно придобиване на право на собственост,
както и за продажба на имоти частна общинска собственост.
Влезлите в сила решения, цитирани
по-горе, и постановени по административните спорове съгласно разпоредбата на
чл. 302 от ТПК са задължителни за гражданския съд относно това дали
административният акт с валиден и законосъобразен. Поради което следва да се
приеме, че сделката покупко-продажба, предмет на предявения иск, е нищожна като
противоречаща на закона, а именно поради това, че е сключена въз основа на
решения на Общински съвет Белово за сключването й, каквото е необходимо
съгласно разпоредбите на ЗОС, които впоследствие са обявени за нищожни.
Въз основа на изложеното по-горе и предвид това, че с
ищеца са на път да постигнат съгласие за сключване на съдебно споразумение
заявява, че Община БЕЛОВО не оспорва иска предявен от „НАВИГАТОР 5” ЕООД
относно прогласяване на нищожността на Договор за покупко-продажба на общински
имоти, вписан в Службата по вписвания - Пазарджик на 11.05.2015г. т.16 акт №
193 вх.рег.№ 4588. С оглед изложеното
моли да след призоване в съдебно заседание, където да предложат проект
за съдебна спогодба и след като се запознае съдът със съдържанието и да я одобри. Не представя
доказателства и не прави доказателствени искания, като ще се ползват от
представените от ищеца писмени доказателства. В съдебно заседание ищцовата страна,
редовно призована, се представлява от процесуални представители - адвокат
Д.Грозданова и адв.Спириев, които молят за уважаване на исковете поради
основателността и доказаността им и за присъждане на разноските.
В съдебно заседание ответната Община
гр.Белово, редовно призовано, изпраща упълномощен представител-адв. Б., който не
оспорва иска по съображения изложени в отговора на исковата молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: Не се спори,установи се по делото,че през 2015г. „Навигатор 5“ ЕООД с ЕИК *********, е участвал в публичен търг за продажба на имоти - частна общинска собственост, проведен на територията на община Белово, област Пазарджик, обявен със Заповед № 44/27.02.2015г. на Кмета на Община Белово, издадена на основание чл. 35, ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) и чл. 65, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата по чл. 8 от ЗОбС на община Белово, и въз основа на Решение № 710/12.09.2014 г. и Решение № 727/17.10.2014 г. на ОбС Белово.. След проведената тръжна процедура със Заповед № 88 от 16.04.2015 г. на кмета на община Белово „Навигатор 5“ ЕООД е обявено за купувач на недвижими имоти - частна общинска собственост, находящи се в землището на с. А., община Б., описани подробно в Приложение № 1 и недвижими имоти - частна общинска собственост, находящи се в землища с. М. К. /по Приложение № 1/, с. С. /по Приложение № 2/, с. Г. /по Приложение № 3/ и гр. Б. /по Приложение № 4/, които бяха неразделни части от заповедта. Съгласно горепосочената заповед цената на продаваните имоти е 830 296 лева /осемстотин и тридесет хиляди двеста деветдесет и шест лева/.
Въз основа на Заповед № 88 от 16.04.2015 г. между община Белово и „Навигатор 5“ ЕООД беше сключен Договор за покупко - продажба на общински имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015 г. за Недвижими имоти - частна общинска собственост, подробно описани в Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3 и Приложение №4.
Продажната цена е изплатена от „Навигатор 5“ ЕООД до датата на сключването на договора, което се установява от приетите по делото като писмени доказателства-извлечения от сметка и вносни бележки. Фактът, че продажната цена е заплатена от купувача и получена от продава не се оспорва напротив, признава се от ответника - Община Белово, видно от изложеното в отговора им по исковата молба.
Съгласно т. 8 от Договор за покупко - продажба на общински имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015г. продавачът - община Белово е следвало да предаде на купувача -„Навигатор 5“ ЕООД имотите в срок до 14 дни от подписване на договора с предавателно - приемателен протокол ,което действие така и не се е осъществило.
Не се спори ,установи
се от представените по делото доказателства ,че със Заповед № ПО-129/29.06.2015
г. на Областен управител на област Пазарджик е отменена като
незаконосъобразна Заповед № 88/16.04.2015 г. на кмета на
община Белово, с която „Навигатор 5“ ЕООД беше определен за купувач на подробно
описаните по - горе имоти. Мотивите, които са изложени в заповедта на областния
управител са следните:
При издаване на заповедта е нарушена от страна на кмета на общината разпоредбата на чл. 66 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Белово и конкретните правомощия на кмета, където е регламентирано, че условията на търга се обявяват най - малко 20 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие. Това обявление следва да се реализира в един местен ежедневник, а ако няма такъв - в един регионален или на интернет - сайта на общината. В преписката липсвали данни заповедта за стартиране на процедурата да е публикувана в един местен или регионален вестник. Също липсват каквито и да е данни кога е качена Заповед № 44/27.02.2015 г. на кмета на община Белово на сайта на общината, но дори да се приеме, че е качена в деня на издаването й, то в случая не е спазено императивното изискване условията на търга да бъдат публикувани по предвидения ред най - малко 20 дни преди крайния срок за подаване на заявленията. Предвид на това, областният управител е счел, че е налице недостатъчна разгласа, която е предпоставка за ограничаване кръга на възможните участници на търга. При проверка на цялостната документация се е установило, че в заповедта, с която е стартирана тръжната процедура, не е определен видът на търга - с тайно или явно наддаване; липсва описание на имотите, предмет на търга, като липсват данни те да са обявени на сайта на община Белово, както и че в заповедта за назначаване на комисията не са определени двама резервни членове, каквото е изискването на чл.65 от общинската наредба.
Заповедта на областния управител е била оспорена пред Административен съд - Пазарджик, който с Решение № 14 от 15.01.2016 г. по адм. д.№ 559/2015 г. на IV състав на АС - Пазарджик отхвърля жалбата на „Навигатор 5“ ЕООД срещу Заповед № ПО- 129/29.06.2015 г. на Областен управител на област Пазарджик., който съдебен акт е потвърден с Решение № 13782 от 15.12.2016г. по адм. д. № 3912/2016 г. на Върховен административен съд, четвърто отделение.
Съгласно редакцията на чл. 35, ал. 1 от ЗОбС, действала към датата на сключване на договора между „Навигатор 5“ ЕООД и община Белово, продажбата на недвижим имот -частна общинска собственост се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез търг или конкурс. Според ал. 6 от същата разпоредба, въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет кметът на общината издава заповед и сключва договор. Разпоредбата на чл. 35 ЗОбС предвижда сключването на разпоредителни сделки чрез сложен и смесен фактически състав, включващ решение на общински съвет, провеждане на търг или конкурс, заповед за определяне на купувач от кмета и договор в обикновена писмена форма.
В своята трайна практика ВКС застъпва разбирането, че Договорът за продажба на общински имот е сделка със смесен фактически състав, който съдържа административен елемент - административен акт - решение на общински съвет и заповед на кмета на общината и гражданскоправен елемент - сделка. Всеки един от посочените елементи от фактическия състав е задължителен, а нормата на чл. 35 ЗОС има императивен характер.
Нормативната уредба по ЗОбС държи сметка за особеното обществено значение на общинската собственост. Поради това в чл. 35, ал. 1 от ЗОбС законодателят е въвел генералното правило при продажба - тя да се извършва от кмета на общината при наличието на две условия: да е взето решение от общинския съвет и продажбата да се извърши чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Изключение от това правило е допустимо единствено в изрично предвидените от закона хипотези, които в настоящия случай не са налице. Изискването за наличие на заповед на кмета, издадена въз основа на резултатите от конкурса, е изрично изискване на закона. Заповедта на кмета индивидуализира страната и параметрите на бъдещото договаряне, поради което има обуславящо значение за осъществяването на смесения фактически състав.
В предвид на изложеното, съществен елемент от продажбената сделка е
заповедта на кмета за обявяване на купувач. В настоящия
казус този елемент от сделката липсва в
правния мир,поради обстоятелството,че
Заповед № 88 от 16.04.2015 г. на кмета на община Белово, с която „Навигатор 5“ ЕООД е обявено за купувач на недвижими имоти - частна
общинска собственост, описани подробно в исковата молба е отменена като
незаконосъобразна със Заповед №110-129/29.06.2015 г. на Областния управител на
област Пазарджик, която на свой ред е потвърдена със съдебно решение.
Тези факти отново не се оспорват от ответника - Община Белово, а и съществуването им безспорно се доказа от изисканите по реда на чл. 190 от ГПК, представени и приети писмени документи - заповедта на областния управител, заповедта на кмета, договор за покупко-продажба на недвижимите имоти, 2 бр. съдебни решения.
В тази връзка
отмяната на заповедта по чл. 35, ал. 6 ЗОбС води до извода за наличие
незавършен публичен търг, включително до липса на съществен и изискуем по закон
административен елемент от смесения фактически състав на сделката. Същият може
да бъде саниран с нов акт - заповед с ретроактивно действие, но такъв акт в настоящия случай липсва от където
и правният извод, че сключеният въз основа на отменената Заповед № 88 от
16.04.2015 г., Договор за покупко - продажба на общински имоти по чл. 35. ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015 г. за
Недвижими имоти - частна общинска собственост, подробно
описани в Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3 и Приложение № 4, е нищожен, поради противоречие със закона - съгласно чл. 26. ал. 1 от ЗЗД
във връзка с чл. 35. ал. 1 и ал. 6 от ЗОбС в каквато насока
е и трайно установената съдебна практика.
В тази смисъл, след като е решен спорът относно законосъобразността на индивидуалният административен акт, са налице основанията в случая да се приложи разпоредбата на чл. 302 от ГПК, според която, „Влязлото в сила решение на административен съд е задължително за гражданския съд относно това дали административният акт е валиден и законосъобразен.“ Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 297 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Допълнителен аргумент в полза на посоченото е и разпоредбата на чл. 301 от АПК ,която гласи,че- отмяната на административния акт, по който е налице изпълнение въвежда задължение за предприемането на възстановителни мерки от административния орган, насочени към реституция на положението отпреди действието на акта.
Обобщавайки посочените две решения на административните съдилища /Решение № 14 от 15.01.2016 г. по адм. д. № 559/2015 г. на IV състав на АС — Пазарджик и Решение № 13782 от 15.12.2016 г. на Върховен административен съд, четвърто отделение по адм. д. № 3912/2016 г/, се налага извода, че е признато за безспорно от съда, опороченаването на цялата процедура по провеждането на търга и определянето на купувач - „Навигатор 5“ ЕООД, което от своя страна, отново води до нищожност на сключената сделка за покупко - продажба на гореописаните недвижими имоти, в каквато насока е и правната доктрина - „Основанията за нищожност по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД“, автор М. Д. На страница 91 от монографията си авторът изразява следното мнение: „ Невинаги обаче законодателят свързва установения от него задължителен ред и начин на извършване на сделките с такива специални последици, които изключват нищожността. Това са например случаите на чл. 19, ал. 1, чл. 49, ал. 1, чл. 58, an. 2 ЗДС и чл. 35, ал. 1, чл. 37, ал. 1, чл. 39 ЗОС. Те въвеждат като задължително изискване провеждане на търг или конкурс като предпоставка за валидност на сключената сделка. Не провеждането на търг или конкурс или неговото опорочаване ще влече нищожност на сключената в нарушение на посочените изисквания на ЗДС и ЗОС сделка, тъй като законодателят не е уредил други специални последици, както е подходил към договорите за възлагане на обществени поръчки чрез чл. 416 ЗОП. “ Ето защо предявеният главен иск чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.26, ал. 1 от ЗЗД, с който се иска да бъде прогласена нищожността на Договора за покупко - продажба на общински имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015 г., сключен с община Белово се явява основателен и доказан .
При това положение следва да се разгледа, предявения при условията на евентуалност осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във вр. чл. 34 от ЗЗД за осъждане на Община Белово да заплати на „Навигатор 5“ ЕООД сума в размер на 830 296 лева /осемстотин и тридесет хиляди двеста деветдесет и шест лева/, равняваща се на платената цена по нищожния Договор за покупко - продажба на общински имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015, и представляваща сума, с която Община Белово се е обогатила неоснователно за сметка на „Навигатор 5“ ЕООД, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяването на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата.
Трайна и последователна е съдебната практика по отношение на въпроса, че нищожността по естеството си е такъв порок на сключената сделка, който винаги води до пълна и изначална невъзможност да се породи желаното от страните правно действие, в това число и вещно - прехвърлителния си ефект.
Нищожният договор не поражда правни последици. Нищожността настъпва по право, от момента на извършването на нищожна сделка, тя няма правно действие и всеки заинтересован правен субект, може да се позове на нея. Недействителната сделка може фактически да е изпълнена. Даденото от страните по нищожен договор подлежи на връщане, като имуществена последица от недействителността.
При нищожност на сделката, поради противоречие със закона, е налице начална липса на основание, а даденото от страните подлежи на връщане по правилото на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД / в .т.см. Постановление № 1/28.05.1979 год. по гр. д. № 1/1979 год. на Пленума на ВС, Решение № 303 от 01.10.2015 г. по гр. д. № 2081/2015 г. на ВКС, 4-то г.о., Решение № 667 от 14.10.2009 г. на III г.о.» по гр. д.№ 402/2008 г. на В КС/.
Който е получил нещо без основание е длъжен да го върне съгласно чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. Съобразно разясненията, дадени в т. 1 от Постановление № 1/28.05.1979 г. по гр. д.№ 1/1979 год. на Пленума на ВС, първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, тоест когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго и е налице в случаите, когато е получено нещо въз основа на нищожен акт (договор).
Следва да се отбележи, че правото на възстановяване възниква още с осъществяване на фактическия състав - изпълнение на задължение по нищожна сделка.
В настоящия случай такова изпълнение се доказва безспорно от приложените към настоящата искова молба извлечения от сметката на „Навигатор 5“ ЕООД, от които е видно, че продажната цена по Договора за покупко - продажба на общински имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015 г., в размер на 830 296 /осемстотин и тридесет хиляди двеста деветдесет и шест лева/ лева е изплатена изцяло. Задължение на купувача по покупко-продажба на сделка е да плати цената и в този смисъл „Навигатор 5“ ЕООД е изпълнил задължението си по сделката.
Същевременно Договора за покупко - продажба на общински имоти по чл. 35, ал.1 от ЗОбС от 08.05.2015г. не е породил своите правни последици, тъй като е нищожен респ. „Навигатор 5“ ЕООД не е станало собственик на гореописаните имоти, предмет на Договора за покупко - продажба. В този смисъл в патримониума на „Навигатор 5“ ЕООД е настъпило намаляване на имуществото, т.е. същият е обеднял със сумата, която е заплатил като цена за придобиване на имоти, които така и не е получил в собственост. Получената от община Белово продажна цена в размер на 830 296 /осемстотин и тридесет хиляди двеста деветдесет и шест лева/ лева въз основа на нищожен акт - Договор за покупко - продажба на общински имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015г. се явява неоснователно получена. Община Белово се е обогатила неоснователно със същата тази сума - 830 296 /осемстотин и тридесет хиляди двеста деветдесет и шест лева/, която сума подлежи на възстановяване на лицето, за сметка на което общината се е обогатила неоснователно - „Навигатор 5“ ЕООД. Освен това е установено, че обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, се намират в причинно-следствена връзка, обусловена от нищожността на Договора за покупко - продажба на общински имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015г.
Съобразявайки горното настоящия състав намира,че са налице и трите предпоставки за уважаване на осъдителният иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 34 от ЗЗД (настъпило обедняване на ищеца, което означава намаляване на имуществото в патримониума му; настъпило обогатяване на ответника или увеличаване на неговото имущество; както и между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника е налице причинна връзка).
Ето защо с оглед уважаването на предявеният главен иск чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.26, ал. 1 от ЗЗД, с който се прогласява нищожността на Договора за покупко - продажба на общински имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015 г., сключен с община Белово на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 34 от ЗЗД, следва да се уважи като основателен и доказан втория иск и се осъди ответника - община Белово, да заплати на „Навигатор 5“ ЕООД сума в размер на 830 296 лева /осемстотин и тридесет хиляди двеста деветдесет и шест лева/, равняваща се на сумата, платена като цена по нищожния Договор за покупко - продажба на общински имоти по чл. 35, ал. 1 от ЗОбС от 08.05.2015 г., сключен с община Белово, и представляваща сумата, с която Община Белово неоснователно се е обогатила за сметка на „Навигатор 5“ ЕООД.С оглед на неговото уважаване,като акцесорен следва да се уважи и акцесорния иск за заплащане на законната лихва върху сумата от датата на предявяването на настоящата искова молба до окончателното и изплащане.
Предвид изхода на делото и уважаването на исковите претенции, съобразявайки обстоятелството,че ответникът макар да е признал иска същия с поведения.ето си е дал повод за завеждане на делото поради което в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски по делото . Видно от представения списък претендираните разноски от ищеца са в общ размер 64 870 лв. , от които 34 870лв. Д.Т. и 30 000 лева адвокатски хонорар които ответникът следва да заплати на ищеца.
Водим от горното и на основание съдът
Р Е Ш И :
Прогласява на основание чл.124,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 26, ал. 1,
предложение първо от ЗЗД във вр. чл.35,ал.1 от
ЗОС за нищожен договор за покупко-продажба на общински имоти по чл.35,ал.1
от ЗОбС от 08.05.2015г. за
недвижими имоти-частна общинска
собственост подробно описани в Приложение №1 , Приложение №2 , Приложение №3 и
Приложение №4 към договора.
ОСЪЖДА Община Белово гр.Белово ,представлявана от кмета К.В.на
осн.чл.55,ал.1 пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.34 от ЗЗД да заплати на „Навигатор 5
„ЕООД ,ЕИК:********* с адрес на управление гр.Вълчи дол,общ.Варна
,представлявано от управителя М.В.Г.
сумата в р-р на 830 296лв.
равняваща се на сумата ,платена като цена по нищожния договор за
покупко-продажба на общински имоти по чл.35,ал.1 от ЗОбС от 08.05.2015г. за недвижими
имоти-частна общинска собственост подробно описани в Приложение №1 ,
Приложение №2 , Приложение №3 и Приложение №4 към договора,представляваща сумата
с която Община Белово неоснователно се е обогатила за сметка на „Навигатор
5“ЕООД гр.Вълчи дол ,ведно със законната лихва върху сумата ,считано от датата
на предявяване на исковата молба 12.06.2020г.
до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА Община Белово гр.Белово ,представлявана от кмета К.В.на да заплати на
„Навигатор 5 „ЕООД ,ЕИК:********* с адрес на управление гр.Вълчи дол,общ.Варна
,представлявано от управителя М.В.Г.
направени съдебно-деловодни
разноски в общ размер 64 870
лв. , от които 34 870лв.- Д.Т.
и 30 000 лева -адвокатски
хонорар.
Решението може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред Пловдивския Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: