ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1975
гр. Бургас, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100502109 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.413, ал.2 от ГПК и е образувано по частна жалба
вх.№6140/24.11.20201г. подадена от „СЪНИ ДЕЙ 2006“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
пълномощника адв. Галина Найденова, против Разпореждане №1879 по ч.гр.д.№1487/2021
по описа на НРС, с което е отхвърлена молбата на заявителя по горното частно гражданско
дело за издаване за заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист против УРС. Х. В. Р., гражданка на ***, род. на **********г. в Й. на
основание чл. 411, ал.2, т.4 и т.5 от ГПК.
С частната жалба с изразява недоволство от съдебния акт като се посочва, че заповедният
съд не може да проверява предпоставките за издаване на заповедта за изпълнение преди
нейното издаване. Излага доводи, че заповедният съд е излязъл извън рамките на дължимата
проверка и се е произнесъл по въпроси, по които законът не му е вменил задължение, нито е
предвидил компетентност. Посочва, че подаденото заявление е има всички необходими
реквизити, вкл. е посочено обичайното местопребиваване на длъжника в с. Тънково,
общ.Несебър, обл. Бургас, комплекс „Съни дей 6“ бл.29,ет.3,ап.32. Посочва също така, че
съгласно т.3б ТР №4/18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, преди да издаде заповед за изпълнение
съдът не може да проверява всички предпоставки за издаването й.
Претендира се отмяна на обжалваното разпореждане и постановяване да се издаде заповед
за изпълнение за посочената в заявлението сума.
С частната жалба е атакуван съдебен акт, обжалването на който е изрично предвидено в
разпоредбата на чл. 413 от ГПК. За частния жалбоподател е възникнало правото на частна
жалба, тъй като заявлението му за издаване на заповед за изпълнение е отхвърлено, което
право е упражнено в преклузивния срок, предвиден в чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което
1
частната жалба е процесуално допустима.
Бургаският окръжен съд като се запозна с материалите по делото намира от фактическа
страна следното:
Районен съд Несебър е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу УРС. Х. В. Р., гражданка на
***, род. на **********г. в Й. с обичайно местопребиваване с. Тънково, общ.Несебър, обл.
Бургас, комплекс *** за парично вземане в размер на 5069.00 евро с левова равностойност
9914.10 лв.-главница, от която 1610.00 евро-неплатена цена за покупка на недвижим
имот-студио №13, находящо се на първи етаж в бл.31, построен в ПИ с идентификатор
73571.49.207 по н.а. за покупко-продажба на вещно право на строеж №38, т. XXIII, рег.
№18806, дело №4234/2011 на нотариус Стоян Ангелов, която цена е следвало да бъде
изплатена на две вноски: първа вноска в размер на 740.00 евро в срок до 20.06.2012г. и
втора вноска в размер на 870.00 евро -в срок до 31.10.2012 за изплащането на която цена
има вписана законна ипотека, подновена със Заявление дв.вх.рег.№6394, акт №253, том
3/31.08.2021г. на СВ-гр.Несебър и сумата от 3459.00 евро за покупката на недвижим имот
апартамент №32, находящ се на трети етаж в бл.29, построен в ПИ с идентификатор
73571.49.207 по н.а. за покупко-продажба на вещно право на строеж №36, т. XXIII, рег.
№18803, дело №4233/2011 на нотариус Стоян Ангелов,рег. №208, която цена е следвало да
бъде изплатена на две вноски: първа вноска в размер на 1806.00 евро в срок до 20.06.2012г.
и втора вноско в размер на 1653.00 евро в срок до 31.10.2012г. за изплащането на която цена
има вписана законна ипотека, подновена със Заявление дв.вх.рег.№6396, акт №251, том
3/31.08.2021г. на СВ-гр.Несебър, сумата общо в размер на 4794.70 евро-лихва за забава за
периода 21.06.2012г. до 08.11.2021тг., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението 08.11.2021г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата в общ размер на 1186 лв., от които 386 лв. заплатена д.т. и 800 лв.
адвокатско възнаграждение.
С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил заявлението с мотиви, че по
делото не се установява длъжника да има постоянен адрес на територията на Република
България, както и че в подаденото заявление липсват данни същият да им обичайно
местопребиваване. Преценено е като недостатъчно посочването в заявлението на адрес в с.
Тънково, след като е видно, че длъжникът е чужд гражданин.
Настоящият състав не споделя съображенията на първоинстанционния съд.
Съгласно т.3б. от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.д.№ 4/2013 г.
на ОСГТК, ВКС преди да издаде заповедта съдът не може да провери всички предпоставки
за издаването й. Когато издава заповедта съдът не разполага и не може да изисква от
заявителя информация за регистрирания постоянен и настоящ адрес на длъжника, а и не
всеки регистриран постоянен адрес е "местожителство" [местоживеене по смисъла на
регламент (ЕО) № 44/2001 относно подсъдността, признаването и изпълнението на съдебни
решения по граждански и търговски дела]. Съдът издава заповедта за изпълнение след като
се увери, че заявлението е редовно и претендираното вземане е в приложното поле на чл.
2
417 от ГПК, както и че искането не е в противоречие със закона или с добрите нрави.
Наличието на постоянен адрес или седалище, както и на обичайно местопребиваване или
място на дейност на територията на Република България може да бъде установено едва след
издаването на заповедта - при нейното връчване и ако установи надлежно, отсъствието на
коя да е от предпоставките на чл. 411, ал.2, т.3 и 4 ГПК, съдът е длъжен да обезсили
издадената от него заповед. Разликата е, че когато връчване изобщо не може да се извърши
поради липса на постоянен адрес или седалище на длъжника в Република България,
заповедта следва да бъде обезсилена от заповедния съд. Докато в хипотезата на чл.411, ал.2,
т.5 от ГПК-когато длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност в
страната, издадената заповед не може да бъде обезсилена от заповедния съд, а възраженията
се релевират единствено по пътя на възражението пред въззивния съд.
Задължението си по чл.411, ал.2 от ГПК за извършване на служебна проверка на местната
подсъдност не е предпоставка за издаване на заповедта.Тя се извършва дотолкова,
доколкото е необходимо да се установи, че сезираният съд е местно компетентен да се
произнесе по заявлението, но не може да служи за основание за отказ да бъде издадена
заповед за изпълнение поради липса на предпоставките по чл.411, ал.2, т.4 и т.5 от ГПК.
В настоящия случай, видно от събраните в настоящото производство доказателства справка
в ВБД „Население“ за длъжника УРС. Х. В. Р. няма данни за постоянен или настоящ адрес
на територията на Република България, но това са обстоятелства, които не подлежат на
проверка преди връчването на вече издадената заповед.
Поради несъвпадане на изводите на двете инстанции, обжалваното разпореждане следва да
бъде отменено и вместо това да се постанови издаване на исканата заповед за изпълнение за
заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Разпореждане №1879 по ч.гр.д.№1487/2021 по описа на Районен съд Несебър
като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист в полза на кредитора на „СЪНИ ДЕЙ 2006“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Несебър ПК8240, КК „Слънчев бряг-запад“, к-с „Съни
дей III“, рецепция, представлявано от АЛ. СТ. СТ., чрез пълномощника адв. Галина
Найденова, против длъжника УРС. Х. В. Р., гражданка на ***, род. на **********г. в Й., с
посочено обичайно местопребиваване с.Тънково, Община Несебър, обл. Бургас, комплекс
„Съни дей 6“ бл.29,ет.3,ап.32 за следните суми: 5069.00 евро с левова равностойност 9914.10
лв.-главница, от която 1610.00 евро-неплатена цена за покупка на недвижим имот-студио
№13, находящо се на първи етаж в бл.31, построен в ПИ с идентификатор 73571.49.207 по
н.а. за покупко-продажба на вещно право на строеж №38, т. XXIII, рег. №18806, дело
3
№4234/2011 на нотариус Стоян Ангелов, рег. №208, която цена е следвало да бъде изплатена
на две вноски: първа вноска в размер на 740.00 евро в срок до 20.06.2012г. и втора вноска в
размер на 870.00 евро -в срок до 31.10.2012 за изплащането на която цена има вписана
законна ипотека, подновена със Заявление дв.вх.рег.№6394, акт №253, том 3/31.08.2021г. на
СВ-гр.Несебър и сумата от 3459.00 евро за покупката на недвижим имот апартамент №32,
находящ се на трети етаж в бл.29, построен в ПИ с идентификатор 73571.49.207 по н.а. за
покупко-продажба на вещно право на строеж №36, т. XXIII, рег. №18803, дело №4233/2011
на нотариус Стоян Ангелов, рег. №208, която цена е следвало да бъде изплатена на две
вноски: първа вноска в размер на 1806.00 евро в срок до 20.06.2012г. и втора вноска в
размер на 1653.00 евро в срок до 31.10.2012г. за изплащането на която цена има вписана
законна ипотека, подновена със Заявление дв.вх.рег.№6396, акт №251, том 3/31.08.2021г. на
СВ-гр.Несебър, сумата общо в размер на 4794.70 евро-лихва за забава за периода
21.06.2012г. до 08.11.2021тг., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението 08.11.2021г. до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата в общ размер на 1186 лв., представляваща съдебни разноски, от които 386 лв.
заплатена д.т. и 800 лв. адвокатско възнаграждение.
Делото да се изпрати на Районен съд Несебър за издаване на за заповед за изпълнение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за посочените в определението
суми.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4