Р Е Ш Е Н И
Е
№………/2020г.
гр.Варна 15.07.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно
заседание проведено на тридесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир
Нинов
при
секретаря Анелия Тотева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2298/2020г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата
молба ищецът ***И. сочи, че
при проверка на текущите си задължения в електронната страница на **** е установил, че има задължение в размер на
7152,85лв., за обект с абонатен №********** и клиентски №**********, с адрес на
потребление: ***.
Представител на абонатът посетил Център за обслужване на клиенти на ответника „***, като при справка на гише му е разяснено от
служител, че въз основа на извършена проверка от служители на ***-наименование до 30.01.2018г./ и на база
констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер на 7152,86лв.,
за периода от 20.03.2015г.-26.01.2020г., за което е издадена фактура
№********** от 12.02.2020г. и същият следва да я заплати сумата в срок до
24.02.2020г. Твърди, че средството за търговско измерване (електромер), респ.
неговата схема на свързване не е манипулирана от ищеца или негов представител,
нито е потребена ел. енергията, начислена за периода
20.03.2015г.- 26.01.2020г. на обща стойност 7152,85лв. На 26.01.2019г. е
извършена подмяна на СТИ на адреса на потребление като около обяд на адреса
пристигат служители на „*** АД. Без да
казват нищо започват да работят по табло, в което е поставен и процесния електромер заедно с още три електромера. Малко
след като отварят таблото служителите питат ищеца, които в това време ремонтира
автомобила си на улицата, заедно с негов приятел дали познава лицата
собственици на партидите. Казват, че ще се подменят всички електромери в
таблото като са помолили ищеца да разпише протокола за подмяна. След около един
час работа ищеца подписва протокола за подмяна, но в момента на проверката не му
е показвано нищо друго освен съставен вече констативен протокол, в който е
имало няколко празни места. Електромерът вече е бил подменен, а новият
поставен. Не му е предоставен и екземпляр от изготвения констативен протокол.
След около месец му е изпратено писмо с копие от КП, в който са попълнени данни
навсякъде, а не както е било в момента на полагане на подпис от ищеца. По време
на подмяната не са му показвали, нито показания на електромерите /стар и нов/,
нито му е показано дали отчитат правилно, нито е получил екземпляр от КП. Ищеца
е подписал само защото са му обяснили, че се извършва подмяна на електромера.
Никой не е разяснил на клиента и/или свидетелите, че има проблем с електромера
и по-точно с отчитането по тарифи и всъщност това е причината да се демонтират
СТИ от цялото табло. Ищецът твърди, че всички действия по определянето и
изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно без присъствие и съгласие
на ищеца или на негов законен или доброволен представител. Твърди, че по време
на проверката не е присъствал потребителят/абонатът или негов представител, а
са присъствали само служители на „*** АД /„**" АД клиентът и/или свидетелите не са
присъствали на нито един етап от проверката, а са извикани само за да подпишат
КП, без да са наясно и да им е обяснено какви са констатациите. Твърди, че електромерът се намира на улицата в заключено
табло собственост на „***
единствено те са хората, които могат да извършват
интервенции на СТИ. Ищецът
твърди, че до СТИ/електромер/ имат достъп само служители на ответното дружество
- „***, поради което вина за възможно
неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да имат само
електроразпределителното дружество /арг. чл.30, ал.2
от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електро-разпределителните мрежи на „*** Счита, че
ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си, от общите
условия на „*** Счита, че за настъпилите вреди съгл. чл.50 ЗЗД следва да отговаря собственика на СТИ и лицето под чийто надзор е СТИ, което
в случая е едно и също лице—„***/. Ищецът
твърди, че основанието
за начисляването на процесната сума е неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва, че
по процесния с клиентски №********** и абонатен №**********,
с адрес на потребление: гр***, е изразходвано твърдяното количество ел.енергия. Твърди, че никога на
процесния обект не е имало потребление за такива
големи суми в такъв кратък период. Счита, че единственият вариант, за да се
натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на потребление, е то да е
манипулирано от служителите на „***" АД, тъй като само те имат
достъп до уредите за търговско измерване и разполагат със софтуер за
дистанционно въздействие върху показанията на СТИ. Оспорва, че е осъществена
каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта
на потребление, респ. че същото е манипулирано софтуерно да отчита по някаква
невидима за абоната тарифа. Възразява,
че демонтираният електромер не е представен за експертиза на компетентния орган
за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил демонтиран, тъй като в КП
не е записан номер на индивидуалната опаковка, в която се поставя СТИ, а само
номер на пломба, която може да бъде поставена на всяка опаковка. От протокола
от БИМ не е ясно показанието на сумарния регистър, които отчита общо
показанията по всички тарифи. Твърди, че не е имало данни за скритите регистъри и за сумарния регистър при монтажа на процесния електромер. Оспорва начина,
методиката и основанието на фактура №********** от 12.02.2019г. за
сумата от 7152,85лв., по което е начислена сумата по посочената партида. Счита
същите за неправилни и незаконни. Твърди, че всички начислени по партидата суми
за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки
че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца конкретни данни за
законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и
Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния
адрес (СТИ)-електромери. Твърди,
че по клиентски №********** и абонатен №********** не следва да се дължи от
ищците процесната сума по твърденията на ответника
„за разход на електрическа енергия". Твърди, че размерът на тази парична
сума е произволно определен. Също произволно е „начислена" и сумата, тоест
без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат
предоставянето и потреблението на ел. енергия като следва да се посочи че
сумата е начислена по цени за технологичен разход и мрежови услуги на клиент на
краен снабдител. Твърди, че
констативен протокол въз основа на
който е начислена
процесната сума е съставен от компетентни липа, оправомошени
служители на *** които имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени
от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя ня ЛКЕВР ла осъществяват подобни проверки съгласно чл.78,
ал.1 вр. чл.80, ал.1 от ЗЕ. Счита, че към настоящия момент
третото за спора лице *** не притежава правомощие да извършва проверки
съобразно императивните норми на закона, като служителите им не притежават
законови правомощия да извършват проверки върху средствата за търговско
измерване, отчитащи електроенергия. Ищецът
твърди, че електроразпределителното
дружество -„*** което е собственик на ел.мрежата ниско напрежение,
няма лиценз да продава /доставя/ ел.енергия, поради
което и няма право да получава цена за продадена /доставена/ такава.
Ищецът твърди, че съставеният констативен протокол не отговаря на
изискванията изрично посочени в ПИКЕЕ, т.е. същият е негоден да удостовери
фактите, отразени в него,както и че корекцията на сметка е извършена не
съгласно ПИККЕ, а по силата на чл.37 от Общите условия на „***
Твърди, че в Общите условия за пренос на ел.енергия е регламентирано
правото на *** да извършва периодични и извънредни технически проверки на средствата
за търговски измерване /СТИ/, на целостта и функционалността им и на
свързващите ги електрически инсталации, както и задължението на ползвателите да
не променят схемата на свързване на съоръженията, да не преустройват,
ремонтират или заменят елементите на СТИ, да не снемат самоволно или повреждат
СТИ, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставени от лица на
електроснабдителното предприятие. В чл. 38
ал.2 от същите общи условия е уредена хипотезата на констатиране на
несъответствия при проверката на СТИ, както и хипотезите, при които се
коригират справките и количеството на пренесена ел.енергия при неизмерване или
неправилно/неточно измерване на пренесена ел.енергия. Аналогична е и
разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ, доколкото
същата не противоречи на цитираните по-горе разпоредби от ОУ на ДПЕЕМ - когато
при проверка по реда на чл.41 от ПИКЕЕ
/от компетентни лица надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и
енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки
съгласно чл.78, ал.1 вр. чл.80, ал.1 от ЗЕ/ се
установи грешка над допустимата, съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към настоящите правила, неправилно и неточно измерване или
неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура определена в договорите
с оператора на преносната мрежа или в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
Твърди, че при неправилно отчитане на ел.енергия не във всички случаи се касае
за виновно неизпълнение на договорно задължение на потребителя-абонат. Съгласно чл.30, ал.2 от ОУ на ДПЕЕМ, СТИ и таблата или шкафовете, където те са
разположени, са собственост на ***, като дружеството поставя върху тях
приспособления или знаци за ограничаване на достъпа, а съгласно чл.18 от ПИКЕЕ, СТИ трябва да са защитени чрез пароли,
ключове, пломби или други устройства, които не позволяват нерегламентиран
достъп до тях на неоторизирани лица. При това положение, в тежест на ответника
е да докаже осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от страна на
ищеца. При липса на доказателства в тази насока не би могло да се презюмира виновно поведение на потребителя. Поддържането на
техническата изправност на средствата за търговско измерване е задължение на
електроразпределителното дружество, в качеството му на негов собственик. В този
смисъл недобросъвестното поведение на *** не би следвало води
до неоснователно обогатяване на ответника за сметка на потребителите, чрез
извършване на корекции на сметките им, без да е установена точната дата на
въздействие върху средството за търговско измерване/СТИ/.
Ищецът твърди, че с постановените от ВКС на Р.
България, второ търговско отделение решение по реда на чл.290 от ГПК?
Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т.д. №225/2010г. II т.о. ТК Решение
№104 от 5.07.2010г. на ВКС по т.д.№885/2009г. IIт.о.
ТК. решение №165 от 19.11.2009г. по т.д.№103/2009г. както и решение по реда на
чл.290 от ГПК №189 от 11.04.2011г. по т.дело №39/2010г. е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава правото си на
едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия
него и обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че
поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП
подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия.
Оспорва, че ОУ на ДПЕЕМ на ***. са влезли в сила по отношение на
потребителите, тъй като Решението на
КЕВР, с което същите са одобрени, е отменено с окончателно решение на ВАС.
Следователно между страните са в сила старите ОУ на ДПЕЕМ на „***" ЕАД, одобрени от ДКЕВР /КЕВР сега/ от 2007г. С Решение № 798 от 20.01.2017г. по адм.д.№3068/2016г. на Върховния административен съд е
потвърдено Решение №90 от 06.01.2016г., постановено по адм.д.№2731/2015г.
на Административен съд София - град, с което е отменено Решение № ОУ-6 от
21.07.2014г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, одобряващо Общи условия за продажба на
ел.енергия ***, и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне.
Твърди, че с изменението на Закона за енергетиката с ДВ-бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012г. е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но това му правомощие е
поставено под условия - само ако е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Това право е предоставено на крайния снабдител по
силата на законовата регламентация, като с разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да разпише посочените правила за измерване
на количеството електрическа енергия със съответното съдържание на новата
законова уредба, както и
задължението в общите условия на договорите с крайния потребител да е предвиден
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметка по
реда на правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
Предявява
искане, съдът да постановите решение с което
да признае със сила на присъдено нещо, че Д.П.И. ЕГН: ********** с адрес: ***, не дължи на „*** сумата по фактура №********** от 12.02.2020г. в размер на 7152,85лв.,
начислена за периода 20.03.2015г. -26.01.2020г., представляваща корекция на
сметка, а не реално доставена и потребена ел. енергия
за партида с клиентски №********** и абонатен №**********, с адрес на потребление:
***" №***, на която титуляр е Д.П.И. ЕГН********** и претендира
разноски.
В срока по
чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, в който
изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Възразява, че е налице правно основание за
възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния
установителен
иск, депозиран от
ищеца, а именно
вземането на ***към същия за потребена
електрическа енергия на стойност 7152,85 лв., конкретизирано по размер с
фактура № **********/12.02.2020г. и се дължи от ищеца на основание чл.55 от
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), вр. чл.200, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно
правоотношение, по силата, на което същият е потребител на доставяна от
ответното дружество електрическа енергия. Потвърждава обстоятелството, че е
извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на
посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Възразява,че корекционната процедура има своето законово основание, като
посочва, че към датата на проверката действат Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.Съгласно
чл.47 от ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка в измерването извън
допустимата, при неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се
определя съгласно процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа. Твърди, че ПИКЕЕ от 2019г. не
въвеждат изискване за установяване на лицето извършило манипулацията като
елемент от фактическия състав на корекционната
процедура. Твърди, че е налице основание
за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия. Извършено е начисление на измерено след монтажа на СТИ
количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ.
Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна
процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият
фактически състав: Ищцата и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на *** АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и
снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в ***, за клиентски №********** и абонатен №***. На
26.01.2020г., в изпълнение на чл.45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка
на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието лично на абоната, за което
е съставен Констативен протокол №***. Твърди, че при проверката е
извършено софтуерно прочитане на паметта на електромера и е установено, че в
регистър 1.8.3 има показания в размер на 42770 квтч. Същият е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №*** и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Твърди, че
констативният протокол за техническа проверка отразява действителното
фактическо положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл.49 от
ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а съставеният
протокол с обективираните в него констатации, е годно
основание за изготвяне на справка за корекция на електрическа енергия.
Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е
заплатена. Експертизата е извършена от
Български институт по метрология, ***", Регионален
отдел - Варна. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
105/06.02.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Твърди че действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализиран
регистър Т3-42770квтч. Твърди, че СТИ съответства на метрологичните
характеристики и на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, като
това означава, че електромера е измерил точно цялата преминала през него
енергия. Твърди, че на 10.02.2020г. ..Електроразпределение Север" АД
съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера
на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия
след прочитане на регистър 1.8.3- 42770 квтч. Твърди,
че съгласно чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри. Този тип вмешателство има за цел част от
консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера. Твърди, че при ежемесечно отчитане на количеството
ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в
невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с
който инкасаторите не разполагат.
Твърди, че въпреки, че е извършено начисление на измерена в
невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ,
електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1, предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от
ищеца на основание чл.55 от ПИКЕЕ, вр.чл.200, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Моли да се
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан и да се присъдят
разноски.
Съдът прпиема, че предявеният иск намира правното си основание
в чл.124 от ГПК.
Като
писмени доказателства по делото са приети:
Констативен
протокол №1203099/26.01.2010г., констативен протокол на БИМ РО Варна, становище
за начисление на ел.енергия от 10.02.2020г., фактура №**********/12.02.2020г.,
приложение А към фактурата, справка за потреблението през последните
12/24/36м., извлечение за фактури и плащания за период, писмо на ответника до
ищеца с обратна разписка, констативен протокол №***, писмо до ответника от „***“ ООД и СТЕ.
Съдът, след
като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
Разпределението
на доказателствената тежест в процеса по предявен
отрицателен установителен иск освобождава ищцата от
носенето на доказателствената
тежест и прехвърля същата върху ответника в случай, че той оспорва претенцията
чрез навеждане на противоположни на нея положителни факти. Тази промяна в
страната носител на доказателствената тежест в
конкретния случай възлага върху ответното дружество тежестта да докаже, че
ищецът е потребител на ел.енергия и че сметката е коригирана с посочената в ИМ
сума законно, верността на извършените изчисления съгласно приложената
методика, че претендираната сума е за количество
ел.енергия, което е действително доставено до абоната.
Активната материалноправна легитимация на ищеца, не се оспорва от
страните. Не се спори за наличието на валидно облигационно правоотношение по
договор за доставка на ел.енергия, по силата на който ищеца се явява потребител
на доставяната от ответното дружество ел.енергия през електроразпределителните
мрежи на „***.
Съгласно
представената по делото копие от констативен протокол от 26.01.2020г. служители
на „ЕРП Север“ са извършили проверка на адрес *** при което е констатирана намеса в схемата на свързване на СТИ
отчитащо ползваната в обекта ел.енергия, като е установено отклонение в
процента на грешка при работа на СТИ и то е свалено и изпратено за последваща проверка от БИМ, като на негово място е сложено
ново СТИ.
Съгласно
представената по делото фактура №***/12.02.2020г.
(л.42 и 44), е начислена корекция въз основа на констативния протокол в размер
на 7 152.85лв. за обект находящ се на адрес ***. За изготвяне на фактурата и извършване на начисленито ответникът се е позовал на констатациите
направени при проверка и отразени в констативен протокол №105/06.02.2020г. на
БИМ, в който е отразено, че е установена намеса в работата на СТИ отразяващо
консумираната в обекта ел.енергия. Съгласно отразценото
в посочения протокол част от минаващата през СТИ
ел.енергия не е отчитана във видимите регистри на устроиството,
а е отчитана в тарифа 3, която при обичайна проверка е невидима на дисплея му.
Въпреки
изложеното обаче, ответникът не е доказал, че такова количество ел. енергия е
доставено на ищеца за периода на корекцията, поради което същият да дължи
нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо,
защото ел.енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се
подчинява на общите правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът
дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока. В този
смисъл е решение №1081/07.02.2008г., постановено по търг. дело №657/2007г. на
ВКС, определение №717/18.11.2009г., постановено по търг.дело №658/2009г. Следва
да се има предвид, че в конкретния случай за периода на начислението са
действали три различни ценови листи, като не е възможно да се установи, коя
част от скрито отчитаната енергия при каква тарифа е консумирана, а това от
своя страна води до невъзможност да се установи еднозначно стойността на тази
енергия.
На следващо
място, като аргумент за недължимост на сумата, който
е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена стока, е и
обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, при
липса на проверки, към коя дата е налице не отчитане на ел.енергия, което от
своя страна би довело до неоснователно обогатяване на ответното дружество. В
тази връзка разпоредбата на Общите условия и на дружеството съществено
противоречи на основни принципи на правото, както и на добрите нрави.
Задължителната
практика на ВКС се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, както е
регламентирано в Общите условия на ответника, противоречи на регламентирания в
чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо
ангажирането й при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане.
По
изложените съображения ответникът не е доказал при условията на пълно и главно
основание, че тази сума му се следва и предявения иск следва да бъде уважен.
Ваъпреки
констатациите на БИМ РО Варна за установена намеса в схемата на СТИ, по делото
остава неустановен началния момент от който е осъществена тази намеса поради
което не може да се приеме, че корекцията отговаря на реално потребената ел.енергия.
От друга
страна вещото лице по приетата СТЕ е посочило, че не е възможно да се установи
началния момент от който е започнало начисляване на потребена
от ищеца ел.енергия в скритата тарифа 1.8.3. Този извод не се променя от факта
на представяне на протокол за монтаж от 19.08.2015г. в който е обективирана извършена подмяна на СТИ в обекта на ищеца
станала на датата на протокола в негово отсъствие. Това е така на първо място
защото за посочения период е твърде голям като в това време цената на
ел.енергията е променяна многократно.
Предвид
извода за основателност на претенцията ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищците и сторените в настоящото производство разноски възлизащи
съответно на 991.12лв.
Ето защо,
съдът
Р Е Ш И
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между ответника ***, адрес гр.*** Е и ищеца Д.П.И. ЕГН********** с адрес *** че
ищецът не дължи на „***сумата от 7 152.85лв.
начислена като корекция от ответното дружество за обект находящ
се на адрес ***, начислена
като корекция за периода от 20.03.2015г. до 26.01.2020г. по издадена фактура
№********** от 12.02.2020г. за клиентски №*** и абонатен №***, на
основание чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „***
да
заплати на Д.П.И. ЕГН********** с адрес *** сумата от 991.12лв.,
представляваща направените по делото съдебно деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в
двуседмичен срок от датата на уведомяването.
Препис от
настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: