Р Е Ш Е Н И Е
№ 390, 28.03.2019г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд, VIII
граждански състав, на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета
година, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Екатерина Мандалиева
ЧЛЕНОВЕ:
Недялка Свиркова
Николинка Цветкова
като
разгледа докладваното от съдия Цветкова гражданско дело № 505 по описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и
сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от Б.И.Б., ЕГН **********
*** чрез адв. И.С. *** – длъжник по изп. дело № 20178210400420 по описа на ЧСИ
Петко Илиев против отказа на ЧСИ П. Илиев да извърши нова оценка на процесните
имоти по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, обективиран в съобщение изх. №
68297/26.11.2018г., получено от жалбоподателката на 03.12.2018г., в което било
посочено, че правото й да оспори първоначалното експертно заключение и да
посочи вещо лице, което да изготви повторно заключение, се е преклудирало, тъй
като след направеното оспорване в законоустановения срок, вещото лице не
изготвило повторно заключение.Излагат се съображения за неправилност и
незаконосъобразност на постановения отказ и се моли за неговата отмяна.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК е
депозирано становище от взискателя по изпълнителното дело – „Бисер олива“ АД,
ЕИК ********* чрез адв. Е.П. за неоснователност на жалбата и се моли да бъде
оставена без уважение.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 436, ал. 3
от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Петко Илиев по обжалвания отказ.Същият счита
жалбата за недопустима, а по същество неоснователна, като излага подробни
съображения.
Съдът след преценка на материалите по
приложеното изпълнително дело, доводите на жалбоподателя и на взискателя, както
и мотивите на ЧСИ, намира следното относно допустимостта и основателността на
жалбата:
Изпълнителното производство е образувано
по молба на взискателя „Бисер олива“ АД с ЕИК ********* срещу длъжниците
„МИНАГРО 2016“ ЕООД с ЕИК *********, Б.И.Б. с ЕГН ********** и С.Д.Б. с ЕГН **********,
въз основа на издаден в полза на взискателя изпълнителен лист №1387 на 02.02.2017г.
от РС Пловдив на основание заповед за незабавно изпълнение № 838/31.01.2017г.,
издадена по ч. гр. д. № 1020/2017г. по описа на РС Пловдив, солидарно срещу длъжниците
„МИНАГРО 2016“ ЕООД, С.Д.Б. с ЕГН **********, Б.И.Б. с ЕГН **********,
„ИНВЕСТАГРО Х.“ ЕООД и С.Г.Х. с ЕГН ********** за следните суми: главница в
размер на 163 606, 91 лева и неустойка в размер на 81 803, 46 лева
съгласно споразумение от 24.11.2016г. с нотариална заверка на подписите, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 24.01.2017г. до окончателното
изплащане на вземането, както и деловодни разноски в размер на 9 689, 13
лв.Принудителното изпълнение по образуваното изпълнително дело е насочено по
отношение на недвижими имоти, находящи се в гр. П. и в с. Д., собственост на
длъжниците Б.И.Б. и С.Д.Б..По искане на взискателя е насрочен и извършен опис
на имота в гр. Пловдив на 21.09.2018г., а на 25.09.2018г. е извършен опис на
двата имота, находящи се в с. Д..Изготвени са становища за стойността на недвижимите
имоти, предявени на страните на 16.10.2018г. в кантората на ЧСИ Петко Илиев.На
23.10.2018г. е подадено възражение от длъжника Б.И.Б. в срока по чл. 485, ал. 2
от ГПК, с което се оспорват заключенията на вещото лице за стойността на
описаните по делото три недвижими имота и се прави искане за извършване на
повторни заключения.Посочено е и вещо лице – В. К. . вписано в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на ЗСВ.Постъпилото възражение от
длъжника е оставено без движение за внасяне на разноски за извършване на
повторните заключения, които се внесени в определения срок.До вещото лице е
изпратено съобщение изх. № 60607/24.10.2018г. за възложената задача, връчено на
31.10.2018г., като е определен едноседмичен срок за изготвяне на заключението с
указание, че при неизпълнение в срок на възложената задача, ще бъде наложена
„глоба“ на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 86 от ГПК и ще бъде
освободена от възложената задача на основание чл. 198 от ГПК.По изп. дело е
постъпила молба вх. № 64192/01.11.2018г. от вещото лице В. Р., с която е
уведомила, че не може да изпълни възложената й задача поради „семейни
ангажименти“ и „поети ангажименти по други дела“, без да ангажира доказателства
за това.До вещото лице е изпратено ново съобщение изх. № 63470/06.11.2018г.,
връчено на 06.11.2018г., с което отново е предупредена, че при неизпълнение на
възложената задача в дадения срок, следва да й бъде наложена „глоба“.На
14.11.2018г. вещото лице е депозирало молба за освобождаване от поставената
задача с приложени писмени доказателства за призоваването й като вещо лице пред
различни съдилища по други дела.До длъжника Б. Б. Б. е изпратено съобщение изх.
№ 66014/15.11.2018г., с което е уведомена, че повторно заключение не е
извършено.С молба вх. № 69239/23.11.2018г. същата е посочила ново вещо лице – Л.
Х. Л. – Е..Със съобщение изх. № 68297/26.11.2018г., връчено чрез пълномощника
на 02.12.2018г., е уведомена, че правото й да оспори заключението на вещото
лице по делото и да посочи друго вещо лице, което да изготви повторно
заключение, е преклудирано с мотив, че е направено оспорване с молба/възражение,
заведено под № 62007/23.10.2018г. в законоустановения срок, като посоченото от
нея вещо лице, не е изготвило повторно експертно заключение.
При тези данни съдът намира жалбата за
допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице – длъжник по изпълнителното
дело, подадена е в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, редовна е откъм съдържание и
приложения.Съдът намира, че се касае за обжалваем отказ да бъде назначено ново
вещо лице, което да изготви повторна експертиза в хипотезата на чл. 485, ал. 2
от ГПК.Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК.
По същество съдът намира жалбата за
основателна по следните съображения:
Жалбоподателката /длъжник/ е оспорила в
законоустановения срок заключението на вещото лице, изготвено по изпълнителното
дело.Същата е поискала изготвянето на повторно заключение, като е посочила вещо
лице, отговарящо на изискванията на чл. 485, ал. 1 от ГПК и е внесла разноски
за изготвяне на заключението в дадения й срок.Следователно изпълнени са всички
законови предпоставки за уважаване на искането.Доколкото първоначално
посоченото вещо лице В. Р. своевременно, още на 01.11.2018г. /следващия ден
след получаване на съобщението/ е уведомила съдебния изпълнител, че не може да
изпълни задачата по посочените от нея причини, е следвало да бъде дадена
възможност на длъжника да посочи ново вещо лице, отговарящо на изискванията на
чл. 485, ал. 1 от ГПК с оглед гарантиране надлежното упражняване на правото му
да оспори и да бъде изготвено повторно заключение за стойността на имотите –
предмет на принудително изпълнение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
в случая ЧСИ няма основание да отказва извършването на повторно заключение за
оценка на недвижимите имоти, предмет на принудително изпълнение, поради което
обжалваният отказ, като постановен в нарушение на чл. 485, ал. 2 от ГПК, е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.Делото следва да бъде върнато на ЧСИ
за извършване на следващите се процесуални действия по чл. 485 от ГПК -
изготвяне на повторно заключение за установяване на пазарната цена на имотите.
По изложените съображения
Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Петко Илиев
с рег. № 821 с район на действие ОС Пловдив по изп. дело № 20178210400420,
обективирани в съобщение изх. № 68297/26.11.2018г., представляващи отказ за
извършване на повторна оценка по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, на недвижими
имоти, собственост на длъжниците Б.И.Б., ЕГН ********** и С.Д.Б., ЕГН **********,
предмет на принудително изпълнение.
ВРЪЩА изп. дело № 20178210400420
по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег. № 821 с район на действие ОС Пловдив, на
частния съдебен изпълнител, за извършване на последващи процесуални действия по
чл. 485, ал. 2 от ГПК съгласно указанията, дадени в мотивите на решението.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :