№ 91
гр. гр. Димитровград, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20215610101177 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Агенция
Пътна инфраструктура“ град София, бул.“Македония“№3, ЕИК *********,
представлявано от инж.Радостин Ламбрев-Директор на Областно пътно
управление-Хасково, град Хасково, бул.“Съединение“№38, против
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София 1407, район „Студентски",
бул."Симеоновско шосе“№67А, с която са предявени обективно съединени
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ /226, ал. 1 КЗ
отм./.
В исковата молба ищецът твърди следното:
Във връзка с настъпило застрахователно събитие на 26.12.2017г., на Път I-5 в
участъка при км. 285+870, констатирано с Протокол за ПТП № 1505490 от
26.12.2017г. на Министерство на вътрешните работи, са причинени
имуществени щети на Агенция „Пътна инфраструктура"- Областно пътно
управление — Хасково, като е увредена предпазна еластична ограда с
дължина 12 линейни метра. С претенция за нанесена iцета, описана в Писмо
изх. № 53-00-59/25.01.2018г., ОПУ-Хасково е уведомил ответника ЗК „Лев
инс" АД за настъпилото застрахователно събитие. От ОПУ-Хасково е
съставена е количествено-стойностна сметка, в която са описани причинените
1
ни действителни щети, изразяващи се в увреждането на 12 (дванадесет)
линейни метра предпазна еластична ограда, като общата стойност на щетата,
включваща транспортинте разходи и монтажа е в размер на 1328,64 лв.
(хиляда триста двадесет и осем лева и шестдесет и четири стотинки). Същата
е приложена заедно с протокола за ПТП и сьс снимков материал към
уведомителното писмо - претенция на ОПУ-Хасково. Обстоятелствата и
причините за настьпилото ПТП, съгласно описанието по протокола за ПТП,
са следните: Водачът и собственик Ерджан Реджеб Халил, ЕГН **********,
от гр.Кърджали, ул."Възрожденци -Прилепци" №160, вх.А, при управлеине на
автомобил марка „Ауди-Аб" с рег. № К 74 65 ВВ, , на 26.12.2017г. около
22,ООч. на Път I-5 при км.285+870, посока гр.Димитровград - гр.Хасково,
при движение с несьобразена скорост с пътните условия (мъгла), излиза вляво
от пътя и се блъска в предпазната еластична ограда (мантинела), от което
произлизат материалните щети. Към момента на настъпване на
застрахователното събитхе -26.12.2017г. за въпросното МПС е сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" между собственика на
моторното превозно средство и ЗК „Лев инс"АД - застрахователна полица №
22117001857452, сьс срок на валидност от 06.07.2017г. до 05.07.2018г.
(посочена в протокола за ПТП). Относно нанесените щети ОПУ-Хасково с
Писмо иsx.№ 53-00-59/ 25.01.2018г. е уведомило застрахователното 1 Този
файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от
Gergana Tocheva Stoyanova на 01.12.2021 г. в 15:25:40 ч. Актът е постановен
на 01.12.2021 дружество, че следва да изплати застрахователно обезщетение
за нанесените щети на пътя, представляващ републикакски път - публична
държавна собственост. До настоящият момент в Агенция "Пътна
инфраструктура" - ОПУ -Хасково не е постьпило плащане на стойността на
причинената вреда по нанесената щета. Срокьт за произнасяне и плащане на
обезщетението по нанесената щетата е изтекьл, поради което за нас възниика
правен интерес от завеждане на настоящия иск за изплащане на
обезщетението по настьпилата щета, представляващо сума в размер на
1529,64лв. , от които 1328,64 лв. - главница и 481.67 лв. - лихва за забава за
периода от 26.12.2017г. - датата на увреждането до 22.07.2021г. - датата на
завеждане на исковата молба/след допуснато по искане на ищеца в съдебно
заседание увеличение размера на претендираната лихва за забава за същия
период/. Увредените ограничителни систeми за пътища представляват „пътна
2
принадлежност" по смисъла на § 1, т.4 от ДР на Закона за пътхщата /ЗП/ и са
един от основните елементи на пътя, съгл. чл.5 ап.1,т.3 от ЗП. Пътищата, на
които са претърпени вредите са републикански и същите се стопанисват и
поддържат от Агенция „Пътна инфраструктура", чрез специапизирани звена -
областни пътни управления на основание чл. 19, ал.1 и ал. 2,т.4 във вр. с
чл.22, ал.1 от ЗП. По посочените щети е налице виновно поведение от страна
на водача на МПС, който се е движел с несъобразена скорост с пътните
условия, в резултат на което е реализирал ПТП с материални щети.
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 432, ал.1 от КЗ да
осъди ответника ЗК"ЛЕВ ИПС"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул."Симеоновско шосе" №
67А, да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура"-Областио пътно
управленне - Хасково неизплатено застрахователно обезщетение за
настьпилата щета, както следва : сумата 1528,б4лв. , от които — главница в
размер на 1328,64 лв. , представляваща нанесените имуществеии щети в
резултат на настьпнлото събитие, сумата 481.67 лв. - лихва за забава върху
главницата, за периода от 26.12.2017г. - датата на увреждането до
22.07.2021г. - датата на завеждане на исковата молба, както и законната лихва
върху главницата, от момента на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски и
адвокатско/ юрисконсултско възнаграждение. Ответникът подава отговор, в
който заявява следното: Във връзка с ПТП станало на 26.12.2017 г около
22.00 ч на път 1-5 при км. 285+ 870 в посока от гр. Димитровград към гр.
Хасково, с участието на лек автомобил марка “Ауди”, модел „А6“, с per. № К
7465 ВВ, управлявано от Ерджан Реджеб Халил в ЗК „Лев Ине” АД е
заведена щета № 2601-1000-00- 18-7029 по която е определено и заплатено
застрахователно обезщетение в полза на Областно пътно управление -
Хасково в размер на 709.60 лв. (седемстотин и девет лева и шестдесет
стотинки), във връзка с увреждане на предпазна еластична ограда с дължина
12 линейни метра. Размерът на вредите нанесени на пътните съоръжения е
определен правилно, законосъобразно по експертна оценка. Съгласно
Наредба № 49 за задължителното застраховане, при нанесени имуществени
вреди, обезщетението се определя от застрахователя на виновния водач, а
съгласно чл. 499, ал. 2 от Кодекса за застраховането, при вреди на имущество
обезщетението не може да надвиши действителната стойност на причинената
3
вреда.Твърдим, че с изплащането на цитираното застрахователно
обезщетение ЗК “Лев Ине“ АД ще изпълнило изцяло задълженията си по
предявените претенции и не дължи изплащане на допълнително обезщетение.
Считаме, че същият е предявен в завишен размер и не отговаря на
действително претърпените вреди. Ищецът претендира обезщетение по цени,
което не отговаря иа пазарните към момента на настъпване на събитието и не
отчита степента на овехтяване на увреденото имущество.ЗК „Лев Ине” АД
правилно е определило и изплатило на ищцовото дружество застрахователно
обезщетение. Изплащане на обезщетение съгласно договори между ищеца и
трети лица би довело до неоснователно завишаване на размера на вредите в
противоречие с разпоредбите на Кодекса за застраховането и подзаконовата
нормативна уредба.Предвид изложените съображения, намираме че не са
налице предпоставки за ангажиране на отговорността на ЗК „Лев Инс” АД по
застраховка „Гражданска отговорност” в размер надхвърлящ вече
изплатеното обезщетение, поради което, моля да приемете иска за
неоснователен. Оспорваме изцяло исковете за присъждане на лихви като
неоснователени. Искът за лихва е акцесорен и неоснователността на
основните искове води до неоснователност на иска за лихви.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от приетата по делото справка
писмени доказателства- Протокол за ПТП № 1505490 от 26.12.2017г.,
Количествено- стойностна сметка по щета от 26.12.2017г. 4. Снимков
материал-2 бр., Декларация .на Директора на ОПУ-Хасково, Пълномощно
изх. № П-154/21.06.2021г., заверени копия на документи и снимков материал,
а именно: копие от АУАН серия Д, вх.номер 024863, НП 17-0254-
001356/10.01.2018 г., копие от протокол за ПТП 1505490 от 26.12.2017г., и
снимков материал – 4 бр., СД -1 бр. се установяват твърдените от ищеца
факти и обстоятелства, че е било налице валидно застрахователно
правоотношение между ЗК и причинителя на вредата, причиняването на
имуществена щета по отношение на собственост на ищеца.
Заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, прието
като доказателство по делото установи, че на 29.12.2017 год около 22:00 ч.
водачът Ерджан Рашид Халил от гр. Кърджали управлявал лек автомобил
4
„Ауди А6" с ДК № К 74 65 ВВ по път Е 85 в посока Димитровград - Хасково
при условията на намалена видимост (мъгла). При км. 285+792 и движение с
несьобразена скорост водачът губи контрол върху движението на автомобила,
излиза в ляво на пътя и се удря в лявата мантинела. В резултат на удара част
от мантинелатв с дължина 12 метра е била увредена и откъсана от 5-6 броя
носещи колчета, които са огьнати в посока движението на автомобила.
Мантинелата с дължина 12 м. е негодна и е са смяна, а лекият автомобил е
сериозно деформиран в предния ляв ъгьл и по лявата му страна включително
и по предна лява врата. Механизмът на уврежданията е получен по начин
описан в исковата молба и уврежданията са в причинна връзка с процесното
ПТП.Увреждането на мантинелата вследствие на процесното ПТП е на
стойност 1242,24 лв. с включен 20 % ДДС . Стойността на 12м. предпазна
еластична ограда (мантинела) по договорена стойност на труда за
демонтаж/монтаж и транспорт на база съответни пазарни отойности към
датата на ПТП е 1242,24 лв. с ДДС. Овехтяване на увреденатв мвнтинела не е
включено, тьй като същата е бракувана, негодна и овехтявянето е нелогично.
Заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, прието
като доказателство по делото установи, че предвид размера на
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение/главница/ 1328.64
лева, размерът на лихвата за периода от 26.12.2017г. до 22.7.2021г. е 481.67
лева.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът намира следното:
За да бъде уважен предявеният иск е необходимо по делото да бъде
установено наличието на определените в закона предпоставки, а именно: че в
причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято
„Гражданска отговорност“ към датата на деянието е застрахована при
ответника, е претърпял имуществени вреди, на притежаван от ищеца имот,
представляващ част от предпазна еластична ограда/вантинела/, както и техния
размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал.1 КЗ /отм./, сега чл. 432, ал. 1 КЗ /в
сила от 01.01.2016 г./, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу
застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка
5
„Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие
отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл. 226, ал.1 КЗ /отм./, сега чл. 432, ал. 1 КЗ /в сила от
01.01.2016 г./, е необходимо към момента на увреждането да съществува
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата
/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това,
следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на
застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за
вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за
възстановяването им.
В тази връзка, с оглед на събраните в хода на производството
доказателства, съдът приема, че към датата на произшествието – 26.12.2017
г., е налице валидно застрахователно правоотношение между делинквента -
собственик на лек автомобил и ответника ЗК, което е покривало съответния
риск за причинените имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП.
От събрания и проверен по делото доказателствен материал се
установяват в пълнота и по несъмнен начин признаците от фактическия
състав на непозволеното увреждане – фактът на настъпване на твърдяното от
ищеца пътнотранспортно произшествие, предизвикано от водача на
застрахования при ответника лек автомобил, настъпили вследствие на
произшествието имуществени вреди, както и причинността между ПТП и
настъпилите вреди. Ето защо, съдът приема, че са налице всички
предпоставки за ангажиране на деликтната отговорност на прекия
извършител, а оттам и отговорността на ответното дружество, произтичаща
от действащия към момента на инцидента договор по застраховка
„Гражданска отговорност“, сключен със собственика на автомобила,
управляван от виновния за настъпване на ПТП-то водач.
Дължимото от ответника застрахователно обезщетение следва да е
равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.
6
Разпоредбата на чл. 208, ал. 3 КЗ /отм./ не е възпроизведена в новия КЗ, но
доколкото не е предвидено друго, то съгласно общите принципи на чл. 45 ЗЗД
и чл. 51, ал. 1 ЗЗД ответникът е длъжен да обезщети всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане, т.е. следва да
е налице пълно репариране на преките вреди. Страните не спорят, че е
установена щетата-деформирана 12 линейни метра предпазна еластична
ограда/мантинела/, собственост на ищеца.
Размерът на застрахователното обезщетение се определя в рамките на
договорената застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания
размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда, който
не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество,
определено по пазарната му стойност. Според заключението по назначената
експертиза, стойността на 12м. предпазна еластична ограда (мантинела) по
договорена стойност на труда за демонтаж/монтаж и транспорт на база
съответни пазарни отойности към датата на ПТП е 1242,24 лв. с ДДС.
Овехтяване на увредената мвнтинела не е включено, тьй като същата е
бракувана, негодна и овехтявянето е нелогично.
В отговора на исковата молба ответникът наведе твърдение, че е
изплатило на ищцовото дружество застрахователно обезщетение в размер на
709.60 лева, след заведената щета, по която е определено и изплатено това
обезщетение, но въпреки указаната доказателствена тежест в доклада на съда
за страните, доказателства в тазинасока не се представиха и това твърдение
остана недоказано.
Ето защо, съдът приема, че предявеният иск за обезщетение за
причинени имуществени вреди е основателен до сумата описана от вещото
лице в размер на 1242,24 лв , представляваща дължимото обезщетение за
имуществени вреди. с вкл. ДДС, като за разликата до предявеният размер от
1328.64 лева следва да се отхвърли, като недоказан и неоснователен.
По акцесорната претенция за законна лихва:
Установи се наличие на главен дълг. Спрямо увреденото лице
застрахователят отговаря за лихвите за забава от датата на деликта, т.е.
отговаря за тези лихви, за които е отговорен самият делинквент – аргумент от
чл. 223, ал. 2 от КЗ. В съответствие с разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, при
задължения за непозволено увреждане, длъжникът се смята в забава и без
7
покана. А в съответствие с чл. 86 ЗЗД, при забава в изпълнението на парично
задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва.
Така търсеното обезщетение следва да се присъди ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 26.12.2017г. до окончателното
погасяване, но доколкото ищецът претендира тази лихва до момента на
депозиране на исковата молба 22.7.2021г., съдът следва да уважи искането му
за периода от 26.12.2017г. до 22.7.2021г, която изчислена по калкулатор на
НАП, предвид и размера на уважената главница 1242.24 лева е в размер на
450.31 лева, като в останалата част до претендирания от ищеца размер на
лихвата/след допуснатото изменение/ 481.67 лева, претенцията следва да се
отхвърли, като неоснователна и недоказана.
При този изход на спора и с оглед направените от ищеца и ответника
искания за присъждане на разноски, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски, съобразно уважената част
на предявения иск за имуществени вреди, възлизащи на сума в общ размер на
750.90 лева, произтекли от заплатена ДТ/103.14/, юрисконсултско
възнаграждение /300 лева/, платени депозити за възнаграждение на ВЛ Х. и
на ВЛ В. в размер на по 200 лева, като съответно такива разноски му се
дължат.
Ищецът следва да заплати на ответника направените по делото
разноски, съобразно отхвърлената част на предявените искове, възлизащи на
сума в размер на 22.77 лева и произтекли от възнаграждение за адвокат в
размер на 300 лева и 50 лева-заплатено възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София 1407, област София,
район „Студентски“, бул.“Симеоновско шосе“№67А, представлявано от
изпълнителните директори Мария Стоянова Масларова-Гъркова и Павел
Валериев Димитров, да заплати на „Агенция Пътна инфраструктура“ град
София, бул.“Македония“№3, ЕИК *********, представлявано от
8
инж.Радостин Ламбрев-Директор на Областно пътно управление-Хасково,
град Хасково, бул.“Съединение“№38, сумата 1242.24/хиляда двеста
четиридесет и два лева и 24 ст./, представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение от ответното застрахователно дружество и
действително причинени имуществени вреди на 12 линейни метра предпазна
еластична ограда/мантинела/ собственост на ищцовото дружество, вследствие
на ПТП на 26.12.2017г., ведно със законната лихва, считано от 23.07.2021г. до
окончателното й изплащане, като искът в останалата му част до пълния
предявен размер от 1328.64 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН
ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София 1407, област София,
район „Студентски“, бул.“Симеоновско шосе“№67А, представлявано от
изпълнителните директори Мария Стоянова Масларова-Гъркова и Павел
Валериев Димитров, да заплати на „Агенция Пътна инфраструктура“ град
София, бул.“Македония“№3, ЕИК *********, представлявано от
инж.Радостин Ламбрев-Директор на Областно пътно управление-Хасково,
град Хасково, бул.“Съединение“№38, сумата от 450.31/четиристотин и
петдесет лева и 31 ст./, представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 26.12.2017г. до 22.07.2021г., като искът в останалата му част до
пълния предявен размер от 481.67 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София 1407, област
София, район „Студентски“, бул.“Симеоновско шосе“№67А, представлявано
от изпълнителните директори Мария Стоянова Масларова-Гъркова и Павел
Валериев Димитров, да заплати на „Агенция Пътна инфраструктура“ град
София, бул.“Македония“№3, ЕИК *********, представлявано от
инж.Радостин Ламбрев-Директор на Областно пътно управление-Хасково,
град Хасково, бул.“Съединение“№38, сумата в размер на 750.90/седемстотин
и петдесет лева и 90 ст./, разноски по делото, определени съобразно
уважената част на предявения иск.
9
ОСЪЖДА „Агенция Пътна инфраструктура“ град София,
бул.“Македония“№3, ЕИК *********, представлявано от инж.Радостин
Ламбрев-Директор на Областно пътно управление-Хасково, град Хасково,
бул.“Съединение“№38, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София
1407, област София, район „Студентски“, бул.“Симеоновско шосе“№67А,
представлявано от изпълнителните директори Мария Стоянова Масларова-
Гъркова и Павел Валериев Димитров, сумата 22.77/двадесет и два лева и 77
ст./, разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част на предявените
искове.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
10