№ 16487
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110162071 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Вита Транспорт“ЕООД ,ЕИК 7 ********* ,със
седалище и адрес на управление в с.Марикостино,общ.Петрич,ул.“Карл Маркс“ № 4 ,с която
срещу „БОЛКЪН КЪНСТРЪКШЪН МАШИНЪРИ“ЕООД,ЕИК : ********* ,със седалище и
адрес на управление в гр.София,район „Триадица“ ,бул.“Витоша“ № 68,ет.1 са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 361, ал. 1 ТЗ,
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД ,за заплащане на сумата от 8527,60 лв. , представляваща общият размер
на дължимите възнаграждения за извършени услуги по спедиционен договор, ведно със
законната лихва от 21.10.2024год. до окончателното й заплащане .
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответникът „БОЛКЪН
КЪНСТРЪКШЪН МАШИНЪРИ“ЕООД,ЕИК : ********* ,при условията на чл.50,ал.2 от
ГПК ,на адреса посочен в ТР ,като същия не е подал писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и необходими и следва да се приемат.
По останалите доказателствени искания ,предвид поведението на ответника ,съдът
ще се произнесе в о.с.з.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане до разпит на двама
свидетели ,както и за допускане на ССчЕ.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 361, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 8527,60 лв ,
представляваща общият размер на дължимите възнаграждения за извършени услуги по
спедиционен договор, за които са издадени фактури № **********/19.07.2023г. за сумата от
6650,00 лв.; Фактура № **********/21.07.2023г. за сумата 704,10 лв. и Фактура №
**********/21.07.2023г. за сумата от 1173,50 лв., както и законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба / 21.10.2024год./ до окончателното изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на спедитор, и ответника, в
качеството на възложител, е съществувало облигационно отношение по повод извършване
на превоз за сметка на възложителя на стока - „Машини“ от Съри, Великобритания, през
България, базата на „ВИТА ТРАНСПОРТ“ ЕООД в с. Марикостиново, до крайното
местоназначение: 12 км на пътя Солун -Атина, Гърция.
Твърди ,че следвало да извърши и организацията за обмитяване на стоките , при
пристигането им от Великобритания в България.
В тази връзка сочи ,че възложил на превозвача „НИКОЛОВИ-ТРАНС“ ЕООД ,
ЕИК BG203490522, извършването на превоз на стоките по направление Великобритания -
България – Гърция,по направени и приети Заявки -договори за международен транспорт с
№ 15 909- 1/10.07.2023г. и № 15 909-2/10.07.2023г. Навлото по превозните услуги било
заплатено от него.Сочи ,че стоките били натоварени от превозвача от местоназначението -
Отерсоу Съри Великобритания на 19.07,2023г. и пристигнали в България - гр. София, за
обмитяване в Митница София .На 20.07.2023г., пристигнали в базата на в с.
Марикостиново .След това продължило превозването им
със същият камион на превозвавача „НИКОЛОВИ-ТРАНС“ ЕООД, с ново ЧМР, в посока
България - Гърция за транспортирането им до крайното местоназначение - 12 км на пътя
Солун -Атина, Гърция с получател „Интертрак“ ООД. ,където били доставени на
21.07.2023г. и са приети от получателя .
Твърди ,че възложената от ответника спедиторска услуга била изпълнена изцяло от
„ВИТА ТРАНСПОРТ“ ЕООД, поради което на спедитора се дължи възнаграждение за
извършените услуги. В тази връзка издал данъчни фактури за дължимите от „БОЛКЪН
КЪНСТРЪКШЪН МАШИНЪРИ” ЕООД възнаграждения, както следва:1.Фактура №
**********/19.07.2023г. на стойност 6650,00 лв. с предмет „Транспортна услуга по релация
2
Великобритания - България съгласно ЧМР 1бр./14.07.2023г“;2. Фактура №
**********/21,07.2023г. на стойност 704,10 лв. с вкл. ДДС с предмет „Организация за
обмитяване на стоки от Великобритания“ съгласно ЧМР 1бр./14.07.2023г.;3. Фактура №
**********/21.07,2023г. на стойност 1173,50 лв. с вкл. ДДС с предмет „Транспортна услуга
по релация България - Гърция съгласно ЧМР 2 бр./20.07.2023г.“ ,които били изпратени на
ответника по имейл адрес и с препоръчана куриерска пратка.Твърди ,че до момента не било
извършено плащане на възнаграждението от 8527,60 лв. Предвид изложеното иска от съда
да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца
сумата.Претендира деловодни разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 361 ТЗ в тежест на
ищеца е да докаже, че е бил в облигационно отношение с ответника по силата на сключен с
него спедиционен договор, по който ищецът е престирал надлежно – извършил е за
ответника процесните услуги и те са били приети без възражения. При доказване на тези
предпоставки в тежест на ответника е да докаже погасяване на вземанията.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.06.2025год.
в 10,20 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3