П Р О Т О К О Л
гр. Нови Н., 28.10.2011г.
НовоН.ският районен съд в публичното си съдебно заседание на
28.10.2011 година , в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА НИКОЛОВА
При участието на секретар В.В.
сложи за разглеждане
АНХД № 606 по описа за 2011 год.,
докладвано от съдия НИКОЛОВА
След
изпълнение на разпоредбите на чл.6 от УБДХ
и на поименно повикване в 14,30
часа се явиха:
Нарушителят
се явява лично , надлежно доведен от органите на МВР.
Явява
се преводач Р.П..
Явяват
се свидетелите:
Районна
прокуратура уведомена не изпраща представител.
Съдът
дава възможност на нарушителя да изрази С.овище по
даване ход на делото :
Нарушител
: Да се гледа делото. Помислих, че делото днес ще бъде във връзка с повреди по
превозното средство.
Съдът
като изслуша С.овището на нарушителя , намира , че
няма процесуални пречки за разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на
нарушителя, както следва :
А.П.П.
***, паспорт серия № ***, издаден от В. на 18.12.2008 г., ЛНЧ ***,
Сне самоличността на
преводача
Р.П. Х. ***,.
Съдът напомни наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, същата обеща да говори истината
Свидетелите:
З.К.З. -
М.И.Т. –
Й.Д.Д. –
Съдът
напомни наказателната отговорност на свидетелите по чл.290 от НК, същите
обещаха да говорят истината.
Съдът
отстранява свидетелите от залата до провеждане на разпита им.
Нарушител
: Нямам искания и няма да правя отводи на съда и съдебния секретар , да се даде
ход на съдебното следствие .
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва постъпилия по делото акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство и дава възможност на нарушителя да
даде своите обяснения по нарушението, за което е съставен .
Пристъпва
към изслушване на нарушителя в присъствие на преводач.
Нарушител
– Живея в с. З.. Проблемът е между З. и моята жена С.И. - С.. С нея живея на
семейни начала. тя е работила за този мъж З.. Той не иска да й плати заплатата.
С. отиде в неговата къща в с. С., той я изгонил, казал, махай се, няма заплата.
Аз през това време си бях у нас в З.. С. отишла с автобуса да го пита. На
12.10.2011 г. майка ми почина, трябваше да взема парите да ги изпратя в А., а
този човек не искаше да плати. Просто С.а скандал и от тук започват проблемите.
Това се случи на 6-ти или 7-ми октомври. Този мъж направи скандал на С., а аз
направих на него скандал. Аз направих скандал на 14.10.2011 г. Аз бях
разтревожен, че не мога да погреба майка си. Този човек изглежда толкова
невинен и хубав, но... З. е от С., но той беше с буса в З.. Всички тези жени,
свидетелките, работят за З.. Той беше на центъра в З., може би към 11 часа е
било. Аз не съм удрял З.. Стъклото на буса ударих, но не със сила, само с юмрук
за да почукам. Когато буса ме събори на земята, като С.ах цялата ми дясна страна
по лицето беше в кръв и тогава се развиках. Буса трябваше да си кара направо,
но направи завой надясно към мене и ме блъсна. Буса караше З.. Аз вярвам, че
буса ме бутна и аз паднах на земята в резултат на това. Аз отидох до него,
исках да разговарям със З., защото той беше груб към жена ми и затова исках да
разговарям с него. Аз вярвам, че вече няма да си получим тези пари. Не съм
отправял ругатни по хората в буса, само почуках с ръка по буса. Жена ми беше
уплашена, заради този проблем се случи, аз съм убеден, че няма да видя тези
пари. Като всички нормални български хора и аз работех, работех в гората, а С.
работи в консервената. Искам да приключи този проблем и да си заминавам. Жена
ми е българка.
Свид. З. З. – отговорник съм на лозарска бригада ***. Около
15.10 работниците се качиха в буса. Работя за *** ООД гр. В., аз съм назначен
за управител на лозов масив. Качиха се работниците аз ги развеждам по домовете ***,
служебен, аз ги разкарвам. Оставихме една от колежките в с. З., отидх да оставя ид руга колежка,
тя си носеше грозде, беше си закупила, стоварихме го, тръгнахме към центъра.
Лицето, аз визуално го познавам, той атакува автомуса
със страшна злоба. Аз се движех бавно и трябваше да спра на центъра, да сваля
още един човек. Той нанесе удар по дясно
стъкло, жените в буса се разпищяха, жените, които бяха в буса. Продължих напред
, спрях ,с лязох на центъра кмета беше там, викам,
виж какво се получава, той каза , обади се на полицията. Кмета дойде и той също
се обади на полицията. Той като се приближи към буса, нанесе удар по дясното
стъкло. След като тръгнах с буса, гледайки назад. Размяна на реплики с него съм
нямал, той си викаше на неговия език, но какво казва, аз не разбирам, той
крещеше. Аз продължих с буса и пътниците, излязох извън селото, тогава се
обадих на полицията. Върнах се в селото отново, когато полицейския автомобил
пристигна. Аз изчаках полицаите на края на селото, където има обхват. Отидох на центъра, полицаите ходиха на обхват
извън селото, после се върнаха. Тези жени които бяха в буса си бяха от с. С., а
тези от З. бяха слезли. Първо водя тези от З.. Видях , че хвърли нож след
автобуса, защото аз карах бавно и гледах назад. Нормално реагирах, преди това
имаше инцидент на лозето, но няма свидетели, затова не е упоменато тук. Това е
същия ден следобяд. Лицето отива и по сведение на
пазача, го е хванал за врата и по същия начин с нож го е заплашил. Той избягал
при работниците. Той няма пререкания нито с мен, нито с някой от колегите ми.
Предполагам, че агресията му е продиктувана, от това че съпругата има да
получава месечна заплата 345 лв. която по финансови причини с фирмата, не е
платена. Предполагам, че това го е предизвикало, възнагражденията все още не са
получени. В края на месеца има уверение, че ще бъдат изплатени. Как да
реагирам, когато нормален човек е атакуван безпричинно, притесних се за
работниците, които се разпищяха. И имам информация, че атакувал пазача, не мога
да твърдя, защото не съм бил там.
Нарушител
– Не сте разбрал какво се е случило на лозето.
Аз отидох да го търся на лозовия масив. Не знам защо се споменава този
случай.
Свид. М.Т. – На 14-ти работихме на гроздобер, надвечер
около 5.30 ч. трябваше да кара работници в З., ние сме от С. първо кара
работниците от З.. Като стигнахме на центъра в З., тогава този човек дойде към
микробуса. Той беше някъде на центъра, дойде към буса и удари силно дясното
стъкло на буса. Не се счупи стъклото. Аз се уплаших. Не знам с каква цел го направи
какво има между тях. той дойде към микробуса, беше пиян, виждаше се, че е пиян.
Не съм чула обиди и ругатни. Той точно щеше да спре микробуса, когато той
дойде, но не спря буса и потегли и този човек оС.а
отзад, там не видях какв е С.ало. После като се обърнах, видях, че имаше един
нож на земята. Не видях да посяга с този нож, не видях такова нещо. Уплаших се.
Шофьора точно беше намалил да слезе човек, но той като удари по буса, и пак
тръгна. Просто видях, че имаше нож на земята, той го прибра.
Нарушител
– Всички казват, че съм хвърлил ножа, защо вие казвате, че съм го взел от
земята.
Свид. М.Т. – Аз това видя, но с него имаше човек, този
другия човек взе ножа от земята.
Нарушител
– За първи път чувам, че някой е видял, че ножа е бил на земята, всички казват,
че съм го хвърлил.
Свид. Й.Д. – бяхме на работа, на 14,10,2011 към 5 и негщо тръгнахме към З. да оставим колежките те имаха
касетки с грозде закарахме ги с буса до в къщи, на връщане с още едно момче го
придружаваше, но той се измъкна и от дясно с юмруци удари микробуса. Уплашихме
се спряхме по надолу да слез още един човек от З. и това момче продължаваше да
го държи, но той се отскубна и хвърли нож по буса. З. се опита да слезе, но ние му извикахме да
не слиза, да не С.е по лошо. Излязохме звън селото и спряхме да се обади до
полицията. Видимо човека не беше в трезво състояние, защото той силно удари
микробуса. Не съм чула ругатни да отправя. Той говори на английски, по
интонацията нещо псуваше, гневен беше, разярен. По погледа, по зъбите си
стискаше някак, с желание за насилие, викаше, крещеше силно. Ние се уплашихме.
Нарушител
- Ако ви кажа, че тези очила ви стоят добре, как бихте го разбрали като не
знаете английски, как разбрахте че говоря ругатни
Свид. Й.Д. – По израза на лицето.
Нарушител – Не би могло по
интонацията да се разбере дали говоря ругатни. Това е цяла история, между двама
мъже. Фирмата нямала пари, а как така тези жени работят още за тях. не смятам,
че би трябвало да има такъв скандал за парите които са изработени, той не е
коректен към работниците. Разбирам, че не съм прав, но тази история има две
страни. Няма да представям доказателства и да правя доказателствени искания.
Моля да се приключи съдебното следствие и даде ход на устни прения .
Съдът
на основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото АУПДХ
№ 12/28.10.2011 г.
Съдът
намира делото за изяснено от фактическа и правна страна , поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ ПРЕНИЯ
Нарушител - Признавам се за
виновен, доколкото направих скандал пред хората в автобуса, но той беше толкова
груб към жена ми. Искам да свърши този проблем и да си заминавам за А..
На основание чл.297 от НПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА НА НАРУШИТЕЛЯ ПОСЛЕДНА
ДУМА
Нарушител : Ние не сме
богати хора. Преди 5 години бях, но сега не съм. Моля да ми определите
наказание по справедливост и да вземете предвид затрудненото ми материално
състояние .
Съдът
обяви , че ще се произнесе с решението си .
Съдът
на база събраните по делото доказателства , писмени и устни прие за безспорно и
категорично уС.овено от фактическа и правна страна
следното :
На
посочената в акта дата – 14.10.2011 г. нарушителят А.П.П. английски гражданин,
живущ в с. З., където съжителства с жена на име С.. Същата е работела под
ръководството на свидетеля З. З. и имала не получени трудови възнаграждения от работодателя
си. На 12.10.20111 г. починала майката на нарушителя А.П. и същият решил да се
върне обратно в А., но тъй като имали не получени пари съпругата му отишла да
си потърси парите от свидетеля З.. Последният отказал да извърши плащане, тъй
като фирмата им имала финансови затруднения и в момента не можели да платят
парите на С.. Това разгневило А.П., но на 12-ти той не участвал в разговора
между жена му и свидетеля З. и не взел отношение. На 14.10.2011 г около 17 ч.
свидетеля З. управлявал микробус „***
транзит”, пълен с работници, участвали в гроздобер, от селата З. и С., като първо откарал до домовете им
живеещите в с. З.. Когато наближил центъра на селото и намалил движението на
микробуса за да слезе един от работниците, А. П., който бил в близост и вече
бил изпил около 3 – 4 бири, отишъл към микробуса и ударил дясното предно стъкло
на същия силно, от което жените, които се намирали в микробуса, в това число
двете свидетелки Й.Д. и М.Т., силно се
уплашили. Поведението на нарушителя видимо било поведение на човек,
който търси да провокира някакъв скандал със свидетеля З., а от изражението на
лицето му и начина, по който говорел същият, личало, че отправя закани, които оС.али
неразбрани за свидетелите, намиращите се наблизо хора, тъй като били на
английски език. Разгневен, А.П. извадил нож, който захвърлил в неопределена посака и същият прелетял над микробуса. Уплашени и
възмутени от постъпката му жените в микробуса помолили шофьора да не спира и да
продължи, тъй като се страхували от евентуално физическо насилие отстрана на
нарушителя. Свидетелят З. се движел бавно с микробуса и след като се отдалечил
от центъра, спрял за да слезе работника, заради когото се намирал в центъра на
селото а след това продължил към края на селото, за да може да се обади на РУП гр.
Нови Н., тъй като в центъра на селото нямало обхват с мобилиния
телефон. З. успял да се свърже с органите на реда, които скоро се отзовали на
мястото.
От
обективна страна е налице съставомерно обществено поведение нарушаващо общоприетите норми на добро
поведение на публично място, което по смисъла на чл.1 ал. 2 от УБДХ
представлява проява на дребно хулиганство. Нарушението е извършено от
нарушителя умишлено, същият целенасочено е тръгнал към микробуса, управляван от
свид. З., като желанието му е било да изяснят финансовите
неуредици, с дължимото на жена му пари.
Това поведение съгл. Чл. 6 от УБДХ се санкционира с
предвидената в закона норма от 100 до 600 лв. глоба или задържане в поделението
на МВР. Съдът счита, че съответно на извършеното от нарушителя деяние, както по
отношение на обществената опасност, така и според характеристиките на дееца, е
наказание глоба, което да бъде ориентирано към минималния размер, но несъвпадащ
с него и като отчита обстоятелството, че лицето сочи че няма постоянни доходи,
съдът намира, че глоба в размер на 200 лв. би било справедливо наказание.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.6 от УБДХ , съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА А.П.П. ***, паспорт серия № ***, издаден от В.
на 18.12.2008 г., ЛНЧ ***, ЗА ВИНОВЕН в
това , че на 14.10.2011 г. в с. З.,
извършил непристойна проява, с която нарушил обществения ред, представляваща
дребно хулиганство по смисъла на УБДХ - нарушение по чл.1 от УБДХ, за което му налага
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В РАЗМЕР НА 200 /двеста/ лева.
Решението
подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок пред Административен съд гр. Шумен.
Заседанието
завърши в 15,10 часа .
Протоколът
изготвен в съдебно заседание .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР