Р Е Ш Е Н И
Е
№ 262006
гр. Варна,18.06.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVI – ти
състав, в публично съдебно заседание проведено на деветнадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Р. ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 9348 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С исковата молба е заявен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Искът е предявен от Д.Н.Д., ЕГН ********** и И.П.Д.,
ЕГН ********** срещу С.Е.У., ЕГН**********, С.Е.Б., ЕГН**********, П.Е.Й., ЕГН **********,
И.Е.У., ЕГН ********** и Л.Е.У., ЕГН **********.
Ищците претендират от съда да постанови
решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че
ищците са собственици на ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен № В *, марка и модел: Дайхатсу Фероза, идентификационен
№ * *, двигател № *, цвят: бял, с дата на първа регистрация 14.04.1992год., въз
основа на изтекла по време на брака им в тяхна полза придобивна
давност по чл.80, ал.1 от Закона за собствеността.
Молят
съда да им присъдени сторените по делото разноски .
Ищците
аргументират правен интерес от предявения иск навеждайки следните фактически
твърдения:
Ищците са собственици на ЛЕК АВТОМОБИЛ с
регистрационен № В *, марка и модел: Дайхатсу Фероза, идентификационен № * *, двигател № *, цвят: бял, с
дата на първа регистрация 14.04.1992год. Лекият автомобил придобиват по
давност, изтекла по време на брака им, в режим на съпружеска имуществена
общност. Ответниците са наследници по закон на Д. Е.У.,***,
починал на 10.09.2019г. в гр.Варна, с когото на 22.06.2006г. в гр.Варна
сключват предварителен договор за покупко-продажбата на лекия автомобил.
Договорът е с нотариално заверени подписи на страните, рег.№ * от 23.06.2006г.
на Нотариус Р. К., peг. № * на Нотариалната камара.
Автомобилът е в тяхно владение от датата на подписване на предварителния
договор - 22.06.2006г., когато плащат на продавача изцяло продажна цена.
Уговарят се да се явят пред нотариуса, за да сключат окончателен договор до
седмица (до 30.06.2009г.), но продавачът така и не се появява. Правят опити да
го открият, но безуспешни. Тъй като са платили изцяло продажната цена още от
предаването му, на 22.06.2009г. владеят автомобила със съзнанието, че са негови
собственици. От тогава държат документите за него, управляват го в страната,
поддържат го в изправност, плащат за него всички разходи - за технически
прегледи, застраховка Каско и Гражданска отговорност,
данъци и други необходими, необезпокоявано вече 14 години. От данъчната служба
разбират, че Д. Е.У. е починал през 2019год. Наследници на Д. Е.У. не са
придобили автомобила по наследство, защото ищците са го придобили въз основа на
изтекла по време на брака им в тяхна полза придобивна
давност по чл.80, ал.1 от Закона за собствеността.
В
срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, от ответниците, отговор депозира само
С.Е.Б., чрез назначения от съда особен представител. Изразява становище за
допустимост на иска. По основателността на иска ще изрази становище след
събиране на доказателствата по делото.
В хода на проведеното по
делото съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител адв.Р.Д. от ВАК, поддържат предявения иск и молят за
постановяване на положително решение по него.
Ответниците редовно призовани, от тях се явява само адв. К., особен представител на С.Е.Б.. Счита,че от
събраните по делото доказателства се установява основателността на иска.
По
допустимостта на иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК:
Абсолютна процесуална предпоставка за
надлежното предявяване на всички видове искове е съществуването на правен
интерес за ищеца от провеждане на избраната форма на съдебна защита, наличието
на която при установителните претенции е изрично регламентирана от
законодателя. Интересът от търсената с иска защита би могъл да бъде както пряк,
така и евентуален, но винаги следва да бъде преценяван с оглед конкретните
твърдения и очертана колизия на права между страните. В настоящата хипотеза,
съдът приема, че предявеният иск е допустим и надлежно ангажира
правораздавателната му компетентност, доколкото в обстоятелствената част на
исковата молба ищците излагат фактически твърдения за упражнявана от тях фактическа
власт върху процесното МПС към момента на съдебното
сезиране. Твърдяното материално право е спорно в отношенията между страните,
въпреки липсата на заявени права от ответниците върху
моторното-превозно средство. Фактическите твърдения, заложени в исковата молба и
процесуалното поведение на страните обосновават колизия на права, като изходът
на спора по установителния иск за собственост, би разрешил материалноправния
спор между страните досежно принадлежността към патримониума на ищците на
спорното право върху процесното МПС, с което би се
постигнал и целения от него правен резултат в пълен обем. Последното поражда
правния им интерес от разрешаване на спора при така избраната форма на искова защита.
Ето защо, релевираната претенция се явява допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
С предварителен
договор за покупко-продажба на МПС, ищцата Д.Н.Д. закупува от Д. Е.У. следното
МПС Дайхатсу Фероза,
идентификационен № * *, двигател № *, цвят: бял за сумата от 6000лв. Договорът
е сключен на 22.06.2006год.към който момент е осъществено и предаването на
владението от купувача на продавача, като страните се договорят окончателното
прехвърляне на собствеността да се извърши до 30.06.2009год.
Към момента
на сключване на предварителния договор ищцата е в граждански брак с лицето И.П.Д.,
видно от удостоверение за сключен гр.брак , съгласно което ищците са съпрузи от
14.10.2004год.
От
приобщеното по делото свидетелство за регистрация на МПС се установява МПС Дайхатсу Фероза, идентификационен
№ * *, двигател № *, цвят: бял е регистрирано на името на Д. Е.У..На името на Д.
Е.У. са плащаните данъци и застраховки за МПС, видно от приетите по делото
писмени документи.
От приетото
по делото удостоверение за наследници на Д. Е.У. /л.30/ се установява, че
лицето е починало на 10.09.2019год. и след своята смърт е оставило за законна
наследници ответниците, които се явява негови братя и
сестри.
С оглед
установяване на наведените от ищците фактически твърдения, досежно фактите,
породили твърдяното право на собственост върху МПС, в хода на делото са
ангажирани и гласни доказателства, посредством разпит на свидетелите Д. Д. Д. и
Л. Н. Д.
От
показанията на св. Д. Д. Д. се установява
следното:
В семейството като снаха е от 1990г. От тогава
се познава с Д.. Знае, че Д. и И. притежават три автомобила – Мерцедес, Хонда и Дайхатсу. Дайхатсуто го имат от 2006г. с предварителен договор за
покупко-продажба и с пълномощно да може да го управлява. Човекът, от когото го
имат не го познава, но знае че е чрез покупко-продажба чрез договор. Лекият
автомобил е Дайхатсу е бял джип, около 30 годишен,
доста вече поостарял. От 2006г. до сега този автомобил го използва Д.. Те са
търсили човека, от когото са закупили автомобила, но не могат да го намерят
дълги години, тъй като той е бил в чужбина и не е бил тук. Впоследствие
разбират, че е починал. Тя му плаща застраховките, Гражданска отговорност,
прегледи, ремонти, данъците - всичко. Не е виждала друг да кара автомобила,
основно тя го ползва като свой личен. Тя е била със съзнанието, че това е
нейният автомобил.
От
показанията на св. Л. Н. Д. се установява следното: Д. и И. имат три автомобила
- Мерцедес, Хонда и Дайхатсу
Фероза. Автомобилът Дайхатсу
мисли, че е с година на производство 1992г., бяло джипче,
старо – тридесетгодишно горе-долу. Имат го от 2006г. Оттогава го управлява
Дарина. Управлява го като неин собствен. Никой не е оспорвал това. Д. си внася
данъците и застраховките. Не са прехвърлили собствеността на автомобила толкова
време, защото не могат да намерят човека, от който са го закупили. Не е виждал
други хора да управляват този автомобил или да се грижат за него. Спорове и
дела не са се водили за автомобила. Въпреки, че формално не могат да намерят
продавача по предварителния договор, за да оформят документите, сестра му се е
чувствала собственик на автомобила. Била е със съзнанието, че е неин, след като
е платила парите.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:
Спецификата на
предявения установителен иск в качеството му на положителен такъв обуславя
разпределението на доказателствената тежест между страните досежно установяване
на елементите от фактическия състав на спорното право. В качеството им на
страна, заявяваща право на собственост върху МПС, ищците следва да установят по
пътя на главното и пълно доказване наличието на предпоставките за възникване на
въведеното от тях придобивно основание. Именно
установеността на активната материалноправна
легитимация на ищците към
момента на приключване на устните състезания по делото определя изхода от
спорното правоотношение, респективно – преодоляването на евентуалната колизия
на права между страните.
В разглеждания случай, ищците се позовават на оригинерно
придобивно основание, а именно изтекла в тяхна полза придобивна
давност в режим на СИО, вследствие на упражнявана непрекъсната и
необезпокоявана фактическа власт върху имота с намерение за своене,
начиная от 2006г. до настоящия момент. За да се
признае на ищците правото на собственост върху процесното
МПС, разпоредбата на закона установява, че същите следва да докажат, че по време на брака си са
осъществявали фактическа власт в период по-дълъг от 5 години, без
противопоставяне от страна на титуляра на правото на собственост, както и да са
демонстрирали по отношение невладеещия собственик на вещта поведение на
пълноправен собственик, т. е. поведение, което безсъмнено сочи, че упражняват
собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си. Само доколкото
елементите на фактическия състав на чл. 80, ал. 1 от ЗС са налице по отношение
на претендиращото собствеността лице и то установени при едно пълно и пряко
доказване в хода на процеса, установителният иск за собственост, основан на
твърдение за изтекла придобивна давност на конкретна
движима веща, може да бъде уважен.
Изхождайки от предметните предели на настоящето производство,
установената по делото фактическа обстановка, както и от процесуалното
поведение на страните, настоящият съдебен състав приема, че по делото е
проведено успешно доказване, налагащо извод за категорична и безпротиворечива
установеност на твърдяното от ищците владение, осъществявано върху процесното МПС, представляващо ЛЕК АВТОМОБИЛ с
регистрационен № В *, марка и модел: Дайхатсу Фероза, идентификационен № * *, двигател № *, цвят: бял,непрекъснато
и необезпокоявано от 2006г. до момента със съзнание за своене
на автомобила.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установява, че след закупуването на МПС през 2006год.
от Д. Н. Д. по време на брака й с И.П.Д., същата е осъществявала по отношение на МПС непрекъсното
и необезпокоявано фактическа власт върху автомобила със съзнанието на лице,
което го е придобило,защото е платило автомобила. Съдът напълно кредитира
събраните по делото гласни доказателства,давайки вяра на същите като
непосредствени, последователни, логични и напълно кореспондиращи помежду си, както и с ангажираните писмените
доказателства, което ги прави и обективни. Свидетелите излагат преки и лични
впечатления за упражняваната от ищцата Д. Н. Д. по време на гражданския й брак
с ищеца И.П.Д. фактическа власт върху имота, необезпокоявано от когото и да
било. Изхождайки от необорената презумпция на чл. 69 от ЗС и присъщата правна
последица на владението с намерение за своене на
вещта в рамките на изискуемия времеви период, съдът приема, че в лицето на ищците
е настъпил ефектът на придобивната давност, легитимирайки ги като собственици
на имота.
Така изложените изводи на съдебния състав, мотивират
извод за основателност на исковата претенция. Правата на ищците са установени в
твърдяните фактически рамки. Последното мотивира решаващия състав да приеме, че
предявеният иск за собственост е основателен, като основание за постановяване
на положително решение по него.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищците Д.Н.Д., ЕГН ********** и И.П.Д., ЕГН **********,***,*,
действащи чрез процесуален представител адв.Р.Д. от
ВАК от една страна и ответниците
С.Е.У., ЕГН********** ***, С.Е.Б., ЕГН**********
***,чрез особен представител адв.К. от ВАК, П.Е.Й.,
ЕГН ********** ***, И.Е.У., ЕГН ********** *** и Л.Е.У., ЕГН ********** ***, от друга, че ИЩЦИТЕ СА СОБСТВЕНИЦИ в режим на съпружеска-имуществена
общност/СИО/ на моторно-превозно средство, представляващо ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен № В *, марка и
модел: Дайхатсу Фероза,
идентификационен № * *, двигател № *, цвят: бял, придобит от ищеца Д.Н.Д., ЕГН ********** по време на
гражданския й брак с ищеца И.П.Д., ЕГН **********, на основание изтекла придобивна давност, вследствие на
упражнявана непрекъсната и несмущавана фактическа власт върху имота с намерение
за своене в периода от 2006год.до
момента, на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 80, ал. 1 от
ЗС,вр.чл.21,ал.1 от СК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи
на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: