№ 2646
гр. Варна , 27.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501826 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е
образувано / след отмяна от ВКС/ по повод въззивна жалба на „Енерго Про
Продажби“ АД срещу Решение № 5589 от 10.12.2019 година, по гр.д. №
7867/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
е уважена исковата претенция на Д. АНГ. ЯН. против „Енерго Про
Продажби“ АД и е прието за установено, че той НЕ ДЪЛЖИ НА „Енерго-
Про Продажби” АД ЕИК: ********* сума в размер на 6 412.25 лв. (шест
хиляди четиристотин и дванадесет лева и двадесет и пет стотинки),
представляваща заплатена на 17.05.2019 г. при първоначална липса на
основание стойност на допълнително начислена електроенергия за периода
от 18.04.2017 г. до 17.04.2018 г. след извършена корекция на сметката на
абоната за обект на потребление, находящ се в гр. ......... с абонатен №
********** и клиентски № **********, за която сума е издадена фактура №
**********/13.05.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 27.05.2019 г., до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД,
както и с което е осъдено дружеството – въззивник да му заплати сумата от
906,49 лв. (деветстотин и шест лева и четиридесет и девет стотинки),
представляваща сторени в настоящото производство разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание
за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата
абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно
от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните,
1
като вземането на „Енерго Про Продажби“ АД гр. Варна е за реално
доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било
отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера
не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на
възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното
неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и
предявеният иск за осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се
отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв.З., с които се настоява
решението да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл.261 от ГПК.В жалбата не са обективирани искания
за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид дадените от страна на ВКС задължителни указания по
попълване на делото с доказателства, настоящата инстанция приема, че
следва да назначи Съдебно софтуерна експертиза със следните въпроси:
1.Кога и как / по какъв начин/са възникнали показанията в регистър Т 3
на процесното СТИ.
2.Установената в КП на БИМ намеса в тарифната схема на СТИ
означала ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително
потребената енергия и върху невизуализирана тарифа , и може ли да се дължи
на човешка намеса?
3.Кога, по какъв начин и с каква цел е съществено констатираното
неправомерно въздействие върху тарифната смеха на процесното СТИ, какъв
е механизма на действие на софтуерната програма върху записите на СТИ,
какво представлява тя като софтуерен продукт, каква техника позволява
нейното активиране , как програмата въздейства за да параметризира
записванията на преминаващата пред СТИ енергия – чрез разпределяне при
едновременен запис в повече от една тарифа, или по друг начин?
4.В какво съотношение се разпределя преминаващата енергия в
тарифите зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение, в
постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при определени
условия, константно и равномерно ли е пренасоченото количество, като ефект
от програмата? Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи 181 и 182
в количествено отношение, да се установи пропорционално пренасоченото
2
количество енергия в невизуализирания регистър /като част/ за исковия
период / като време/.
5.Като се съобразят техническите параметри и характеристики на
монтираното през 2015 година СТИ, възможно ли е през него да е преминало
отчетеното количество енергия за периода, за които допълнително е била
начислена сумата по издадената от ответника, фактура?
Наред с горните въпроси, експерта да отговори и на посочените по
долу:
1.Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново, да се
касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;
2.Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да
може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да
чете данните в него;
3.Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в
протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво
означава записът в протокола на БИМ – „електромерът не съответства на
техническите характеристики“;
Нужно е да се определи първоначален депозит в размер на 300 /триста/
лева, като се определи и вещото лице, което следва да изготви заключението.
Предвид горното, ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 04 октомври 2021 година, от 10.00 часа , за която дата
и час да се призоват страните по делото, включително и по телефона.
ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА
ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото
лице, след като се запознае с характера на правния спор, извърши
необходимите допълнителни справки и проучвания, да даде отговор на
следните задачи:
1.Кога и как / по какъв начин/са възникнали показанията в регистър Т 3
на процесното СТИ.
2.Установената в КП на БИМ намеса в тарифната схема на СТИ
означала ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително
потребената енергия и върху невизуализирана тарифа , и може ли да се дължи
на човешка намеса?
3
3.Кога, по какъв начин и с каква цел е съществено констатираното
неправомерно въздействие върху тарифната смеха на процесното СТИ, какъв
е механизма на действие на софтуерната програма върху записите на СТИ,
какво представлява тя като софтуерен продукт, каква техника позволява
нейното активиране , как програмата въздейства за да параметризира
записванията на преминаващата пред СТИ енергия – чрез разпределяне при
едновременен запис в повече от една тарифа, или по друг начин?
4.В какво съотношение се разпределя преминаващата енергия в
тарифите зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение, в
постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при определени
условия, константно и равномерно ли е пренасоченото количество, като ефект
от програмата? Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи 181 и 182
в количествено отношение, да се установи пропорционално пренасоченото
количество енергия в невизуализирания регистър /като част/ за исковия
период / като време/.
5.Като се съобразят техническите параметри и характеристики на
монтираното през 2015 година СТИ, възможно ли е през него да е преминало
отчетеното количество енергия за периода, за които допълнително е била
начислена сумата по издадената от ответника, фактура?
Наред с горните въпроси, експерта да отговори и на посочените по
долу:
1.Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново, да се
касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;
2.Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да
може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да
чете данните в него;
3.Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в
протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво
означава записът в протокола на БИМ – „електромерът не съответства на
техническите характеристики“;
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената
задача В Г З – със специалност Съдебно – инжинерно технически
експертизи, Компютърни технически експертизи, Диагнностика на
електронни уреди и електромери, което да бъде уведомено за изготвяне на
заключението по делото, след представяне на доказателство за внесен по
сметка на ВОС депозит за вещо лице в размер на 400/ четиристотин/ лева от
страна на „Енерго Про Продажби“ АД, в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5