№ 436
гр. Дупница, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Ива Д. Г.а
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200883 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Х. К. С. от гр. Д...........,с адрес: ж.к. Б...........,бл........., ет....., ап...... с ЕГН ********** е
обжалвал наказателно постановление (НП) №42-0007105/04.07.2023г. на директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с което за нарушение на чл.
43, т.3, пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.2
от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв. (хиляда и
петстотин лева). Развиват се съображения за незаконосъобразност на атакуваното
постановление.
В съдебно заседание се представлява от процесуален представител – адв. В. С., който
поддържа жалбата по съображения изложени в същата и допълнително посочени по време
на съдебните прения.
Въззиваемата стана редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание. Изразява становище в съпроводителното писмо и моли за потвърждаване на НП
като законосъобразно. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните в хода на
съдебното следствие доказателства, прие за установено следното:
На 05.05.2023 г. е изготвен доклад от К. Р. – инспектор в отдел ,,Контрол“ към РДАА
София относно работа съгласно Заповед № РД-01-342 от 07.09.2022 г. На 03.05.2023 г. въз
основа на цитираната заповед посоченият инспектор извършил проверка н един пълен
видеозапис на извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
1
пътните превозни средства, обозначен в информационната система за електронно
регистриране като ,,съмнителен преглед“ в контролно-технически пункт с Разрешение №
649 на ,,Маджо-Младен Димев“ ЕТ, находящ се на територията на ОО ,,АА“ – Кюстендил,
адрес КТП гр. Дупница, ул. ,,Св. Иван Рилски“ № 312. При преглед на пълния видеозапис от
29.04.2023 г. на ППС с рег. № ............. с протокол № 31840909 е установено, че при
извършване на периодичния преглед за проверка на техническата изправност на моторно
превозно средство с рег. № ............., по време на прегледа се установило, че от монтираните
камери в КТП няма запис от извършения преглед. Видно от записа, който е от камерите се
вижда как служител в пункта покрива камерата, като по този начин не се вижда
извършването на техническия преглед. От записа на втората камера, който е налице отново
се вижда как камерата се покрива с цел да бъде завъртяна в друга посока и с това си
действие е невъзможно да бъде записан самия преглед на ППС. Към доклада е приложен
Протокол от извършен технически преглед на МПС с рег. № .............. прегледа е извършен
от комисия в състав: Х. С. – председател и Д. Я. – член комисия.
На 31.05.2023 г. С. К. – на длъжност ,,инспектор“ при РД ,,АА“ гр. София в
присъствието на свидетеля А. П. – инспектор съставил Акт за установяване на
административно нарушение № 336794 срещу Х. К. С. за това, че на 29.04.2023 г. около
09:42 ч. в гр. Дупница, ул. ,,Св. Иван Рилски“ № 312 в ПППТИ (пункт за периодични
прегледи за проверка на техническа изправност) на ППС на описаната по-горе фирма с
Разрешение № 649/12.06.2017 г. в качеството си на председател на комисия Х. К. С. е
допуснал следното нарушение: при извършване на периодичен преглед за проверка на
техническа изправност на МПС марка ДАФ ТЕ47ХС от кат. № 3 с рег. № .............,
собственост на фирма КОБ – 08“ ЕООД завършил със заключение допуска се ППС да се
движи по пътища отворени за обществено ползване с протокол № 31840909/29.04.2023 г. по
време на извършване на описания преглед липсва запис от монтираните съоръжения за
видео наблюдение и предаване на данни в реално време към ИА ,,АА“ гр. София. В
описания КТП същите са покрити с найлон, видно от магнитен носител, покриването е
извършено по време на осъществяване на прегледа. Въз основа на така съставения АУАН е
издадено и атакуваното наказателно постановление, в което наказващият орган е
квалифицирал деянието като нарушение на чл. 43, т. 3, пр. 1 от наредба №Н-32 от 16.12.2011
г. на МТИТС и е санкционирал нарушителя като му е наложил глоба в размер на 1500 лв. на
основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от показанията на посочените
свидетели, писмените доказателства, описани по-горе, както и от материалите по
административнонаказателната преписка, както и извършения от съдебния състав оглед на
веществено доказателство – магнитен носител CD диск. С посоченото веществено
доказателствено средство се установява, че на процесната дата една от камерите в
помещението е закрита с найлон от жалбоподателя, който измества камерата в друга посока,
за да не заснема процесното МПС по време на извършения технически преглед, а втората
камера поставена в същото помещение е закрита от свидетеля Д. Я. /доведен от
2
жалбоподателя и който е бил член на комисията, извършвала прегледа/ и същата остава
покрита до края на записа.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна.
Съобразявайки установеното съдът счита, че атакуваното постановление е
незаконосъобразно, досежно преценката на АНО за вида извършено административно
нарушение и приложимата санкционна норма, поради което атакуваното постановление
следва да бъде отменено.
Атакуваното постановление е издадено от родово и местно компетентен
аминистративнонаказващ орган, оправомощен от Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, които на основание правомощията, дадени му
по силата на чл. 92, ал.2 от Закона за автомобилните превози и съгласно Заповед № РД-08-
30/24.02.2020 г. и Заповед № 7/16.01.2023 г. (приложени на л. 25-29 от делото).
Отговорността на дееца в оспореното НП е ангажирана за нарушение на чл.43, т.3, пр.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка техническата
изправност на ППС /обн. ДВ, бр.104/27.12.2011г., изм. и доп./. Посочената правна норма
въвежда задължение на председателя на комисията, която извършва периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС, да не допуска извършването на периодичен
преглед на ППС със съоръжения и средства за измерване и в материална база, които не
отговарят на изискванията, определени в наредбата. Санкционното правило на чл.178а, ал.7,
т.1, пр.2 от ЗДвП въвежда наказуемост на поведението на председателя на комисията,
извършваща прегледи, който допусне извършването на такъв преглед в нарушения на
изискванията, определени в наредбата по чл.147, ал.1 или със съоръжения или средства за
измерване, които не отговарят на изискванията, определени в наредбата. Посочената
наредба в чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП е Наредба № Н-32/16.12.2011г., съгласно §3 от ПЗР към
наредбата. Видно от изложеното, нормата по чл.43, т.3, пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011
г. е препращаща към изискванията от наредбата, а санкционното правило на чл.178а, ал.7,
т.1, пр.2 от ЗДвП е бланкетна правна норма, тъй като препраща към разпоредби от друг
нормативен акт – посочената наредба. Този начин на законодателна техника на правилото за
поведение и санкционното правило, задължават АНО в словесното и правно /цифрово/
обвинение да посочи кои са нарушените изисквания от наредбата, които не са били спазени
от жалбоподателя в качеството му на председател на комисия. Липсата на словесна и
цифрова привръзка на обвинението към относимото изискване в наредбата за дължимите
действия и проверки осъществени от председателя на комисията по време на преглед на
МПС, нарушава изискването за пълно и ясно обвинение. Недопустимо е съдът да анализира
и за първи път в решението по делото да издирва приложимата нормативна уредба от
наредбата досежно реда за извършване на технически преглед, съгласно Приложението към
Наредбата, озаглавена ,,Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС“, като задължение на АНО в първата фаза на
3
административнонаказателното производство е да посочи коя част от методиката е относима
и не е спазена спрямо доказаното поведение на председателя на комисията, респ. какви са
били дължимите му действия в тази насока /в този е налице съдебна практика - решение №
139/11.07.2023 г. по КАНД № 122/2023 г. на АС – Кюстендил по сходен казус/.
Непълната и неясна фактическа и правна квалификация на деянието представлява
съществено нарушение на процедурата за административно наказване, досежно реквизитите
на АУАН и НП по чл.42, т.4 и т.5 и по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Нарушението не
подлежи на саниране в рамките на съдебното производство по делото.
Обвинението не може да почива на предположения досежно приложимото
материално право. Атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да е необходимо разглеждане на спора по същество.
Воден от гореизложеното и на основание 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №42-0007105 от 04.07.2023 г., издадено от
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с което за
нарушение на чл. 43, т.3, пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011. на МТИТС, на основание
чл.178а, ал.7, т.1, пр.2 от ЗДвП, на Х. К. С. от гр. Д...........,с адрес: ж.к. Б...........,бл.........,
ет....., ап...... с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1500 лв. (хиляда и петстотин лева), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4