РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Велики Преслав, 12.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, II СЪСТАВ, ГО, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Елена С. Геренска
при участието на секретаря Марияна П. Василева
като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно
наказателно дело № 20223610200361 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН, въз основа на жалба от С. Х. Ч. с ЕГН **********, с адрес в
гр.************* срещу Наказателно постановление №22-0323-
000317/20.07.2022г., издадено от Началник РУ в ОД на МВР-Шумен, РУ
Велики Преслав, с което за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, на осн.
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания
„Глоба“ в размер на 200.00 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 месеца.
В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност
на издаденото НП, доразвити и в съдебно заседание от процесуален
представител на жалбоподателя. Същият релевира възражения за липсата на
знание у жалбоподателя относно прекратяването на регистрацията на
управляваното от него МПС, предвид че не е уведомен за това от собственика
на автомобила, който от своя страна доколкото не е получил писмено
уведомление от съотв.органи за прекратената регистрация на МПС-то, също
не знаел за посоченото.
В проведени съдебни заседания, въззиваемата страна, чрез писмено
становище на процесуален представител оспорва като нередовна и
неоснователна така подадената жалба.
Призованата на осн. чл. 62 от ЗАНН Районна прокуратура-Шумен, не
изпращат представител в съдебно заседание.
Съдът, като обсъди материалите по приложената
административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона,
1
намира следното:
На 16.11.2021 г. св.В. и св.Д. –полицейски инспектори при РУ Велики
Преслав участвали в специализирана полицейска операция по безопасност на
движението в с.Менгишево. Същите спрели за проверка товарен автомобил
„Рено Мастер“ с рег.№ ******, движещ се по ул.“Камчия“ – в посока
гр.Велики Преслав, собственост на С. А. С., управляван от жалбоподателя С.
Х. Ч.. При извършената проверка се установило, че автомобилът е без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Предвид
констатираното, св.В., съставил един АУАН – за извършено нарушение на
чл.638, ал.3 от КЗ, като видно от приложената по делото справка за
нарушител/водач на С. Ч., възоснова на същия е издадено НП от 25.11.2021 г.,
влязло в сила на 18.12.2021 г.
Във връзка с направените на 16.11.2021 г. от полицейските служители
констатации, последвала проверка от страна на РУ - В.Преслав, установила,
че към посочената дата процесният автомобил е със служебно прекратена
регистрация на 21.09.2021 г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП, за което била сезирана
и РП-Шумен. С Постановление от 03.06.2022 г. на прокурор при ШРП било
отказано образуването на досъдебно производство поради липса на
доказателства за осъществен състав на престъпление, с оглед приложимост
според прокурора на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, дефинираща
малозначителност на извършеното деяние. Препис на постановлението било
изпратено в РУ - В.Преслав по компетентност, за преценка относно
ангажиране на административнонаказателна отговорност по ЗДвП по
отношение на Ч..
Въз основа на посоченото в Постановлението на ШРП било издадено и
обжалваното пред настоящия съд НП, издалият го орган на което наложил на
жалбоподателя, на осн. чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, „Глоба“ в размер на 200лв.
и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца, за извършено на
16.11.2021 г. нарушение на чл.140 ал. 1 от ЗДвП и му били отнети 10
контролни точки.
Видно от приложеното по административнонаказателна преписка,
Уведомление по чл.574, ал.10 от Кодекса за застраховането с рег. №
042108/14.08.2021 г. е изпратено на 20.08.2021 г. до собственика на товарен
автомобил „Рено Мастер“ с рег.№ ****** - С. А. С., като след изискана
информация и направена справка в ЦАИСДО Сектор ПП-Сливен е
установено, че на собственика на процесния автомобил, след прието в сектора
на 21.09.2021 г. уведомление от ГФ, е изпратено писмено съобщение за
прекратената регистрация на МПС-то с писмо рег.№ 804р-4920/23.09.2021 г.,
без обратна разписка за получаването му.
Видно от приложените по делото справки, административното
наказание „Глоба“ в размер на 400,00 лева, наложено на жалбоподателя Ч. с
издаденото НП от 25.11.2021 г., влязло в сила на 18.12.2021 г. за извършено на
16.11.2021 г. нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ е изпълнено, като на 16.11.2021
г. е служебно възстановена и регистрацията на процесното МПС, предвид
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за същото.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа
на анализа на доказателствата - писмени и гласни събрани в хода на
настоящото производство, вкл. и приобщени в хода на съдебното следствие.
Свидетелските показания депозирани от разпитаните свидетели св.В., св.Д. и
св.М. са безпротиворечиви, взаимно допълващи се и във връзка помежду си,
2
като колерират и с писмените доказателствени средства, като поради липса на
предпоставки за тяхната критика съдът възприема с доверие и кредитира
както показанията на тези свидетели считайки ги обективни и достоверни,
така и писмените доказателствени източници. Като кореспондиращи със
същите са и свидетелските показания на св.С. в частта им досежно
обстоятелствата свързани със собствеността на автомобила, ползването му от
жалбоподателя на 16.11.2021 г., липсата към тази дата на сключена
застраховка „ГО“ и констатираното от проверяващите, както и своевременно
заплащане на същата, поради и което съдът ги кредитира изцяло в тази им
част.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание и предвид установените факти направи следните
правни изводи:
Така депозираната пред настоящия съд жалба е подадена в
законоустановения срок, след редовното връчване на издаденото НП,
доколкото изричният отказ от получаването на същото е удостоверено чрез
подписа на свидетел, като констатираните нередовности на същата са
отстранени от жалбоподателя в указания от съда срок поради което и в този
смисъл не се споделят направените от страна на представляващия АНО
възражения за нейната нередовност. Същата изхожда от легитимирана страна
и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази
следното:
Процесното наказателно постановление е издадено в хипотезата на чл.
36, ал. 2 от ЗАНН, след получаване на постановлението за отказ за образуване
на досъдебно производство, като административно наказващият орган е издал
конкретния санкционен акт, възоснова на посочените като установени в хода
на извършената проверката факти. Наказателното постановление е изготвено
от компетентен орган и съдържа нормативно установения обем от
информация, регламентиран с чл. 57 от ЗАНН.
Видно от съдържанието на обстоятелствената част на НП, на С. Х. Ч. е
приписано нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно посочената норма,
по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. По
републиканските пътища, отворени за обществено ползване, включени в
трансевропейската пътна мрежа, и по такива, които са извън нея, или по
техни участъци се допускат само моторни превозни средства с валиден
винетен стикер, залепен по начин, възпрепятстващ повторното му ползване.
Санкционната норма на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП от своя страна,
предвижда налагане на глоба, в размер от 200 до 500 лева и лишаване от
право на управление на МПС, за срок от 6 до 12 месеца, за водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред, а съгласно § 6, т. 25, предл. първо от ДР на ЗДвП «водач» е лице, което
управлява пътно превозно средство.
3
Легална дефиниция за регистрация се съдържа в § 2, т. 4 от ДР на
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение
и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Съгласно този текст "регистрация" е административно разрешение за
превозното средство да участва в пътното движение, включващо
идентификацията на превозното средство и издаването на табели с
регистрационен номер.
"Прекратяване на регистрацията" по смисъла на закона, съгласно
легалното определение в § 6, т. 69 ДР на ЗДвП, е отмяна на разрешението
превозното средство да се използва в пътното движение. Прекратяването на
регистрацията има за последица липсата на административно разрешение за
превозното средство да участва в пътното движение.Съгласно чл.143, ал.10 от
ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за
които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от
Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство.
В случая, видно от материалите по делото не се съдържат доказателства
за осъществен състав на чл.140, ал.1 от ЗДвП от жалбоподателя Ч..
Същият е управлявал чужд автомобил, собственикът на който няма
данни да е бил надлежно уведомен за настъпилата служебна дерегистрация на
автомобила, доколкото уведомяването му е втората кумулативна
предпоставка наред с получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.
574, ал. 11 от КЗ, съобразно изричната норма на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и
приложиматНаредба № I-45 от 24.03.2000 г. за да е налице изпълнение на
фактическия състав на посочената разпоредба.
Видно от представения по административната преписката протокол на
изпратена кореспонденция до изброени в същата лица, сред които и
собственикът на автомобила, както и от относимите към същото писма,
справки и докладни, самият факт на изпращане на посочената "явна
кореспонденция" е основанието да бъде прието от страна на съотв.органи, а в
последствие и от наказващия такъв, че собственикът е уведомен за
прекратената регистрация, а не изискващите се и обусловящи доказателства
за надлежното връчване на същото, свързани с получаването му, респ.такива
и не са представени и по делото, в производството на което тежестта на
доказване е именно на административния орган и в чиято връзка
представляващия АНО в депозираната до делото молба сочи, че „липсата на
изричното уведомяване не води до отпадане отговорността по чл.140, ал.1 от
ЗДВП“.
От страна на АНО не са ангажирани доказателства, които да обосноват
субективната страна на деянието, а именно - наличието на знание у страна на
дееца за обстоятелството, че управляваното от него чуждо МПС е с
прекратена регистрация. Не е имало и обективни признаци, от които деецът
да си направи този извод, тъй като в случая, табелите са били поставени на
автомобила, видно от показанията и на разпитаните свидетели. Автомобилът
е бил дерегистриран служебно, без да да се доказа, това обстоятелство да е
било доведено до знанието на самия жалбоподател, съответно собственика,
каквито са и твърденията на последния и съобразно изискването на чл. 143,
ал. 10 от ЗДвП, или да и е било станало известно по друг повод и същият да е
4
бил информиран към момента, в който е била извършена проверката при
управлението на 16.11.2021 г. на процесния ватомобил, като такива
доказателства не са събрани и в хода на прокурорската преписка, видно от
посоченото в прокурорския акт.
Поради посоченото няма как да се приеме, че от субективна страна
въззивника Ч. е осъществил състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
На същия няма как да се вмени вина, била тя умишлена или непредпазлива за
това, че е осъществил състава на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Същият, в качеството
си на водач на процесното МПС, не е осъзнавал общественоопасният
характер на извършеното действие по управление на автомобила, не е
предвиждал или допускал настъпването на общественоопасните последици,
нито е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Липсата на субективната страна
от състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП прави деянието
извършено от жалбоподателя несъставомерно.
С оглед на така изяснената фактическа обстановка и при изложените
правни изводи, състава на съда намира, че неправилно е ангажирана
отговорността на С. Х. Ч. за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП,
поради което, като незаконосъобразно, обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
За пълнота следва да се посочи, че отнемането на контролни точки,
осъществено с обжалваното НП, не е наказание по смисъла на ЗАНН и е
извън предмета на настоящата въззивна проверка.
По делото са претендирани разноски и от двете страни. С оглед изхода
на делото и съобразно разпоредбата на чл.143 от АПК, такива следва да се
присъдят на жалбоподателя, при прилагане на чл.144 от АПК. Процесуалният
представител на въззивника е представил Договор за правна защита и
съдействие за заплатени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300,00 лева, размерът на които се явява минималния такъв към момента на
сключване на представения договор от 27.09.2022 г. и в съотв. с чл.36, ал.2 от
ЗАНН, вр.чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид и което
същите в претендирания размер, следва да се възложат в тежест на
въззиваемата страна.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0323-000317/20.07.2022г.,
издадено от Началник РУ в ОД на МВР-Шумен, РУ Велики Преслав, с което
на С. Х. Ч. с ЕГН ********** за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, на осн.
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания
„Глоба“ в размер на 200.00 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Шумен, ДА ЗАПЛАТИ на С. Х. Ч. с ЕГН
********** сумата от 300, 00 лева представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
5
Административен съд – Шумен по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
6