Определение по дело №164/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 166, ал.4 вр. ал.1 от АПК.

Образувано е по жалбата на "Булкомпакт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], п.к. 4124, [улица], представлявано от управителя Х. Г. М., против Протокол № 7 за официално задържане на пратка с риск, съставен на 19.12.2023 г. от инспектор на ГКП пристанище Варна, при ОДБХ – Варна.

В жалбата се поддържа, че Протокол /7/19.12.2023 г. е обжалван от дружеството по административен ред, като със становище от 9.01.2024 г. горестоящият административен орган – и.д. Началник отдел ГКП – Варна Запад е отхвърлил оспорването.

С оспорения акт е задържана пратка – семена кимион 240 бр. торби, 6000 кг, сертификат SB/UNJ/2023-2024/HC/EU/8511204/1 от 27.10.2023 г. Дружеството поддържа, че не се касае за пратка с риск и приложимата норма не е чл. 67 от Регламент 2017/625, а е приложима нормата на чл. 66, §3, б.“б“ от същия Регламент. Моли да се отмени оспорения акт.

В жалбата е обективирано искане за спиране изпълнението на оспорения акт до постановяване оспорването. Излага доводи, че в резултат на издадения акт, „Булкомпакт“ ЕООД търпи ежедневни загуби по демюрейдж, както и задържане на друга стока, намираща се в контейнера, който най-вероятно не се съхранява по нужния начин. Дружеството е имало идентичен случай на внос през 2023 г., при който без проблеми пратката е била реекспедирана, каквото искане е направено и в настоящия случай, но е отказано стоката да бъде върната на изпращача. Основната цел на Регламент № 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017 г. е осигуряване на висок стандарт за защита на живота и здравето на хората и животните. Основната идея е недопускане на територията на съюза на стоки и продукти с несъответствия или представляващи риск. Не всяко несъответствие е риск по смисъла на Регламента, затова са уредени самостоятелно правомощия на органите по чл. 66 и чл. 67 от регламента. При идентичен внос на семена от Индия и то с по-лоши лабораторни резултати стоката е реекспедирана, а за сегашната пратка се приемат и се предписват една от мерките по чл. 67 от Регламента – унищожаване или специална обработка, което е неблагоприятно за дружеството.

От приложените по делото доказателства се установява следното:

"Булкомпакт“ ЕООД е внесло в страната семена кимион 6 500 кг., 260 бр. торби, държава на произход – Индия. Предприятие на произход КV/СUМ/04, с дата на производство на стоката юни 2023 г.

От така внесената стока е взета проба. Изготвен е сертификат от анализ № 23/013073. Видно от извършения анализ в пратката със семена кимион са отрити активни вещества, които не са разрешени в ЕС, това са хролписифос с установено количество 0.014 мг/кг., надвишаващо нормата от 0.01 мг./кг, Етион , толфенпирад с установено количество 0.032 мг/кг, при норма от 0.01 мг/кг. Карбендазим с установено количество 1.1 мг/кг, при норма от 0.1 мг/кг., диметоат с установено количество 0.062 мг/кг., при норма от 0.05 мг/кг. и др. Отделно в пратката са установени активни вещества които са над максимално допустимите нива – азокситробин, крезоксин-метил, металаксил и металаксил-М. Видно от приложеното становище на Директора на МЗХ – Център за оценка на риска по хранителната верига, в пратката от черен кимион са открити 15 неразрешени за ЕК активни вещества и 3 активни вещества с остатъци, в количества над максимално допустимите нива в нарушение на Европейското и национално законодателство и съществува риск здравето на консуматора.

Издаден е протокол № 7 за официално задържане на пратка с риск от официален инспектор в Граничен контролен пункт, пристанище Варна. В протокола е отразено, че е извършен официален контрол на пратка семена кимион, 6000 кг., 240 торби, сертификат SB/UNJ/2023-2024/HC/EU/8511204/1 от 27.10.2023 г., транспортирана в HLBU1364573, страна на изпращане: Индия, страна на произход: Индия, получател „Булкомпакт“ ЕООД. Изложени са следните мотиви: установени остатъци от неразрешени за ЕС активни вещества, използвани за производство на препарати за растителна защита и такива, които са разрешени, но над максимално остатъчни нива в пратката от семена кимион, подробно описани в сертификат от анализ № 23/013073 от 13.12.2023 г. на лаборатория „Приморис България“. Преценено е че са нарушени изискванията на Регламент № 396/2005 относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества от пестициди. На осн. чл. 67 от Регламент 2017/65 и предвид горепосоченото е разпоредено официално задържане на пратката и незабавно е разпоредено в срок до 31.01.2024 г. да предприеме една от мерките, разпоредени в съответствие с чл.67 от регламента.

Представено е становище от и.д. началник отдел ГКП Варна – Запад – д-р М., в която е посочено, че за процесната пратка семена от кимион, след излизане на резултата от лабораторните изследвания са установени високи нива на пестициди и такива неразрешени за внос в ЕС. Преценено е, че единствената мярка която може да бъде предприета във връзка с чл. 67 е унищожаване на пратката. За пратката не може да бъде приложен чл. 72 от Регламент 2017/65, тъй като пратката е с риск.

Искането за спиране на изпълнението е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО.

Същото е направено от адресат на административния акт, изпълнението на който се цели да бъде спряно, при наличие на упражнено право на оспорване на самия акт, в законния срок.

Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО.

Съгласно чл. 1 от Регламент (EС) 2017/625 на Европейския парламент и съвета с акта се установяват правила относно извършване на официален контрол, приемането на условията, които трябва да бъдат изпълнени по отношение на животните и стоките, въвеждани в Съюза от трета държава.

Регламента се прилага по отношение на официалния контрол, извършван за проверка на съответствието с правила — независимо дали са установени на равнището на Съюза, или от държавите членки — с оглед прилагането на законодателството на Съюза в областите, касаещи: а) въпросите, свързани с храните и тяхната безопасност, тяхната цялост и здравословност, на всички етапи на производството, преработката и разпространението на храните съзнателното освобождаване в околната среда на генетично модифицирани организми (ГМО) за целите на производството на храни и фуражи; предотвратяване и минимизиране на рисковете за здравето на хората и здравето на животните, произтичащи от страничните животински продукти и производните продукти; извършван за проверка на съответствието с изискванията, определени в посочените в § 2 правила, когато тези правила са приложими по отношение на животните и стоките, които се въвеждат в Съюза или са предназначени за износ от Съюза.

Текста на чл. 67 от Регламента урежда предприемането на мерки по отношение на животни или стоки, които се въвеждат в Съюза от трети държави и представляват риск. Съгласно същия, когато официалният контрол показва, че дадена пратка животни или стоки представлява риск за здравето на хората, животните или растенията, за хуманното отношение към животните или — по отношение на ГМО и продуктите за растителна защита — също за околната среда, пратката се поставя в изолация или под карантина, като животните в нея се държат, получават съответните грижи или се лекуват при подходящи условия до вземането на решение за по-нататъшни действия. Компетентните органи официално задържат съответната пратка и незабавно дават разпореждане на оператора, отговарящ за тази пратка:

а) да унищожи пратката в съответствие с правилата, посочени в член 1, параграф 2, като се предприемат всички необходими мерки за защита на здравето на хората, животните или растенията, за хуманно отношение към животните или за защита на околната среда, а що се отнася до пратките от живи животни — включително по-специално правилата за предпазване на животните от всякаква болка, уплаха или страдание, които могат да бъдат избегнати; или

б) да подложи пратката на специална обработка в съответствие с член 71, параграфи 1 и 2. Мерките, посочени в настоящия член, се прилагат за сметка на оператора, отговарящ за пратката.

Съгласно чл. 7 от Регламент (EС) 2017/625 решенията, взети от компетентните органи в съответствие с член 55, член 66, параграфи 3 и 6, член 67, член 137, параграф 3, буква б) и член 138, параграфи 1 и 2 по отношение на физически или юридически лица, могат да бъдат обжалвани от тези лица в съответствие с националното право.

Правото на обжалване не засяга задължението на компетентните органи да предприемат бързи действия за отстраняване или ограничаване на рисковете за здравето на човека, животните или растенията, за хуманното отношение към животните или — по отношение на ГМО и продуктите за растителна защита — също за околната среда, в съответствие с настоящия регламент и правилата, посочени в член 1, параграф 2.

При тази правна регламентация съдът приема, че в случая е допуснато предварително изпълнение на административен акт, съгласно Регламент (EС) 2017/625. По силата на чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на определен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия за бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК. Съгласно последната разпоредба съдът може да спре изпълнението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

В конкретния случай, изтъкнатите съображения за настъпване на значителни и труднопоправими вреди от изпълнение на акта не оборва презумпцията, че допуснатото от специалния закон изключение от общото правило на чл. 166 от АПК.

При преценка на баланса между евентуално накърняване на имуществените интереси на оспорващия и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на Протокол № 7, съдът приема, че превес следва да бъде даден на защитеният от Регламента, посредством допуснатото предварително изпълнение, обществен интерес. В тази връзка следва да има предвид, че при доказана незаконосъобразност на оспорения административен акт, евентуално претърпените от оспорващия имуществени вреди могат да бъдат претендирани и възстановени в пълен обем от административния орган по общия исков ред. Отделно от това жалбоподателя не е ангажирал и доказателства, че в резултат на акта търпи ежедневни загуби по демюрейдж. Относно изложените доводи, че в контейнера има и сух лук, следва да се посочи, че тази стока не е предмет на оспорения акт.

При условие, че предварителното изпълнение на Протокол № 7 произтича от закона, а не е допуснато по преценка на административния орган, съобразно заложените в чл. 60, ал. 1 АПК критерии, по аргумент от чл. 166, ал. 2 АПК изпълнението му може да бъде спряно или ако бъде оборена законовата презумпция за наличието на предпоставки от рода на тези по чл. 60, ал. 1 АПК, или ако то може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Тежестта за оборване на презумпцията и доказване на вредите се носи от оспорващия и доказването е насрещно.

Съдът, следва да прецени дали незабавното му изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде успешно противопоставима на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК. Известно е, че нормативните изисквания са в съотношение на алтернативност, а не в кумулативност, т. е при наличието на всяко едно от основанията съдът следва да преценява дали защитата на частния интерес на молителя може да бъде противопоставена на обществения интерес и да го преодолее. С оглед приетото с ТР № 5/8.09.2009 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОС на ВАС, за да се приеме, че съществува основание за спиране незабавното изпълнение на решението на регулатора, оспорващият следва да докаже липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК (респ. липса на обществен интерес от незабавното изпълнение на задължението за преустановяване на нарушенията ), както и вида, размера и вероятността за настъпване на твърдените от него имуществени вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането, т. е. да установи накърняването на особено важен негов интерес, противопоставим на значимите права, които законът охранява.

Недоказани са доводите на жалбоподателя, че допуснато предварителното изпълнение по силата на закона ще доведе до значителни и непоправими щети за дружеството, .

Твърдението за значителни и трудно поправими вреди за дружеството не е подкрепено от каквито и да било доказателства. Не се установи, че може да е вследствие произтичащите от административния акт ограничения и че те са в причинно-следствена връзка със задълженията, наложени му с акта, спирането на чието действие се иска.

Обобщено, съображенията в жалбата не обосновават нито една от хипотезите по чл. 166, ал. 2 АПК.

С оглед на това, настоящият съдебен състав намира, че спрямо оспорващият не е налице вреда с интензитет по-голям или равен на интензитета на защитения обществен интерес, от категорията на визираните в чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК, който може да бъде противопоставен на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорения административен акт.

С оглед на това и на основание чл. 166, ал. 4, вр. ал.2 от АПК във връзка с чл. 7 от Регламент (EС) 2017/625, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искане на "Булкомпакт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], п.к. 4124, [улица], представлявано от управителя Х. Г. М., за спиране на допуснатото по силата на закона/Регламент (EС) 2017/625 предварително изпълнение на Протокол № 7 за официално задържане на пратка с риск, съставен на 19.12.2023 г. от инспектор на ГКП пристанище Варна, при ОДБХ – Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните, като съобщението да бъде придружено с препис от определението.