№ 16935
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20221110154979 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
ИЩЕЦ – „М.Т.Е.“ ЕООД, надлежно уведомен, представлява се от адв.
М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК – „К.А.“ ООД, надлежно уведомен, представлява се от
адв. Й., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В. К. Д., редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Ю. С. М., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
почерковата.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
1
Ю. С. М. – 62 г., неосъждан, без дела със страните, предупреден за
наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Й., вещото лице отговори: За изготвянето на
експертизата съм използвал оригиналните документи, както са илюстрирани в
протокола.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-почеркова експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения
депозит.
ИЗДАВА СЕ 1бр. РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
В. К. Д. – 65 г., неосъждан, без дела със страните, предупреден за
наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. М.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Й., вещото лице отговори: Не съм имал задача да
извърша оглед на автомобила. Ищецът ми предостави документите, които са
2
приложени по делото за изготвяне на експертизата. Фактури за закупуване на
частите не са ми предоставяни, не съм имал такава задача. Сравнил съм
частите с пазарните стойности на алтернативни вносители. На стр. 2 и 3 са
стойности на части от вносители на алтернативни части и оригиналните части
на фирмен сервиз. Не мога да кажа дали реално са поръчвани. Нямам данни
какво е било състоянието на автомобила и какъв ремонт е извършен.
Адв. Й.: Кои части, които са монтирани, са алтернативни, кои са втора
употреба, кои са ремонтирани.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ: Не допуска въпроса.
Адв. Й.: Ако приемем, че частите, които са заявени са ремонтирани, с
каква стойност би се увеличила стойността на автомобила?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ: Не допуска въпроса, касае предположение и не е задача
на експертизата.
Адв. Й.: Възразявам срещу приемането на експертизата.
Адв. М.: Да се приеме представената съдебно-техническа експертиза.
Считам, че вещото лице е отговорило на всички поставени въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме заключението на вещото лице,
тъй като е отговорил пълно и обосновано на поставените въпроси, а
възраженията на ответника касаят спора по същество, тъй като съдът ще
преценява извършени ли са съответните ремонтни дейности в хода по
същество с оглед събраните по делото доказателства, а не на база
заключението на експертизата, което касае единствено стойността им.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения
депозит.
3
ИЗДАВА СЕ 1бр. РКО.
Адв. М.: Моля на основание чл. 214, ал. 1 ГПК да допуснете изменение
на предявения иск, като го оттеглям за разликата над 12 306,38 лв. до 13 860
лв. Представям списък за разноски: вносна бележки за платени държавни
такси, такси за ЧСИ, адвокатски хонорар.
Адв. Й.: По преценка на съда относно оттеглянето на иска. Не
възразявам относно представения списък.
СЪДЪТ на основание чл. 232 ГПК, предвид частичното оттегляне на
иска, заявено от процесуалния представител на ищеца, упълномощен да
извършва такова действие,
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело 54979/22 г. на СРС,
72 състав, в частта относно разликата над 12306,38 лв. до първоначално
предявените 13 860 лв.
Определението може да се обжалва в 1-седмичен срок от днес от
страните с частна жалба пред СГС.
ПРИЕМА представените от процесуалния представител на ищеца
доказателства за извършени по делото разноски.
Адв. Й.: Моля да бъде назначена повторна автотехническа експертиза,
защото считам, че първоначалната не беше обоснована и не отговори на
поставените въпроси. Моля повторната експертиза да бъде изготвена от
официалния сервиз на БМВ за България.
Адв. М.: Възразявам, считам, че вещото лице е отговорило правилно и
точно на всички въпроси, с което е уточнило същността на спора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
4
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на повторна експертиза,
доколкото вещото лице по основната е отговорило пълно и обосновано на
поставения въпрос във връзка със стойността на ремонтните дейности по
средни пазарни цени. Извършени ли са тези ремонтни дейности е въпрос по
съществото на делото, който не е от компетентността на вещото лице и не е
поставян на експертизата.
Адв. Й.: Моля в такъв случай да бъде назначена допълнителна
експертиза, също от официалния сервиз на БМВ, която да отговори на
въпросите дали автомобилът към момента е с оригиналните заводски части,
които са монтирани в завода на БМВ и ако се установи, че към момента
автомобилът не е с оригиналните части, които са монтирани в завода на БМВ,
то кои са сменените части по колата, кога са сменени и дали същите са
оригинални, алтернативни или са втора употреба. Отделно, на основание чл.
190 от ГПК бих поискал от съда да задължи ищеца да представи документи за
заплащане на монтираните части за автомобила, за които същият твърди, че
са ремонтирани, доколкото фактури и от вещото лице във връзка с
експертизата не беше установено да са представени. Представям копие от
фактура за извършен преглед на процесния автомобил от трето лице /сервиз/
и платежно нареждане за адвокатски хонорар на стойност 1647 лв. Във връзка
с фактурата, която съм представил, моля, да бъде допуснат до разпит
собственика на фирма ЕТ „Г***“.
Адв. М.: Ответникът е можел още в първото по делото съдебно
заседание да представи фактурата, поради което считам, че същата не следва
да бъде приета. Относно искането за разпит на свидетел, също считам, че е
преклудирано. Считам, че исканията за допълнителна експертиза и за
представяне на доказателства по чл. 190 от ГПК, са преклудирани и не следва
да бъдат уважени. Има приемо-предавателен протокол, от който е видно, че
ответникът е приел процесния автомобил без забележки, като и към
настоящия момент няма никакви забележки към сервиза извършил
ремонтните дейности. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Адв. Йораднов: Приемо-предавателният протокол не е счетоводен
документ и няма как да се установи сумата, която е заплатена за съответните
5
части и дали те са закупени. Освен това искането е направено във връзка с
разпита на вещото лице, поради което считам, че тези доказателствени
искания не са преклудирани.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на допълнителна съдебно-
техническа експертиза, доколкото поставените задачи няма да допринесат за
изясняване на делото. Отделно, обстоятелството извършени ли са ремонтните
дейности или не е в доказателствена тежест на ищеца, а не на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исканията на ответника за
задължаване на ищеца да представи фактури и за допускане на гласни
доказателства, като преклудирани, доколкото не са налице предпоставките на
чл. 147 от ГПК.
НЕ ПРИЕМА днес представената фактура от 08.03.2022 г., доколкото
представянето й като доказателство е преклудирано.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан
по съображения, които да ми дадете възможност да изложа в писмени
бележки в указан от Вас срок. Моля да присъдите на доверителя ми сторените
по делото разноски, включително и тези по издаване на обезпечителната
заповед във връзка с настоящото производство и привеждане в изпълнение на
обезпечителната заповед. Представям списък по чл. 80 ГПК. В случай, че
отхвърлите предявения иск, възразявам срещу размера на адвокатското
възнаграждение. Моля препис от протокола от днешното съдебно заседание
6
да ми бъде изпратен на електронната поща.
Адв. Й.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. Считам, че ответникът не успя да докаже нито извършването на
ремонта, нито стойността на частите, за които твърди, че са ремонтирани.
Моля за срок за писмени бележки. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Оспорвам като прекомерни разноските на ответната страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
ОСТАВЯ без уважение искането за изпращане на препис от протокола
по електронна поща.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7