О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Сливен, 15.02.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в закрито заседание на петнадесети февруари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 47 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.65, ал. 4 от ЗОС във вр. с чл.166, ал.2 и 3 от АПК.
Със Заповед № РД-15-2221 от 16.12.2021 г. Кмета на Община Сливен е наредил да се изземе поземлен имот с идентификатор 67338.416.465 с площ от 90 кв.м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за съоръжение на електропровод, частна общинска собственост в землището на гр. Сливен, АОС № 4409 от 29.11.2021 г.
Против горепосочената заповед е подадена жалба от страна на Д.И.У., в която се изтъкват съображения относно нейната незаконосъобразност и се моли за нейната отмяна. В жалбата е поискано и спиране на изпълнението на оспорения административен акт. Допълнително по делото е постъпила молба от адв. Р. К., п. на жалбоподателя, в която се излагат съображения за спиране на допуснатото изпълнение на заповедта.
От административния орган е представена административната преписка и е изразено становище за отхвърляне искането за спиране изпълнението на обжалваната заповед.
Административен съд Сливен, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с направените в жалбата искания, констатира следното:
Претенцията за спиране на изпълнението на обжалваната заповед е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано за това лице и против акт, който е от категорията на подлежащите на незабавно изпълнение, съгласно чл.65 ал.4 от ЗОС.
Разгледана по същество, претенцията се явява и основателна.
Издадената Заповед № РД-15-2221 от 16.12.2021 г. на Кмета на Община Сливен намира правното си основание в чл.65, ал.1 от ЗОС и в нея е прието, че с акт за общинска собственост № 4409 от 29.11.2021 год. е актуван новообразувания поземлен имот с идентификатор 67338.416.465 с площ от 90 кв.м. Констатирано е, че част от поземлен имот с идентификатор 67338.416.131, м. „Д. р.", вид територия: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг поземлен имот за движение и транспорт, представляващ парцел I - „За трафопост", кв. 202 от приетия с Решение № 928 / 30.03.2006 г. на Общински съвет гр. Сливен Подробен устройствен план - план за регулация на улици, на поземлени имоти за обществени мероприятия и устройствени зони на м. „Д. р.", публична общинска собственост в землището на гр. Сливен, е ограден и се ползва без правно основание от Д.И.У. ЕГН: ********** адрес: ***. С писмо с изх. № 9400-18779/15.09.2021 г., връчено на 15.09.2021 г., на г. У. е даден 10 - дневен срок от получаване на настоящото писмо да освободи доброволно общинския имот.
С протокол от 05.10.2021 г., работна група извършила проверка на място и установила, че оградата не е премахната и имотът продължава да се ползва без правно основание, поради което на основание чл.65, ал.1 от Закона за Общинска собственост Кмета на Община Сливен наредил принудително изземване на поземления имот.
Съгласно чл. 166, ал. 1 от АПК оспорването спира изпълнението на административния акт. Когато административният орган е допуснал предварително изпълнение на акт в хипотезата на чл. 60, ал. 1 от АПК, страната може да поиска от съда спиране на изпълнението. В случая обаче заповедта подлежи на изпълнение независимо от подадената жалба по силата на законовата разпоредба на чл.65, ал.4 от ЗОС, която изрично дерогира суспензивния ефект на жалбата. По силата на цитираната разпоредба обжалването не спира изпълнението на заповедта, като възможността за спиране е предоставено на преценката на съда.
Разпоредбата на чл.65, ал.4 от ЗОС създава една законова презумпция за наличие на посочените в чл.60 от АПК условия, при чието наличие е обосновано предварителното изпълнение на актовете, издавани по този закон. В този смисъл, когато се иска спиране на предварително изпълнение от страна на оспорващия, съдът следва да прецени дали едно такова спиране ще заплаши посочените в чл. 60 от АПК обществени интереси. В настоящия случай, съдът счита, че не се налага предварителното изпълнение на заповедта, за да се осигури животът или здравето на гражданите. Незабавното изпълнение не се налага и за защитата на особено важни държавни или обществени интереси. Липсват и основания да се приеме, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението, може да последва значителна или трудно поправима вреда. Видно от доказателствата по делото, общината е съставила за поземлен имот с идентификатор 67338.416.465 с площ от 90 кв.м. АОС на 29.11.2021 г. За процесния имот жалбоподателят представя нотариален акт № 190, том X, дело № 3322/1994г., както и вписана в РС – Сливен искова молба, въз основа на която е образувано гр. д. № 5269/2021 г. по описа на РС – Сливен, с предмет правото на собственост на имот с идентификатор 67338.416.465. Молителят твърди, че ако бъде допуснато предварителното изпълнение на обжалваната заповед при висящ материален спор и компетентния съд постанови с влязъл сила акт, че имотът не е общинска собственост, то неминуемо ще настъпят значителни вреди в неговата финансова сфера, които ще се изразяват в следното - премахване на плътна бетонова ограда с дължина 2.5м и дълбочина - 80см (под кота 0) и височина. - 60см и последващо изливане на бетонови основи, премахване на здраво вкопан бетонов стълб, за който е захваната оградата, както и демонтиране на поставена от 1994г. ограда, последващото й монтиране. Посочва, че със спиране на предварителното изпълнения няма да се затрудни или осуети изпълнението на заповедта, а от закъснението на изпълнението няма да последват вреди за общината, които да са трудно поправими.
С оглед на това основателно и доказано е твърдението в молбата, че с предварителното изпълнение, ще се причинят на молителя значителни и трудно поправими вреди, в резултата от премахването на съществуващата ограда. Липсват и конкретни основания, които да налагат незабавно изпълнения на обжалвания административен акт. Същевременно, от предварителното изпълнение на заповедта несъмнено биха настъпили вреди за оспорващия, който твърди, че е налице спор за собственост, за което представя доказателства за образувано гр. дело № 5269/2021 г. по описа на РС – Сливен. Липсват и конкретни основания, които да налагат незабавно изпълнение на обжалвания административен акт. До момента община Сливен е бездействала. Горното налага извода, че в конкретния случай с предварителното изпълнение на заповедта биха настъпили реални вреди за молителя. В този смисъл изпълнението на оспорения административен акт би му нанесло значителна и трудно поправима вреда т.е. налице са условията на чл. 166, ал.2 от АПК за спиране изпълнението на оспорения административен акт.
По тези съображения, съдът може да спре изпълнението на заповедта.
Предвид изложеното и на основание чл.65, ал.4 от ЗОС във вр. с чл.166, ал.3 от АПК, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № РД-15-2221 от 16.12.2021 г. на Кмета на Община Сливен, до приключване на производството по административно дело № 47/2022 г на Административен съд - Сливен.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 – дневен срок от обявяването му.
Препис от настоящото Определение да се предостави незабавно за сведение на оспорващия и административния орган Кмета на Община гр. Сливен.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: