Р Е Ш Е Н И Е №260025
Град Несебър, 31.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети август, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Радостина Менчева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 493 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от И.Р.С. с ЕГН **********,***, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0003866 на ОДМВР Бургас, с което за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено наказание “Глоба” в размер на250 лева.
Жалбоподателят счита електронния фиш за неправилен и за незаконосъобразен като издаден в нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в непосочване пред кой орган и в какъв срок следва да се обжалва, непосочване на конкретен издател, липса на дата на издаване, въобще на рекизитите, посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Според жалбоподателя от съществено значение е обстоятелството дали нарушението, за което е издаден електронния фиш, е заснето със стационарен или мобилен радар, дали автоматизираната система е от одобрен тип, а в случая техническото средство не е описано, поради което не може да се прецени дали е използвана система за видеонаблюдение, при която има човешки фактор. Жалбоподателят твърди още, че е “прехвърлил автомобила с генерално пълномощно” на трето лице. Моли Електронния фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административно наказващият орган също не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
Съдът като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване от ОД МВР – Бургас на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0003866, за това, че на 28.04.2019г. в 16:14 часа в Община Несебър, на главен път І-9 на 205 км., управлява МПС, за което няма валидна застраховка “Гражданска отговорност”; МПС е посочено като лек автомобил “Волво С 60” с рег.№ *******, а като негов собственик е посочен И.Р.С.. В съдържанието на електронния фиш е посочено, че нарушението е установено с АТС САИРН m*Spee Det 2D. Глобата в размер на 250 лева е наложена на основание за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Към административно наказателната преписка са приложени: снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018г., Допълнение № 18.07.5133.1 от 31.07.2018г. към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, разпечатка от проверка за сключена застраховка (всъщност от интернет страницата на „Гаранционния фонд).
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 – в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на Електронния фиш не е посочено в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва, поради което възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба е било ограничено. След като обаче, Електронният фиш е бил връчен на жалбоподателя на 18.06.2020г., а жалбата срещу него е подадена на 24.06.2020г., по този начин съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок.
По законосъобразността на електронния фиш съдът преценява два момента: законосъобразност от материалноправна страна и законосъобразност от процесуалноправна страна.
Според разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. И на такова лице в хипотезите на чл.638, ал.1 от Кодекса за застраховането, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба или имуществена санкция, в зависимост дали е физическо лице или юридическо лице, съответно едноличен търговец.
Разпоредбите на чл.483, ал.1, т.1 и чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането са по своята същност материалноправни разпоредби и следва задължително да се посочат, когато се реализира съответния вид административно наказателна отговорност, регламентирана в Кодекса за застраховането, но със съставяне на акт за установяване на административно нарушение и впоследствие – издаване на наказателно постановление, т.е. по чл.647, ал.1 и ал.2 от Кодекса за застраховането.
В случая става въпрос за съвсем друга процедура, която не е упомената в обжалвания електронен фиш. В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство: чл.647, ал.3 от КЗ гласи: “Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвиден в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага”. Изложеното обективира извод, че за всички останали случаи, извън изрично посочените в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Направеният извод се предпоставя от посоченото в Електронния фиш, че за допуснато нарушение на чл.483, ал.1, т.1 т КЗ, на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, на жалбоподателя – физическо лице, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева, което е незаконосъобразно. Както бе посочено, с електронен фиш е допустимо да се налагат глоба или имуществена санкция единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ в хипотеза на извършено нарушение, свързано с управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, което деяние следва да е установено и заснето по реда на чл.647, ал.3 от КЗ.
Такава недопустимост за издаване на Електронен фиш е налице по отношение на процесното нарушение, поради което обжалваният Електронен фиш е незаконосъобразен и следва да се отмени и на това основание.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, към момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като съставът се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка “Гражданска отговорност” от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцирана процедура по чл.647, ал.3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран, посредством автоматизирано техническо средство или система, е наказуем при положение, че не е налице сключен застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, при наличие на задължение за това.
Описаните по-горе съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
Съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева (чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения).
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия Г № 0003866 на ОДМВР Бургас, с който на И.Р.С. с ЕГН **********,***, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, е наложена “Глоба” в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева), като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Бургас да заплати на И.Р.С. с ЕГН **********,***, сумата в размер на 300 лв. (триста лева), представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: