№ 1232
гр. София, 10.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110151764 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Т.С. ЕООД против О.Б.Б. АД, Б.С. ЕООД
и С.Х.П. АД с искане да бъде обявено за нищожно Решение № 7656,
постановено по ч. гр. д. № 5750 от 2015 г. по описа на Софийски градски съд.
Представени са документи с искане да бъдат приети като доказателства по
делото. Направено е искане и за прилагане на две дела.
Ответникът С.Х.П. АД в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата
молба. Взема становище за недопустимост и неоснователност на иска.
Ответникът О.Б.Б. АД в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата
молба. Взема становище за неоснователност на иска. Ответникът Б.С. ЕООД
не подава отговор на исковата молба.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Доколкото
искането е за обявяване даден акт за нищожен, правният интерес на ищеца е
винаги налице. Доводите на ответника С.Х.П. АД засягат основателността на
иска и ще бъдат разгледани по съществото на делото. Приложените към
исковата молба документи следва да се приемат като доказателства. Към
делото следва да се приложат изисканите от ищеца дела.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10
февруари 2025 г. от 10:50 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства,
както са описани в нея.
1
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 5750 от 2015 г. по описа на Софийски градски съд.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ М.Б. заверен препис на изпълнително дело №
8113 от 2024 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Т.С. ЕООД против О.Б.Б. АД, Б.С. ЕООД и
С.Х.П. АД с искане да бъде обявено за нищожно Решение № 7656 от
05.11.2015 г., постановено по ч. гр. д. № 5750 от 2015 г. по описа на Софийски
градски съд. Ищецът твърди, че бил собственик на недвижим имот. С
Постановление за възлагане на недвижимо имущество, от дата 27.03.2015г., с
изх. № 80825/23.11.2015г. на ЧСИ М.Б. по изп. дело № 8113/2014г, на
ответника „С.Х.П.“ АД бил възложен този имот. Това действие на съдебния
изпълнител било обжалвано, като било образувано ч. гр. д. № 5750 от 2015 г.
по описа на Софийски градски съд, в рамките на което било постановено
Решение № 7656 от 05.11.2015 г. Делото било образувано в състав от трима
съдии – докладчик съдия Т.Н., председател - съдия Ж.Г. и член съдия С.И..
След провеждане на първото съдебно заседание се извършила промяна на
състава, без случайно разпределение за определяне на друг съдия-докладчик и
състав. В последващо съдебно заседание докладчик вече била съдия С.Г., нов
член – съдия П.А., а съдия С.И. запазила участието си по делото. На
02.10.2015 г. съдия С.И. с еднолично определение отвела себе си от делото, а
минути след това със Заповед № 3432/02.10.2015г. съдия Б.Б. определя себе си
за председател на състава. Ищецът твърди, че това решение било постановено
от незаконен състав, като излага пространни юридически съображения в тази
насока. Твърди, че действията по определяне на нови съдии, по еднолично
отвеждане на съдия С.И. и по издаване на Заповед № 3432/02.10.2015г. били
незаконни. Незаконен бил и тричленният състав, по жалбата следвало да се
произнесе едночленен състав. Нарушено било правото на защита на
жалбоподателя (в случая ищеца), не бил конституиран купувача на имота (в
случая ответника „С.Х.П.“ АД), волята на съда била толкова неясна, че не
подлежала на тълкуване. Моли съда да признае решението за нищожно,
претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът О.Б.Б. АД подава отговор на
исковата молба. Взема становище на неоснователност на иска. Счита, че
всички действия, извършен в рамките на ч. гр. д. № 5750 от 2015 г. по описа на
Софийски градски съд били законосъобразни. Моли съда да отхвърли иска.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С.Х.П. АД подава отговор на
исковата молба. Взема становище на недопустимост и неоснователност на
иска. Счита, че всички действия, извършен в рамките на ч. гр. д. № 5750 от
2015 г. по описа на Софийски градски съд били законосъобразни. Моли съда
да отхвърли иска.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Б.С. ЕООД не подава отговор на
исковата молба.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В
тежест на ищеца е да установи образуването на ч. гр. д. № 5750 от 2015 г.,
твърдените от него действия по промяна на членовете на състава, разгледал
делото и издаването на съответните за това актове, постановяването на
Решение № 7656 от 05.11.2015 г. Представени са доказателства за
установяване на тези факти.
С оглед становищата си ответниците не са длъжни да доказват факти.
2
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3