РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Белоградчик , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20201310100370 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е по реда на чл. 415, ал.1 ГПК - за установяване на вземането на
заявител в р-р на 1 554.13 лв. - главница с пр. осн. чл. 83 ал.1 ЗЕ, вр. с чл. 83 ал.1, чл. 48 ал.1
ПИКЕ и 375.37 лв. - мораторни лихви с пр. осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД.
В предявената от „Чез Електро България” АД – София исковата молба се излага :
Ищеца се е намирал в облигационни правоотношения, регулирани от Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД, с
ответника В. С. К., който е абонат на "ЧЕЗ Електро България" АД, за адрес: с. Горни Лом,
обл. Видин, ул. „Двадесет и шеста“ № 16, с ИТН 300261337295 и аб. № **********.
Ищцовото дружество изпълнило задължението си да достави електрическа енергия за
периода: 2017 г. - 2018 г.
Посочените вземания са възникнали в резултат на проверки, извършени на основание чл. 44,
ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, съответно на
02.06.2017 г., на 09.01.2018 г. и на 08.10.2028г. При тях служителите на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД, след извършена техническа проверка на посочения адрес и клиентски номер,
съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ са съставили КП №№ 3018843, 3021507 и 3024426, в
присъствието на двама свидетели, поради отсъствието на потребителя; и трите проверки са
извършени в присъствие на полицейски служител съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ и
протоколите са подписани от него.
Установените при проверките обстоятелства са идентични: промяна на схемата на свързване
1
без СТИ – с присъединявяне с проводник, свързан с изходяща фазова клема и с
електроинсталацията на жилището, вследствие на което преминаващата ел. енергия не се
отчита. Установеното представлява промяна в схемата на свързване на измервателната
система, установена пред свидетели и полицейски служител. Поради това сметката се
коригира само на осн. констативния протокол на основание. чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ.
На ищеца е изпратено уведомление за всяка проверка и за корекция на сметката. Съгласно
чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия, издадено е предложение за корекция на сметка.
За всеки от посочените периоди е издадена от ищеца фактура по реда на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ,
вр. с чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ. Стойността на неплатената електроенергия възлиза общо на 1
554.13 лв.
Съгласно чл. 19, ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на "ЧЕЗ
Електро България" АД/ОУ/, абонатът разполага с десетдневен срок за плащане на
задълженията за консумираната електрическа енергия, през който период от време
вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането на този срок вземането става годно за
принудително изпълнение по съдебен ред. Поради неплащането на дължимите суми върху
главниците е начислена на основание чл. 35 от ОУ лихва общо в размер на 375, 37 лв.
Проведено производство по чл. 410 ГПК/в т.ч. подадено в срок възражение от ответника с/у
Заповедта за изпълнение /
Моли се да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на "ЧЕЗ
Електро България" АД за електроснабден имот, находящ се в с. Горни Лом, обл. Видин, ул.
„Двадесет и шеста“ № 16, с ИТН 300261337295 и аб. № **********., следните суми: 1
554.13 лв. - главница за използвана и незаплатена електрическа енергия; 375, 37 лв. - законна
лихва за забава, ведно законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното заплащане на
главницата.
Представя писм. доказателства, претендира разноски. Посочени са и са разпитани св. Р. П. Р.
и В. Й. К.
Ответника е оспорил предявените искове.
Брани се с правни доводи – не живее на адреса от 09.02.2011г., респ. поради това не дължи
плащане.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното:
Ищецът е представил лицензия за обществено снабдяване с електроенергия, Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД, Общи
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД, сертификат от в. «Телеграф» и ксерокопие от в-к «Новинар» и
в-к «Струма», установяващи публикуването на посочените общи условия.
Представени са посочените по-горе констативни протоколи за извършени проверки на
процесния електроснабден обект от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в
присъствие на двама свидетели. И при трите проверки е установено директно
2
присъединяване на електрическата инсталация на жилището, преди СТИ, в резултат на
което потребяваната електроенергия не се измерва. Всеки от протоколите е подписан от
служител на РУ – Белоградчик. Въз основа на констативните протоколи ищецът е изготвил
уведомления до титуляра на партидата относно извършените проверки и въз основа на тях -
корекция на сметка, след което са издадени три фактури по реда на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ вр.
с чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, на обща стойност 1 554.13лв.
Назначена е и е изготвена съдебно – техническа експертиза, приета от съда като
компетентна и пълна, вещото лице по която сочи, че с оглед на фактите, описани в
констативните протоколи, и при трите проверки абонатът е бил прикачен към
електрическата мрежа директно, без потребената енергия да се измерва, което представлява
промяна на схемата на свързване. Не е налице производствен дефект, а външно
целенасочено въздействие върху схемата на свързване, довело до пълно неизмерване на
потребената евергия. В предложенията за корекция правилно е изчислен периодът и
количеството на дотаксуваната електроенергия съобразно Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия.
Свидетелите Р. Р. и В. К. – служители в "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
потвърждават отразените в трите констативни протокола обстоятелства и присъствието при
проверките на полицейски служители.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи, че
ответникът дължи сумата, за която е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 219/2020
г. по описа на БРС.
В тежест на ищеца е да докаже, че се намира в договорни отношения с ответника и че
е изпълнил своите задължения по договора за доставяне на електрическа енергия на
ответника, че претендираната сума съответства на количеството потребена от ответника
енергия.
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро
България" АД, издадени на основание чл. 98а от Закона за енергетиката, одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г., в сила от 26.11.2007 г. и изменени и
допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, както и Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г., в сила от
26.11.2007 г., са публикувани в един централен и един местен всекидневник, поради което
същите са влезли в сила.
Не е спорно, че на името на ответника за процесния жилищен имот е разкрита партида при
ищеца. След свързването с електрическата мрежа на обекта, ответникът е станал страна по
договори при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД и за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро
България" АД, за което не е необходимо изрично изявление от страната на потребителя за
приемане, като по делото не са ангажирани доказателства ответникът да е поискал
3
изменение на посочените договори в срока по чл. 98а, ал.5 ЗЕ, което да е отразено в
допълнително споразумение. Поради това неговите договорни отношения с ищеца се
уреждат от тези общи условия.
Претендираното вземане се основава на съдържащите се в КП №№ 3018843, 3021507 и
3024426 констатации. За обстоятелствата, посочени в констативните протоколи, по делото
са събрани и други доказателства. В показанията си свидетелите участвали в съставянето на
протоколите са потвърдили отразените в констативните протоколи обстоятелства –
свързване на електроинсталацията директно, преди СТИ. Тези обстоятелства се
потвърждават и от вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза, видно от
заключението по която с директното прикачване към електрическата мрежа потребената
енергия не се измерва; това представлява промяна на схемата на свързване.
По делото е безспорно установено външно целенасочено въздействие върху схемата на
свързване, довело до неотчитане на потребяваната в обекта електроенергия.
Неоснователен е доводът на ответника, че не следва да заплаща потребената енергия, тъй
като не живее там от 2011г. На името на ответника за процесния жилищен имот е разкрита
партида при ищеца. След свързването с електрическата мрежа на обекта, ответникът е
станал страна по договори при ОУ за използване на електроразпределителната мрежа на
"ЧЕЗ Разпределение България" АД и за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро
България" Ответника е „клиент“ по см. на закона и ОУ, тъй като не се установява да е
представил изрично писмено съгласие пред продавача- респ. по реда, предвиден в чл. 4, ал.3
от ОУ друго лице да бъде потребител на ел. енергия за обекта и то за определен срок,
съвпадащ с исковия период. При липса на доказателства за откриване на партида на друго
лице, неоснователен е довода на ответника, че същия не е носител на задължението за
плащане.
По силата на сключения и действащ в исковия период договор задължението за плащане на
изчислената в съответствие с чл. 47 и чл. 48 от ПИКЕЕ ел. енергия е на ответника като
купувач по договора. Обстоятелството, че евентуално друго лице е ползвало доставената
енергия, е непротивопоставимо на ищеца; то може да е само основание ответникът да
претендира връщане на платеното от него от неоснователно обогатилото се лице.
В чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ е предвидено, че при установена промяна на схемата на свързване
/какъвто е настоящият случай/ се извършва преизчисляване на консумираната електрическа
енергия по реда на чл. 48, ал. 1 само въз основа на констативния протокол, съставен по реда
на чл. 47, в присъствието на служители на полицията и подписан от тях, което изискване е
спазено. От доказателствата по делото се установи, че в конкретния случай корекционната
процедура по чл. 47 и чл. 48 от Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия е приложена точно.
По изложените съображения съдът приема, че предявените по реда на чл. 522 ал.1, вр. с чл.
415 ал.1 ГПК искове са основателни и доказани, поради което ги уважава.
На основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК и предвид изхода на спора, ответникът
следва да бъде осъден да заплати сторените от ищеца разноски в производството в размер на
74.17 лв. - държавна такса; 350.00 лв. - възнаграждение на вещо лице по СТЕ и 300.00 лв. -
4
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед основателността на претенциите по предявените искове, следва да бъдат присъдени
и разноските, заплатени от ищеца в заповедното производство, които възлизат на 105.00лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. С. К. ЕГН ********** от с.
Горни Лом, обл. Видин, ул. „Двадесет и шеста“ № 16, че дължи на "ЧЕЗ Електро България"
АД, ЕИК *********, за електроснабден имот, находящ се в с. Горни Лом, обл. Видин, ул.
„Двадесет и шеста“ № 16, с ИТН 300261337295, следните суми: 1 554.13 лв. - главница за
използвана и незаплатена електрическа енергия за периодите: 05.03.2017 г. - 02.06.2017 г.;
22.12.2017 г. - 09.01.2018 г.; 11.07.2018 г. до 08.10.2018 г. и 375, 37 лв. - законна лихва за
забава за периода 21.06.2017 г. - 08.07.2020 г.; за периода 30.01.2018 г. - 08.07.2020 г.; за
периода 30.10.2018 г. - 08.07.2020 г. /, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
17.07.2020г. - датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното заплащане на вземането.
ОСЪЖДА В. С. К., ЕГН ********** да заплати на "ЧЕЗ Електро България" АД,
ЕИК *********, разноски по делото в размер на 74.17 лв. - държавна такса; 350.00 лв. -
възнаграждение на вещо лице по СТЕ и 300.00 лв. - юрисконсултско възнаграждение, както
и 105.00 лв. - разноски по ч. гр. д. № 219/2020 г. по описа на БРС.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС Видин в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5