№ 324
гр. Шумен, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П.а К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от П.а К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20233630201717 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №712223 – F707949/11.07.2023г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 ал.1 от
ЗДДС на „Максифън“ ООД с ЕИК *********, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в
размер на 700 лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи за
допуснати нарушения на материалноправните и процесуални разпоредби. Намира
нарушението за недоказано. Счита, че е нарушено правото му на защита, тъй като
нарушението било формулирано неясно и неконкретно. От друга страна намира, че са били
налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил. При
условията на евентуалност моли да бъде намален размера на наложената санкция до
минимално предвидения. В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно
призовано, представител не се явява. Депозирана е молба по хода на делото. Изразено е
становище, с което поддържат жалбата. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското/юрисконсултско възнаграждение
За административно-наказващ орган, издал НП, призоваван съобразно императивната
разпоредба на чл.61 ал.1 от ЗАНН, редовно призован, се явява представител. Счита НП за
правилно и законосъобразно. По отношение искането на жалбоподателя за намаляване
размера на санкцията, заявява, че не се противопоставя.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
дапустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На
29.05.2023г. свидетелите Р. Т. Р. и П. Б. К. - инспектори по приходите в ТД на НАП – Варна
при ЦУ на НАП, посетили търговски обект – автокозметичен комплекс, находящ се в
гр.Шумен, бул. „Велики Преслав“ №236, стопанисван от “ „Максифън“ ООД с ЕИК
*********, гр.Шумен, с цел извършване на проверка. Проверката била извършена в
присъствието на Ю.М.Х. – мияч МПС в обекта и на управителя М. Б. П., и е документирана
в ПИП, сер. АА №0064867/29.05.2023. Преди контролните органи да се легитимират, св.Р.
1
Т. Р. от бар в обекта извършил контролна покупка в 14.00 часа на 2 кафета, минерална вода
и сок Капи на обща стойност 8 лева, която заплатил. Плащането било прието от Ю.М.Х. –
мияч МПС в обекта. При започване на проверката, контролните органи в 14.16.11 часа
разпечатали дневен отчет №0020885 от ЕКАФП за деня на проверката, съгласно който били
регистрирани приходи от продажби в размер на 100 лева. Според дневния отчет последният
регистриран документ бил с №0020884. Съгласно фискален бон №00020884 последната
регистрирана продажба от фискалното устройство на стойност 1.50 лева била в 12.29.57
часа. Извършената контролна покупка в 14.00 часа не била регистрирана и отчетена чрез
издаване на фискална касова бележка от ЕКАФП или от кочан с ръчни касови бележки.
Видно от описа на паричните средства в касата на обекта, съставен от управителя М. П., е
установена наличност на парични средства в касата в размер на 111.50 лева. За установената
разлика между разчетената и фактическата касова наличност в размер на 11.50 лева, П.
отразил, че се дължи на извършената контролна покупка на стойност 8 лева и 1.50 лева
бакшиш.
Предвид направените констатации при проверката св. Р. Р. на 29.05.2023г съставил
срещу дружеството АУАН серия AN № F707949 в присъствието управителя М. П., за
нарушение на чл.25 ал.1 т.1, във вр. с чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., във вр. с чл.118
ал.1 от ЗДДС.При предявяване на акта не са отразени обяснения или възражения. Такива не
са депозирани и в законоустановения срок. Въз основа на съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият
орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в
АУАН. На основание чл.185 ал.1 от ЗДДС на „Максифън“ ООД с ЕИК *********, гр.Шумен
е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
писмени доказателства и от събрани гласни такива – показанията на свидетелите Р. Т. Р. и
П. Б. К.. Съдът намира, че показанията на свидетелите следва да се кредитират, тъй като
отразяват преките им впечатления, установила са нарушението и са очевидци на същото.
Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното.Не са
противоречиви, кореспондират с приобщените писмени доказателства. Освен това няма
данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността
на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в
нарушение, което не е извършил.
При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна
следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и
чл.57 от ЗАНН Изложените в жалбата доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения са неоснователни. В АУАН и в издаденото въз основа на него НП изрично не е
посочена дата на извършване на нарушението. Хронологически са описани събитията
развили се във връзка с процесния случай. Посочена е датата на извършване на проверката и
констатиране на нарушението. Съдът намира, че съпоставяйки фактите и обстоятелствата
посочени в обстоятелствената част на НП и вида и характера на вмененото нарушение,
датата на извършване на нарушението може да се извлече, тъй като е вменено нарушение
извършено непосредствено преди започване на проверката. Нарушението е съществено,
когато ако не е било допуснато , би могло да се стигне и до друго решение на въпроса или
когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса.
Съдът намира, че в конкретният случай правото на нарушителя да узнае за какво нарушение
му е съставен акта и да отстоява своята теза срещу това твърдение, не е нарушено.
Вмененото на дружеството нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинено и срещу какво да се защитава.
С процесното наказателното постановление на дружеството е наложена имуществена
санкция на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за това, че в нарушение на разпоредбата на чл.25
ал.1 т.1, във вр. с чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., във вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС, след
като е прието плащане за извършена продажба не е издадена фискална касова бележка от
2
наличния в обекта ЕКАПФ. Фактът на извършване на описаното неизпълнение на
задължение към държавата е извлечен от направената от проверяващите контролна покупка
преди започване на проверката. Контролните покупки са регламентирани в §1 т.6 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № Н-18/2006г. на МФ. Чрез тях се констатира
спазването от лицата изискванията на наредбата за регистриране на продажби на стоки или
услуги с изискуемия документ, и могат да бъдат извършвани от самите органите на НАП
или под техен контрол и наблюдение като се документират с протокола за проверка. В
конкретния случай органите на НАП лично са извършили контролна покупка, която е
отразена в съставения ПИП.
Съгласно чл.25 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка за всяка
продажба на лицата по чл.3 ал.1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен
превод или пощенски превод по чл.3 ал.1 - съгласно т.1 и лицата по чл.3 ал.2 – за всяко
плащане, включително и за платените чрез кредитен превод, директен дебит или чрез
наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3 ал.1 - съгласно т.2. В случая
безспорно е налице плащане в брой в търговски обект по смисъла на §1 т.41 ДР на ЗДДС
От събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен начин се
установява осъществен състав на нарушението от обективна страна. Показанията на
свидетелите кореспондират с приобщените писмени доказателства - дневен отчет №0020885,
фискален бон №00020884 и описа на паричните средства. Дневния отчет №0020885 е
разпечатан от контролните органи от ФУ в 14.16.11 часа от ЕКАФП. От него е видно, че
последният регистриран документ бил с №0020884, а именно фискален бон №00020884,
съгласно който последната регистрирана продажба от ФУ стойност 1.50 лева е била в
12.29.57 часа. Извършената контролна покупка в 14.00 часа не е регистрирана и отчетена
чрез издаване на фискална касова бележка от ЕКАФП или от кочан с ръчни касови бележки.
В подкрепа на това е и установената разлика между разчетената и фактическата касова
наличност в размер на 11.50 лева, за която управителя саморъчно отразил, че се дължи на
извършената контролна покупка на стойност 8 лева и 1.50 лева бакшиш.
В случая по отношение на дружеството е налице безвиновна /обективна/ отговорност,
състояща се в неизпълнение от страна на дружеството на вменено му с нормативен акт
задължение Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да
взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната
форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи
задължението на ЮЛ, което не е изпълнено. Не се търси виновно поведение на конкретно
ФЛ.
Правилно и законосъобразно наказващият орган е приел, че в случая не е налице
основание за прилагане на чл.28 ЗАНН. В ЗАНН не е предвиден критерий за маловажен
случай на административно нарушение, като следва да се изхожда от цялата съвкупност на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността на
вредата, кръга на засегнатите интереси, значимостта на конкретно увредените обществени
отношения. В случая лицето е нарушило изискванията на ЗДДС относно задълженията по
регистриране и отчитане на извършеното плащане чрез издаване на фискална касова
бележка от касов апарат, регистриращ продажбата. Обект на увреждане или засягане от
нарушението са обществените отношения, свързани с регистриране и отчитане на
продажбите в търговски обекти чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ.
Административнонаказателната отговорност на нарушителя правилно и законосъобразно, с
оглед обществената опасност на извършеното деяние, е ангажирана от АНО. Законодателят
принципно е предвидил по-тежки санкции и по-дълги срокове за
административнонаказателно преследване на нарушенията, с които се засягат важни
обществени отношения, свързани с данъчното облагане. Нарушената разпоредба е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства. В случая не се установяват извинителни причини за неиздаване на
фискални касови бележки за извършените продажби. Съдът намира, че в конкретния случай
извършеното нарушение не разкрива никакви белези, които да го отграничат от обичайните
3
нарушение от този вид, нито са налице някакви смекчаващи отговорността обстоятелства.
За посоченото нарушение административно-наказателната разпоредба на чл.185 ал.1
от ЗДДС, действаща към момента на извършване на нарушението, предвижда налагане на
“имуществена санкция” в размер от 500 лева до 2000 лева. Съдът намира, че по отношение
на това деяние административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия закон.
В същото време обаче съдът счита, че административно-наказващият орган не е
индивидуализирал правилно наказанието. Въпреки, че е наложил наказание в размер над
минималния, посочен в закона не е изложил никакви конкретни съображения и мотиви в
тази насока. В настоящият случай дружеството е санкционирано за неизпълнение на
задължение към държавата при осъществяване на дейността му с имуществена санкция по
чл.83 от ЗАНН. Отговорността, която носи е обективна, безвиновна , поради което
единствените критерии , които имат значение за определяне размера на наложената санкция
са тежестта на нарушението и неговия вредоносен резултат. В разпоредбата на чл.185 ал.1
от ЗДДС законодателят е определил широк диапазон между минималния и максималния
размер на имуществената санкция. Следвало е административно-наказващият орган да
изложи конкретните си съображения, поради които е решил да наложи именно тази санкция,
като е следвало да прецени тежестта на извършеното нарушение. В тази връзка съдът като
взе в предвид липсата на каквито и да е мотиви и съображения в тази насока, намира за
справедливо санкцията на нарушителя за това деяние да бъде намалена Съдът намира, че
тежестта на конкретното нарушение не е голяма, с оглед стойността на неотчетените
продажби , както и обстоятелството, че е извършено за пръв път. Ето защо съдът счете за
справедливо наказателното постановление да бъде изменено, като наложената на
дружеството имуществена санкция бъде намалена до минимално предвидения от закона
размер, а именно – 500 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №712223 – F707949/11.07.2023г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ към ЦУ на НАП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 ал.1 от ЗДДС на
„Максифън“ ООД с ЕИК *********, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер
на 700 лева като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4