№ 116
гр. Варна, 15.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20233001000203 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба против решение №
14/16.02.2023 г. на Силистренския окръжен съд, постановено по т.д. № 187/21г., в
частта, в която представляван от особен представител кредитополучател е осъден да
заплати на банка-кредитор породени от неизпълнен Договор за банков ипотечен кредит
главница от 41 236,75 лева, със законна лихва и дължими договорени лихви за периода
от 07.08.2019 г. до 23.12.2021 г в размер на 12 474,14 лева.
След приключване на съдебно дирене, в срока за постановяване на решението
съдът е констатирал нередовност на исковата молба и за да обезпечи постановяване на
допустимо решение с определение № 833/30.11.2023 г., е възобновил производството и
е дал указания на ищеца „УниКредит Булбанк“ АД да отстрани противоречия в
изложените в обстоятелствена част на молбата твърдения за различните основания,
пораждащи вземания за възнаградителна лихва по чл. 4.1 от договора, неустойка за
забава по чл. 5.8 от договора и евентуално по чл. 7.4 от същия и искане за присъждане
на сборувани лихви.
В дадения едноседмичен срок въззиваемият ищец с молба вх. № 8804/21.12.2023
г., е конкретизирал искането си, като е индивидуализирал по отделно размери на
различните вземания, формиращи сборната претенция. На първо място е посочена
сумата от 833,14 лв. е претендирана като възнаградителна лихва, начислена в
просрочени вноски по погасителен план за ползван кредит до обявяване на
предсрочната изискуемост(07.03.2020 г. – 27.05.2020 г.). Изяснено е, че размера на
възнаградителната лихва се формира на базата на годишен лихвен процент върху
главницата по кредита. В т. 4.1 от договора за кредит лихвеният процент се формира от
осреднен депозитен индекс /ОДИ/, който към датата на сключване на договора е бил в
размер на 0,12 % и фиксирана надбавка към него в размер на 7,38 % - общо в размер на
7,5 %. Съгласно изложеното относно механизма на начисление на лихвите по договора
за кредит, в подточка 11.1 и 11.1.2 от договора, така посоченият ГЛП представлява
възнаградителна лихва, наричана лихва за редовна главница. ОДИ се определя от
1
банката на база лихвената статистика на БНБ, чиято актуална стойност се публикува на
интернет страницата на БНБ и е относима за период от първи работен ден на всеки
календарен месец и се прилага до деня предхождащ първия ден на следващия
календарен месец, включително.
На второ място от сборното вземане са обособени три самостоятелно
кумулативно претендирани обезщетения за забава, индивидуализирани като лихва
върху просрочена главница, неустойка за просрочена главница и неустойка за
просрочена редовна лихва.
Лихвата върху просрочена главница се претендира в общ размер на 4909,96 лв.,
за периода 07.08.2019 г. – 21.12.2021 г., като лихвата е начислена на месечна база, на
основание т. 11.1.1. от договора в размер на 7,5 % годишно, върху непогасената част от
редовната главница, включена в съответно просрочена месечна вноска по кредита – до
27.05.2020 г. и върху целия предсрочно изискуемия размер на остатъка от главницата –
след 27.05.2020 г..
Неустойката за просрочена главница, е претендирана за периода 07.08.2019 г. –
21.12.2021 г., за сумата в общ размер на 6595,54 лв.. Тя се начислява съответно върху
непогасената част от редовната главница от съответната месечна вноска – до
27.05.2020 г. и върху предсрочно изискуемия размер на остатъка от главницата – след
27.05.2020 г.. Размерът на неустойката за просрочена главница се определя на
основание чл. 11.1.3 от договора във вр. т. 5.8, съобразно размера на законната лихва,
който към момента на сключване на договора е 10 %.
От своя страна неустойката за просрочена редовна лихва също се изчислява
според размера на законната лихва от 10 %, към момента на сключване на договора, за
всеки просрочен ден, върху незаплатената част на лихвата от съответната анюитетна
месечна вноска. С уточнителната молба са представени информация в табличен вид за
всяко от претендираните вземания.
Така уточнената претенция е връчена на насрещната страна, като въззивникът -
ответник С. С. Х., действащ чрез определения му особен представител, е оспорил това
уточнение с доводи за недопустимо изменение на иска с добяване на основания, които
не са били въведени в първоначална искова молба.
Настоящият състав намира, че всички уточнени основания на конкретизираните
по отделно вземания са били посочени, включително с позоваване на конкретни
уговорки от текста на договора между страните, и затова с посочването само на
размерите им до общо предявен сбор се отстранява именно несъответствието с
искането, което действа с обратна сила (чл. 129 ал.5 ГПК). Недопустимо би било само
изменение на изначално редовна претенция, каквато е липсвала до момента и затова
именно с действията, предприето по указанията на настоящия съд, въззиваемият е
упражнил редовно правото си на иск.
В съответствие с така уточнената претенция обаче, въззивният съд констатира и
наличие на императивна нормативна уредба, която не е била обявена предварително на
страните. Процесният договор за кредит от 07.09.2018 г. е сключен между банка и
потребител и за него приложение намира разпоредбите на ЗКНИП /обн., ДВ бр.
59/29.07.2016 г./. Наред с коментираните вече в първоинстанционния акт правила за
засилената потребителска защита в общия ЗЗП, съдът намира, че са налице посочените
в мотивите на т. 3 от ТР № 1/2013 г., на ОСГТК на ВКС, предпоставки и за
установяване на конкретни обстоятелства, които имат значение за последиците от
прилагане на императивни правила относно ограничение на договорна свобода при
2
договаряне на обезщетения за забава (чл. 43 ЗКНИП) и с оглед дължимата проверка на
констатациите по оплаквания във въззивната жалба относно приложението на
разпоредби, освобождаващи потребителя от отговорност. Въззивният съд намира, че за
преценка на обстоятелствата по договаряне на обезщетения за забава се налага
ползване на специални счетоводни знания, следва служебно да назначи допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза. Разноските за тази експертиза следва да се възложат в
тежест на въззиваемия ищец-банка, доколкото в негова тежест е установяване
валидното възникване на основанията и размерите на дължимите вземания по договора
за кредит, включително периодите, за които се претендират.
За събирането на така допуснатите доказателства и становището на страните по
фактите и съществото на спора, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, поради което и на основание чл. 267 ГПК, съставът на Апелативен съд –
Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице А.М.В.,
№ 123 от одобрен списък на вещи лица към Окръжен съд – Варна, икономист-
счетоводител, който след запознаване с материалите по делото, както и представените
с уточнителна молба с вх. № 8804/21.12.2023 г. да даде заключение за това:
1. Променяни ли са данните в лихвена статистика на БНБ (посоченив т. 11.1.1.1. от
условията по процесния договор (л. 17 от делото на СОС) за периода от
сключване на договора до 27.05.2020г. и ако такава промяна се установи,
отразена ли е тя от банката в актуализиран и оповестен ОДИ за всеки от месеците
и съответно има ли момент в който да е достигнат праг на разлика от 0.25%
(посочен в т. 9.4 от ОУ на банката). В случай, че такава промяна се установи, да
се изготви вариант на начисляваните задължения по актуализирани погасителни
анюитетни вноски.
2. Какъв е общия размер на внесените за погасяване на задълженията по кредита
суми и как са усвоени те от кредитора с посочване по отделно на различните
основания:
1. неустойка за забавено плащане на просрочена част от вноска за лихва,
2. неустойка за забавено плащане на просрочена част от вноска за главница
3. лихва върху просрочена част от вноска за главница
4. част от вноска за възнаградителна лихва
5. част от вноска за главница
6. такси
7. други разходи, ако такива са събирани от кредитора
3. Вещото лице да състави ВАРИАНТИ на заключение за размера на дължимите
след усвоените от кредитора вноски остатъци от изискуеми вземания по
първоначалния погасителен план без промяна на ОДИ и размери на вноските и
3
текущата такса (при годишна възнаградителна лихва 7.25%, същия размер на
лихва върху просрочена главница, включена в съответно просрочена месечна
вноска и неустойки в размер на по 10 % от главница и лихва, включени в
просрочени вноски) към 7.2.2020 г. (вариант 1 според дата на връчване на
изявлението на банката на длъжника); 27.05.2020 г. (вариант 2 според
осчетоводена предсрочна изискуемост), към настоящия момент без предсрочна
изискуемост( вариант 3), както посочи:
1. главница по погасителен план (съответно с посочване на пропуснатите
вноски, отделно от предсрочно изискуем остатък от редовна главница)
2. възнаградителна лихва, начислена от банката като възнаграждение за
ползване на кредита до редовен падеж преди предсрочната изискуемост;
3. обезщетение за забава като лихва върху просрочена главница до 21.12.2021
г., начислена на месечна база, на основание т. 11.1.1. от договора в размер
на 7,5 % годишно, върху непогасената част от редовната главница,
включена в съответно просрочена месечна вноска по кредита с
разграничаване на период на начисление до предсрочна изискуемост и
върху целия предсрочно изискуемия размер на остатъка от главницата –
след тази дата
4. неустойка за забава на главница в размер на законна лихва върху
непогасената част от редовната главница от съответната месечна вноска, с
разграничаване на период на начисление до предсрочна изискуемост и
върху целия предсрочно изискуемия размер на остатъка от главницата –
след тази дата
5. неустойка за забава на лихва в размер на законна лихва върху непогасената
част от редовната лихва от съответната месечна вноска, с разграничаване на
период на начисление до предсрочна изискуемост и върху целия
предсрочно изискуемия размер на остатъка от главницата – след тази дата.
4. Вещото лице да състави АНАЛОГИЧНИ АЛТЕРНАТИВНИ варианти на
заключение по задача 3 при отчитане на плащанията на клиента за погасяване на
текущите задължения без начсляването на обезщетение за забава като лихва
върху просрочена главница.
4. Вещото лице да състави АНАЛОГИЧНИ АЛТЕРНАТИВНИ варианти на
заключение по задачите по т. 3 и 4 при отчитане на текущо формиране на размера
на задълженията по алтернативния план, ако такъв е съставен в изпълнение на
задачата по т.1.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 800 лв., вносими
от въззиваемата страна „УниКредит Булбанк“ АД по сметка на Апелативен съд –
Варна.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за запознаване с материалите и краен срок на
4
основание чл. 199 ГПК за представяне на заключението най-малко една седмица преди
насрочено открито съдебно заседание.
На основание чл. 7 във вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 ГПК и доказателства за
извършвнето им, като при пропускане на крайния срок /даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание/ правото им да искат изменение на
размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 07.05.2024г. от 14,30 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Да се уведоми вещото лице, като му се предостави делото за запознаване в
едноседмичен срок, след внасяне на сумите по депозита за неговото възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5