Р Е Ш Е Н И Е
№ 202 10.02.2020г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на двадесети януари две
хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря Ирина Ламбова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов
административно дело № 2228 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.118, ал.1 и 3 от
Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Административното
дело е образувано по жалба от Г.К.М., ЕГН **********, с адрес: ***, против Решение № 1012-02-169#1/23.08.2019г.
на директора на ТП на НОИ – Бургас, с което е потвърдено Разпореждане №
1019-02-209#3/10.07.2019г. на ръководителя
по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ – Бургас, с което на основание
чл.99, ал.1 от КСО е отказано изменение на пенсията за осигурителен стаж и
възраст с прекатегоризиране на осигурителен стаж положен преди пенсиониране на Г.К.М., с настоящ адрес:***.
Иска
се отмяна на оспорения административен акт като неправилен и незаконосъобразен, като бъде
признат за периода от 15.03.1988г. до 21.09.1993г. в „Промет стиил“ ЕАД положения от жалбоподателя труд като стаж от първа
категория. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят Г.К.М. се явява лично и с процесуален представител адвокат Р.Ц.,
която поддържа жалбата съобразно изложените в нея съображения. Моли за
присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна Директорът на ТП
на НОИ гр.Бургас се представлява от главен юрисконсулт Чанева - Панайотова,
която оспорва жалбата и възразява за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя. Не претендира
присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид
разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:
Със заявление № 1019-02-209/11.03.2019г. до директора на ТП на НОИ гр.Бургас
(л.95 от делото) жалбоподателят Г.К.М. поискал преизчисляване на отпуснатата му пенсия
за осигурителен стаж и възраст, като осигурителният му стаж положен преди
пенсионирането в периода от 15.03.1988г. до 21.09.1993г. в „Промет стиил”
с.Дебелт, бъде зачетен за първа категория. Към заявлението приложил
удостоверение обр. УП-3 № 18/02.03.2019г. издадено от „Промет стиил” ЕАД
с.Дебелт.
С писмо изх.№
1029-02-8530/27.03.2019г. (л.94 от делото), подписано от директора на ТП на НОИ
– Бургас, изпратено до управителя на „Промет стиил” ЕАД с.Дебелт, била поискана
допълнителна информация относно периода, през който Г.К.М. е заемал длъжност в
предприятието, вида и характера на длъжността, условията на труд, ползвания
отпуск, дали е получавал допълнително храна за вредни условия и т.н.
В отговор с писмо вх.№
1019-02-209#2/12.04.2019г. по описа на ТП на НОИ – Бургас (л.95 от делото),
изпратено от ръководител „Човешки ресурси” при „Промет стиил” ЕАД била
предоставена исканата информация, заедно с приложени към писмото
документи(л.86-93 от делото).
В резултат на проведеното
административно производство било издадено Разпореждане № 1019-02-209#3/10.07.2019г. на
ръководителя по пенсионно осигуряване в
ТП на НОИ – Бургас, с което на основание чл.99, ал.1 от КСО е отказано
изменение на пенсията за осигурителен стаж и възраст с прекатегоризиране на
осигурителен стаж положен преди пенсиониране на Г.К.М., с настоящ адрес:***.
М. получил разпореждането на 12.07.2019г.
с известие по пощата(л.83-84 от делото) и го обжалвал по административен ред
пред горестоящия орган – Директорът на ТП на НОИ гр.Бургас с жалба вх.№
1012-02-169/25.07.2019г. (л.18-22 от делото). Към жалбата били приложени
допълнителни писмени документи – трудов договор, акт за постъпване на работа,
допълнително споразумение, заповеди за допълнително разрешен отпуск, извлечения
от ведомости за заплата и др.(л.23-82 от делото).
С Решение № 1012-02-169#1/23.08.2019г. директорът на ТП на НОИ –
Бургас потвърдил Разпореждане
№ 1019-02-209#3/10.07.2019г. на ръководителя
по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ – Бургас. Решението било връчено на М. по
пощата на 27.08.2019г.
Недоволен от постановеното
решение същият го оспорил пред Административен съд – Бургас, чрез ТП на НОИ -
Бургас с жалба вх.№ 2103-02-6/03.09.2019г., по повод, на която е
образувано настоящото съдебно производство.
С хода на съдебното производство
беше допусната и възложена съдебно-икономическа експертиза, заключението на
която е изготвено от вещо лице Н.Г.К. и е прието по делото.
Според вещото лице положеният от
жалбоподателя Г.К.М. труд в периода от
15.03.1988г. до 21.09.1993г. в „ПРОМЕТ СТИЛ“ ЕАД е при условия на труд, различни от трета категория.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването,
Разгледана по същество същата е основателна поради следните
съображения:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Решение
№ 1012-02-169#1/23.08.2019г. на директора на ТП на НОИ – Бургас, с което е
потвърдено Разпореждане № 1019-02-209#3/10.07.2019г. на ръководителя по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ –
Бургас, с което на основание чл.99, ал.1 от КСО е отказано изменение на
пенсията за осигурителен стаж и възраст с прекатегоризиране на осигурителен
стаж положен преди пенсиониране на Г.К.М., с настоящ адрес:***.
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен административен орган –директор на ТП на НОИ гр.Бургас, в кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата
на чл.117, ал.3, вр. с ал.1, т.2, бук.”а” от КСО, в съответната писмена форма и
съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден.
В хода на административното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административният орган в
съответствие с чл.35 от АПК е изяснил в пълен обем фактите и обстоятелствата от
значения на случая, като по този начин е изпълнил задължението си по чл.36,
ал.1 от АПК да събере служебно всички доказателства относими към конкретния
случай, но при анализа им е достигнал до
неправилни и необосновани правни изводи, в противоречие с материалните
разпоредби на закона.
Съображенията за това са следните:
По делото не е спорно, че жалбоподателя е придобил
право на пенсия за осигурителен стаж и възраст към момента на издаване на
разпореждането, предмет на оспореното решение и получава такава по чл.68, ал.1
и 2 от КСО, считано от 18.01.2011г. Спорно е дали са налице предпоставките за
изменение на влязлото в сила разпореждане по чл.98 от КСО, съгласно редакцията
на чл.99, ал.1, т.1, бук.”а” от КСО, т.е. по заявление на пенсионера, когато
същият представи нови доказателства за осигурителен стаж и/или осигурителен
доход, придобит преди пенсионирането.
За да потвърди обжалваното пред него разпореждане с
оспореното решение директорът на ТП на НОИ – Бургас се е мотивирал с това, че на първо място жалбоподателят М. не е представил
нови доказателства за осигурителен стаж и/или осигурителен доход, придобит
преди пенсионирането. Освен това административният орган е приел, че от
установените в хода на административното производство факти и обстоятелства се
установява, че положеният от жалбоподателя труд за периода от 15.03.1988г. до 21.09.1993г. в „Промет стиил“ ЕАД е
трета категория.
Настоящият съдебен състав намира, че в хода на
проведеното административно производство осъществено във връзка с подаденото от
Г.М. заявление № 1019-02-209/11.03.2019г. до директора на ТП на НОИ гр.Бургас
са представени нови доказателства за осигурителен стаж и/или осигурителен
доход, придобит преди пенсионирането. Такива са представени както от самия
жалбоподател с негова жалба вх.№ 1012-02-169/25.07.2019г., така и от „Промет стиил“ ЕАД с писмо вх.№ 1019-02-209#2/12.04.2019г. по описа
на ТП на НОИ – Бургас, изпратено по искане от административния орган.
Подробна нормативна регламентация
на различните категории труд и на трудовите дейности, които спадат към тях, се
съдържа в Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране /ПКТП/ (отм.,
в сила до 31.12.1999г.), приложим при
категоризиране на труда, положен от жалбоподателя. В раздел първи и втори на
правилника са определени трудовите дейности, които се зачитат за първа,
съответно за втора категория труд, а в разпоредбата на чл.66 от раздел трети от
същия правилник е предвидено, че към трета категория труд се причисляват
работниците и служителите, невключени в другите раздели.
В конкретния случай по делото
няма спор, че Г.К.М. е
заемал длъжност „ел. шлосер, ел.зали, ел. шлосер МАС в направление Стан – 300“ в СМК „Дебелт“, преобразуван
впоследствие в „Промет стиил“ АД.
От събраните по делото
доказателства се налага изводът, че работата на жалбоподателя в процесния
период следва да бъде отнесена към първа категория труд. Обстоятелството, че „Промет
стиил“ АД не е сред предприятията, изрично посочени в ПКТП, не налага извода,
че трудът на работниците, наети в него на посочените по-горе длъжности, не
следва да бъде категоризиран като първа категория. Фактът, че трудът е бил
полаган в предприятие, което не е изрично посочено в ПКТП, не променя неговия
характер по аргумент на чл.67 от ПКТП (отм.), според който трудът на
работниците и служителите посочени в раздел І и ІІ на правилника се причислява
към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е
положен, щом работата им е свързана със
същата вредност и тежест на труда. От анализа на цитираната разпоредба следва
извода, че при невъзможност трудът да бъде категоризиран единствено на база
данните за заеманата длъжност, съдържащи се в документите, удостоверяващи
осигурителния стаж, следва да се изследват условията, при които той е полаган.
В случая, като част от административната преписка е представено допълнително
споразумение към трудов договор № II Б1007 944 от 01.07.1990г. (л.26-27 от
делото) между жалбоподателя и работодателя „Промет” - Дебелт, с което е
уговорено допълнително възнаграждение за условия на труд, като в него изрично е
посочено, че полагания труд от лицето на длъжност ел. шлосер в стан „300” е
първа категория, съгласно Наредбата за комплексно оценяване на труда (НКОУТ).
Този извод се потвърждава и от заключението
на изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза, съобразно
представените в административната преписка документи, че през процесния период
на Г.М. са заплащани суми за „вредни“, за „условия на труд“ и „предпазна
храна“. Това, че положеният от жалбоподателя труд се характеризира с условия на
труд различни от трета категория се подкрепя и от обстоятелството, че с
приемането на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране, действаща
след отмяната на ПКТП, заеманата от М. длъжност се категоризира от втора
категория въпреки, че по време на действието й е налице значително подобряване
на условията на труд, както правилно отбелязва в своето заключение вещото лице.
Като е достигнал до
противоположен извод административния орган е и постановил един необоснован
акт, в противоречие с материалните разпоредби на закона, поради което същият
следва да бъде отменен като незаконосъобразен, както и потвърденото с него
разпореждане на органа по чл.98, ал.1 от КСО, а административната преписката да
бъде върната на длъжностното лице издало разпореждането за ново произнасяне по
същество.
При този изход на делото и на
основание чл.143 ал.1 АПК искането на представителя на жалбоподателя е
основателно и ТП на НОИ – Бургас следва да му заплати разноските по делото,
съобразно представения списък по чл.80 ГПК, в размер на 500.00 лева за
изплатено възнаграждение на вещо лице и 350.00 лева за възнаграждение на
адвокат съгласно чл.8, ал.2, т.2 от Нaредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, предвид възражението на процесуалния
представител за прекомерност.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ХХ-ти
състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1012-02-169#1/23.08.2019г. на директора на ТП
на НОИ – Бургас, и потвърдено с него Разпореждане № 1019-02-209#3/10.07.2019г.
на ръководителя по пенсионно осигуряване
в ТП на НОИ – Бургас, с което на основание чл.99, ал.1 от КСО е отказано
изменение на пенсията за осигурителен стаж и възраст с прекатегоризиране на
осигурителен стаж положен преди пенсиониране на Г.К.М., с настоящ адрес:***.
ВРЪЩА преписката на длъжностното лице по чл.98, ал.1 от КСО при
ТП на НОИ – гр.Бургас за ново произнасяне по същество в рамките на
законоустановения срок, съобразно дадените от съда задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА ТП на НОИ БУРГАС да
заплати на Г.К.М., ЕГН **********, с адрес: ***
направените по делото разноски общо в размер на 850.00 лева /осемстотин и
петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: