№ 61
гр. Оряхово, 20.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на първи март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В.Л.П.
при участието на секретаря В.И.И.
като разгледа докладваното от В.Л.П. Гражданско дело № 20231460100338
по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с Вх. № 2141/28.06.2023
г. от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Илинден“, ул. “Кукуш“ № 1, представлявано от
А.В.Д. – главен изпълнителен директор и М.М. – изпълнителен директор,
чрез пълномощника си юрисконсулт П. И. П. за признаване за установено, че
ответникът И. Ц. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. Мизия,
обл. Враца, ул. “Георги Кирков“ № 27, дължи на ищеца сумата от общо
2572.85 лева за неплатени суми, дължими по договори, сключен между
заявителя и длъжника за електронни съобщителни услуги и устройство на
изплащане, предоставяни със системен партиден номер М5876165, като част
от рамков договор, идентифициран с неговия уникален номер ********* за
периода от 19.03.2020 г. до 17.08.2020 г., включваща 499.71 лева - неплатени
суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги, 905.26 лева –
неплатени суми за устройства по договори за продажба на изплащане и
1167.88 лева – начислена неустойка, както и мораторна лихва върху цялата
сума в общ размер на 707.61 лв. за периода от 19.04.2020 г. до 27.03.2023 г.,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 06.04.2023 г., до изплащане на вземането.
Претендират се и разноски по делото. За исковите претенции е издадена
заповед за изпълнение № 98 по чл. 410 ГПК от 10.04.2023 г. по ч. гр. д №
167/2023 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове
с правна квалификация чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, вр. с чл.
205 от ЗЗД, вр. с чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
От името на ищеца се твърди, че на 14.08.2019 г. между И. Ц. Д. и „А1
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е сключен Договор за електронни съобщителни услуги и
устройство на изплащане, идентифициран с неговия уникален номер
1
*********, като към него са сключени и съответни Приложения № 1, с които
са уговорени тарифни планове за мобилни услуги, за мобилен интернет и
пакети от услуги. Въз основа на цитирания договор се сочи, че са закупени и
две устройства на изплащане – апарат Sam S10+128GB BI+PH SamS10cl (с
договор от 14.08.2019 г.) и Prestigio WIZE 3437 4G 1 GB-8GB (с договор от
23.12.2019 г.). Посочва се също, че поради неплащане в срок на задълженията
от страна на ответника, на 03.07.2020 г. Договор номер ********* е прекратен
поради неплащане от страна на ответника на повече от 124 дни съгласно ОУ
на ищеца и е начислена неустойка в размер на 1167,88 лв., като е издадена
фактура № *********/20.07.2020 г. за начислените и неплатени оставащи
месечни вноски за посочените по-горе устройства на изплащане. Поради това
за периода 19.03.2020 г. до 17.08.2020 г. ответникът е дължал на ищеца
сумата от общо 2572.85 лева (499.71 лева - неплатени суми за ползвани и
неплатени електронни съобщителни услуги, 905.26 лева – неплатени суми за
устройство по договор за продажба на изплащане и 1167.88 лева – начислени
неустойки), както и начислена мораторна лихва върху сумата от 2572,85 лв.
за периода от 19.04.2020 г. до 27.03.2023 г. - 707.61 лв. Подробно е описан
начинът на формиране на всяка от посочените суми - 499.71 лева за
неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги (5
броя фактури), 905.26 лева – неплатени суми за устройствата по договор за
продажба на изплащане – за апарат Sam S10+128GB BI+PH SamS10cl (863,68
лв.) и Prestigio WIZE 3437 4G 1 GB-8GB (41,58 лв.) и 1167.88 лева –
начислени неустойки и начинът на формирането им.
Въз основа на изложените съображения ищецът желае спрямо
ответника да бъде признато за установено, че същият дължи на ищцовото
дружество подробно посочените по-горе суми, за които е издадена Заповед №
98/10.04.2023 г. по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 167/2023 г. по описа на
РС Оряхово, като се претендират и разноски по заповедното производство и
по настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника И. Ц. Д., ЕГН
**********, действащ чрез пълномощника си адв. М. С. от АК Враца.
Признава се факта, че с ответното дружество е сключен договор, по силата на
който ответникът е получил телефон Samsung S10, като не се оспорват
исковете за заплащане на вноските за него и сумите за неговата отстъпка.
Оспорва се твърдението на ищеца, че ответникът е получил таблет
Prestigio WIZE и съответно се оспорват исковете за заплащане на суми за
изплащането му, неустойки и отстъпка за устройството, което ответникът е
отказал да получи.
Оспорва се искането за заплащане на 100 лв. за невърнато оборудване за
предоставен цифров приемник, тъй като се твърди, че служители на
ответното дружество в гр. Козлодуй са отказали да го приемат, при опита на
ответника да бъде върнато.
Претендираната лихва от 707,61 лв. за забава се оспорва като
недължима и погасена по давност.
Искът за дължими неустойки се оспорва като неоснователен, тъй като
до ответникa не е достигнало изявлението на ищеца за прекратяване на
договорите му, като неустойките се оспорват и като породени от
неравноправни клаузи и противоречащи на добрите нрави.
След като взе предвид събраните по делото доказателства и
2
доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа
страна:
От представените по делото писмени доказателства - Договор №
********* от 14.08.2019 г., 2 броя Приложения № 1 към Договор №
********* от 14.08.2019 г., Допълнително приложение и Допълнение към
Приложение № 1 към Договор № ********* от 14.08.2019 г., 2 броя
Допълнителни приложения към Приложение № 1 към Договор № *********
от 14.08.2019 г., ведно със списъци на телевизионни програми, Приложение
№ 3 към Договор № ********* от 14.08.2019 г. - ценоразпис, Допълнение към
Приложение № 1 към Договор № ********* от 14.08.2019 г., Договор за
продажба на изплащане № ********* от 14.08.2019 г., Приемо-предавателен
протокол от 14.08.2019 г., Договор за продажба на изплащане № ********* от
23.12.2019 г., Приемо-предавателен протокол от 23.12.2019 г., 2 броя
Приложения № 1 към Договор № ********* от 23.12.2019 г., Допълнително
приложение към Приложение № 1 към Договор № ********* от 23.12.2019 г.,
цени на услугите на А1 и Общи условия на А1 се установява, че ищцовото
дружество и ответникът са сключили договори за ползване на мобилни
услуги, мобилен интернет и пакети от услуги. Също така се установява, че са
закупени две устройства на изплащане – апарат Sam S10+128GB BI+PH
SamS10cl (с договор от 14.08.2019 г.) и Prestigio WIZE 3437 4G 1 GB-8GB (с
договор от 23.12.2019 г.), получени от ответника, видно от Приемо-
предавателен протокол от 14.08.2019 г. и Приемо-предавателен протокол от
23.12.2019 г.
От приложените 5 бр. фактури и 12 бр. сметки за начислени неустойки
се установява, че за периода 19.03.2020 г. до 17.08.2020 г. ответникът е
дължал на ищеца сумата от общо 2572.85 лева (499.71 лева - неплатени суми
за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги, 905.26 лева –
неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане - за
апарат Sam S10+128GB BI+PH SamS10cl (863,68 лв.) и Prestigio WIZE 3437
4G 1 GB-8GB (41,58 лв.) и 1167.88 лева – начислени неустойки), както и
начислена мораторна лихва върху сумата от 2572,85 лв. за периода от
19.04.2020 г. до 27.03.2023 г. - 707.61 лв.
На дата 03.07.2020 г., поради неплащане в срок на дължимите по
цитираните договори услуги и устройства (неплащане продължило повече от
124 дни), е прекратен Договор номер *********, респ. произтичащите от него
договори за продажба на изплащане, допълнителни споразумения и
приложения към тях. Едностранното прекратяване на договора/ите е
уговорено в чл. 54.12 от Общите условия на А1, тъй като забавата в
плащанията е продължила повече от 124 дни.
От представените 12 броя сметки за начислени неустойки се
установява, че същите са в общ размер на 1167,88 лв., като включват
неустойка за ползване на допълнителни услуги, невърнатото оборудване от
ответника по ценова листа, отстъпките, които е ползвал за закупените
устройства на изплащане, отстъпките за месечните абонаментни такси за
номера ********** и **********, както и по 3 стандартни месечни такси
съгласно договорите за ползваните от ответника услуги към мобилни номера
– ********** (мобилни услуги), ********** (мобилен интернет) и
********** (пакет от услуги – телевизия Net Box).
Към датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 06.04.2023 г.
3
въз основа на прекратените договори срещу ответника са претендирани
посочените по-горе искови суми, за които е издадена заповед за изпълнение
№ 98 по чл. 410 ГПК от 10.04.2023 г. по ч. гр. д № 167/2023 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
С Определение № 378/13.11.2023 г. и Протоколно определение от
08.02.2024 г. съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване
между страните обстоятелствата, че между тях е сключен Договор номер
********* от 14.08.2019 г. за електронни съобщителни услуги и устройство
на изплащане, със съответните Приложения към него, договори и общи
условия, вкл. че е сключен Договор за продажба на изплащане, по силата на
който ответникът е получил телефон Самсунг S10, както и че дължи
претендираните суми за заплащане на вноските по него и сумите по неговата
отстъпка, вкл. че ответникът е получил от ищеца оборудване за ползване –
цифров приемник, както и че ответникът не оспорва дължимостта на сумата
от 499.71 лв., претендирани за неплатените суми за ползвани
електроннисъобщителни услуги и за рутер за интернет – Net Box. Тези
обстоятелства се установяват и от събраните по делото доказателства.
Ответникът не оспорва начина на формиране на размера на
претендираната неустойка от 1167,88 лв., а единствено основанията за
нейната дължимост, по твърденията за неравноправност на клаузите, които я
уреждат и нарушаване на добрите нрави. Спори се също по въпроса дали
ответникът е получил таблет Prestigio WIZE 3437 4G 1 GB-8GB, респ.
дължимостта на сумите, които се претендират във връзка с него.
Съдът намира, че представените по делото доказателства, както и
признатите и неоспорени от ответника факти, дават основание за извода, че
страните са били във валидно правоотношение, възникнало въз основа на
сключените между тях договори, допълнения, приложения към договори и пр.
за ползване на мобилни услуги, мобилен интернет и телевизия и за ползване
на закупени устройства - Договор № ********* от 14.08.2019 г., 2 броя
Приложения № 1 към Договор № ********* от 14.08.2019 г., Допълнително
приложение и Допълнение към Приложение № 1 към Договор № *********
от 14.08.2019 г., 2 броя Допълнителни приложения към Приложение № 1 към
Договор № ********* от 14.08.2019 г., ведно със списъци на телевизионни
програми, Приложение № 3 към Договор № ********* от 14.08.2019 г. -
ценоразпис, Допълнение към Приложение № 1 към Договор № ********* от
14.08.2019 г., Договор за продажба на изплащане № ********* от 14.08.2019
г., Приемо-предавателен протокол от 14.08.2019 г., Договор за продажба на
изплащане № ********* от 23.12.2019 г., Приемо-предавателен протокол от
23.12.2019 г., 2 броя Приложения № 1 към Договор № ********* от
23.12.2019 г., Допълнително приложение към Приложение № 1 към Договор
№ ********* от 23.12.2019 г., цени на услугите на А1 и Общи условия на А1.
В тази връзка следва да се отбележи, че ответникът не е оспорил положените
от него подписи както на цитираните договори, така и на приемо-
предавателните протоколи за получените от него устройства - апарат Sam
S10+128GB BI+PH SamS10cl и таблет Prestigio WIZE 3437 4G 1 GB-8GB,
последният - получен на 23.12.2019 г. При наличието на тези писмени
доказателства съдът намира, че оспорването на ответника за неполучаване от
негова страна на таблет се явява неоснователно, респ. недоказано. Именно
4
затова той дължи на ищцовото дружество претендираните суми във връзка с
неговото ползване - неплатени суми за устройството по договора за продажба
на изплащане (41,58 лв.), отстъпката от цената на устройството (94,86 лв.),
ползваните услуги и неустойките по прекратяването му.
По отношение на оспорените неустойки в общ размер на 1167,88 лв.
съдът намира, че са неоснователни доводите за тяхната неравноправност и
противоречие с добрите нрави. В сключените с ответника договори и
приложенията към тях е изрично уговорено, че при прекратяване на
договорите по вина на абоната, той ще дължи неустойка, която не може да
надвиши трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугите на
срочния абонамент по техния стандартен размер (без отстъпка). Също така се
дължи и възстановяване на част от стойността на отстъпките от
абонаментните планове/ценови пакети и от пазарните цени на крайните
устройства (закупени на лизинг/на изплащане), съответстваща на оставащия
срок за ползване на съответния абонамент. Освен това операторът има право
да получи от абоната и обезщетение в размер на стойността на оборудването,
съгласно действащ ценоразпис (при невърнато оборудване или върнато, но в
неизправно състояние). Всички тези отговорности за абоната ответник са
известни, съдържат се в сключените от него договори и/или приложения към
тях и той е удостоверил с подписа си тяхното приемане и съгласие със
същите. Освен това претендираните неустойки са съобразени със спогодбата,
сключена с КЗП, както и с актуалната съдебна практика на съдилищата в
страната, поради което не противоречат на добрите нрави или на Закона за
защита на потребителите като неравноправни. Служебно е известно на съда за
наличие на спогодба, сключена на 21.06.2016 г. по гр.дело № 12268/2014 г. по
описа на СГС между „Мобилтел“ ЕАД, чийто правоприемник е „А1
България“ ЕАД и Комисията за защита на потребителите, с която по същество
максималният размер на неустойката по договори за електронни съобщителни
услуги предлагани от ищеца, за абонат физическо лице, имащо качество на
потребител по ЗЗП, не може да надвишава трикратният размер на месечните
абонаментни такси.
Безспорно се установи, че сключените с ответника договори са
едностранно прекратени от ищцовото дружество, съгласно чл. 54.12 от ОУ,
поради допусната от страна на ответника забавата на плащането на
дължимите суми в продължение на повече от 124 (сто двадесет и четири) дни.
В този смисъл следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 87 от ЗЗД не е
императивна, а диспозитивна, което произтича от свободата на договаряне,
предвидена в разпоредбата на чл. 9 ЗЗД. В настоящия случай, прекратяването
на договора е предвидено в ОУ, където е посочено, че договорът се счита за
автоматично прекратен при просрочие на задължения, което е продължило
повече от 124 дни. Ответникът е удостоверил с подписа си, че е запознат с
приложимите към договорите ОУ и в тази връзка е наясно, с уговореното
прекратително условие, което се е сбъднало в резултат на неизпълнение в
срок на поетите от ответника задължения към оператора на мобилни услуги -
„А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че към датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 06.04.2023 г. ответникът
безспорно дължи на ищеца за периода 19.03.2020 г. до 17.08.2020 г. сумата от
общо 2572.85 лева (499.71 лева - неплатени суми за ползвани и неплатени
5
електронни съобщителни услуги, 905.26 лева – неплатени суми за устройства
по 2 броя договори за продажба на изплащане и 1167.88 лева – начислени
неустойки), както и начислена мораторна лихва върху сумата от 2572,85 лв.
за периода от 19.04.2020 г. до 27.03.2023 г. - 707.61 лв. Във връзка с
възражението за изтекла давност по отношение на мораторната лихва следва
да се отбележи, че същото е неоснователно, тъй като лихвата се претендира
от 19.04.2020 г., а настоящите установителни искове се считат предявени от
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4 ГПК (чл. 422, ал. 1 от ГП) – в случая
06.04.2023 г. Поради това предявените искове се явяват основателни и
доказани в претендираните от ищеца размери, респ. следва да бъдат уважени.
По разноските:
Разноските в заповедното производство са в общ размер на 115,61 лв. -
65,61 лв. за внесена държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, а в исковото производство са в общ размер на 334,39 лв.
(134,39 лв. внесена държавна такса и 200 лв. юрисконсултско
възнаграждение). Съобразно изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в заповедното
производство разноски, както и тези в исковия процес в общ размер на 450 лв.
Така мотивиран, Оряховският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че И. Ц. Д., ЕГН ********** , с постоянен
и настоящ адрес гр. Мизия, обл. Враца, ул. “Георги Кирков“ № 27, ДЪЛЖИ
НА „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Илинден“, ул. “Кукуш“ № 1, представлявано от
А.В.Д. – главен изпълнителен директор и М.М. – изпълнителен директор,
чрез пълномощника си юрисконсулт П. И. П., сумата от общо 2572,85 лева
(две хиляди петстотин седемдесет и два лева и осемдесет и пет стотинки)
за неплатени суми по сключени договори за електронни съобщителни услуги
и устройства на изплащане, предоставяни със системен партиден номер
М5876165, като част от рамков Договор, идентифициран с неговия уникален
номер ********* за периода от 19.03.2020 г. до 17.08.2020 г., включваща
499.71 лева - неплатени суми за ползвани и неплатени електронни
съобщителни услуги, 905.26 лева – неплатени суми за устройства по договор
за продажба на изплащане и 1167.88 лева – начислени неустойки, както и
мораторна лихва върху цялата сума в общ размер на 707.61 лв. за периода от
19.04.2020 г. до 27.03.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението в съда – 06.04.2023 г. до окончателното погасяване на
вземанията, за което е издадена заповед за изпълнение № 98 по чл. 410 ГПК
от 10.04.2023 г. по ч. гр. дело № 167/2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК И. Ц. Д., ЕГН ********** ,
с постоянен и настоящ адрес гр. Мизия, обл. Враца, ул. “Георги Кирков“ №
27, ДА ЗАПЛАТИ НА „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Илинден“, ул. “Кукуш“ №
6
1, представлявано от А.В.Д. – главен изпълнителен директор и М.М. –
изпълнителен директор, действащо чрез пълномощника си юрисконсулт П. И.
П. сумата от общо 450 лв. (четиристотин и петдесет лева) , представляваща
направените в заповедното производство разноски в размер на 115,61 лв.,
както и разноските в исковия процес в размер на 334,39 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
7