РБШБНИБ
София, 11.02.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, 1-3 състав, на четвърти
февруари през две хиляди и деветнадесета година, в публичното заседание в
следния състав:
при секретаря Ели Гигова, като
разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д. 2550 по
описа за 2018 г., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск от А.Е.Ч., ЕГН **********, чрез адв. Т.Б.,*** против И.Н.И., ЕГН **********, С.Ц.И., ЕГН **********
и Б.Ц.И., ЕГН **********, всички с адрес: ***, с правно основание чл. 135 от ЗЗД за обявяване за относително
недействителен по отношение на А.Е.Ч. сключения между тях с нотариален акт
за дарение № 10, том I, peг. № 140, дело 10/16.01.2018
г. на пом. нот. М. К.на
Нотариус С. Ф, вписан под № 508 в регистъра на Нотариалната камара, гр. София,
вписан в Служба по вписванията към АВ под № 162, том ІІ, дело 665, вх. рег.№
1428, им. партида № 43702, договор за дарение
на следния недвижим имот: 82/100 ид. ч. от недвижим
имот, находящ се в София, Район Триадица, ж.к. ******,
район Триадица, ж.к. ******, вход Г и Д
на седми и осми етаж, със застроена площ от 258,80 кв.м., състоящ се от кухня,
пет спални, две антрета, тоалетна, баня и тоалетна, четири балкона на седми
етаж и кухня, пет спални, две антрета, тоалетна, баня и тоалетна, четири
балкона на осми етаж, при съседи : апартамент № 59 (петдесет и девет), стълбище
и двор, апартамент № 51, двор, заедно с мазе №17 със застроена площ от
6,96 кв.м., находящ се във вход „Д", при съседи
: двор, мазе № 18, коридор на мазетата, мазе № 16 (шестнадесет), заедно с мазе
№ 18 със застроена площ от 6,96 кв.м., находящо
се във вход „Д", при съседи : двор, мазе № 20, коридор на мазетата, мазе №
17, заедно с мазе № 20, със застроена площ от 9,66 кв.м., находящо се във вход „В", при съседи : двор, стълбище,
коридор на мазетата, мазе № 18, заедно с 11,829 % идеални части от общите части
на вход „Г" от жилищната сграда, и заедно с 1,376 % идеални части
от правото на строеж върху урегулиран поземлен имот, целият с площ от 8 500
кв.м., съставляващ по скица парцел I, в квартал 133Д, по плана на гр. София,
местността „Красно село - Плавателен канал",при граници : север -улица,
изток - УПИ II, от квартал 133Д, от юг - ул. „Тодор Каблешков"
, от запад - улица, който имот съгласно кадастралните карти и регистри на гр.
София, одобрени със заповед № РД-18-108/13.12.2016Г. на Изпълнителния директор
на АГКК, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1005.186.1.52 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка,
хиляда и пет, точка, сто осемдесет и шест, точка, едно, точка, петдесет и две),
а адрес на имота гр. София, СО р-н Триадица, ц.к. „Гоце Делчев" , бл. ******,
който имот се намира в сграда № 1, изградена в поземлен имот с идентификатор
68134.1005.186.1.52, с предназначение на самостоятелния обект : жилище,
апартамент, брой нИ.на обекта : 2, с посочена в
документа площ на обекта 258,80 кв.м., прилежащи части : мазе № 17, мазе № 18, мазе № 20 и 11.829 % ид.ч.
от общите части, при съседни самостоятелни обект : за ниво 1 : на същия етаж :
обект с идентификатор 68134.1005.186.1.51, под обекта 68134.1005.186.1.50, над
обекта : няма; за ниво 2 : на същия етаж обект с идентификатор
68134.1005.186.1.51, под обекта няма, над обекта обект с идентификатор 68134.1005.186.1.43, на основание чл. 135 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 21.09.2017 г. ищецът сключил с Г.Н.В.предварителен договор за покупко -продажба по отношение на следния недвижим имот:
82/100 ид. ч. от подробно описан в исковата молба
недвижим имот, находящ се в гр. София, район
Триадица, ж.к. ******, вх. Г, а именно: Апартамент № 52, мезонет изграден на
две нИ.с площ от 258,80 кв.м., за сумата от 25 000
евро. Имотът, предмет на предварителния договор, бил на фаза „груб строеж“.
Ищецът заявява, че по така сключения договор е
заплатил капаро в размер на 10 000 евро, като остатъкът от 15 000
евро следвало да плати при нотариалното изповядване на сделката. Крайният срок
за сключване на окончателен договор бил определен за 05.12.2017 г.
На 30.11.2017 г., Г.Н.В.внезапно починал. Съгласно удостоверение за
наследници, ответницата И.Н.И. се явявала негов единствен наследник, като
негова сестра, и за това ищецът твърди, че я е уведомил за смъртта му, както и
за сключения между починалия и ищеца предварителен договор за покупко – продажба на процесния
недвижим имот.
Според отразеното в исковата молба, с нотариална покана от 03.01.2018
г., ищецът е определил дата за нотариално изповядване на сделката - 15.01.2018
г., но на посочената дата ответницата И.И. не се
явила, за което обстоятелство бил съставен от нотариус е съставил констативен
протокол.
При направена справка в Агенция по вписванията ищецът установил, че на
16.01.2018 г. ответницата И. е дарила на двете си деца - другите двама ответници С.И. и Б.И. - 82/ 100 ид.
ч. от процесния имот.
В тази
връзка ищецът моли съда на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД да обяви за
недействителна по отношение на тримата ответници
посочената сделка - дарение на недвижим имот, обективирана
в нотариален акт за дарение № 10, том I, peг. № 140,
дело 10/16.01.2018 г. на пом. нот.
М. К.на Нотариус С. Ф, вписан под № 508 в регистъра на Нотариалната камара, гр.
София, вписан в Служба по вписванията към АВ под № 162, том ІІ, дело 665, вх. рег.№
1428, им. партида № 43702.
Ищецът
е представил писмени доказателства.
В хода
по същество моли съда да уважи предявения иск, като му присъди и сторените
разноски по представен Списък.
Ответниците И.Н.И., С.Ц.И.
и Б.Ц.И. оспорват
предявения иск изцяло, като неоснователен и недоказан.
На първо място считат иска за недопустим, поради липса на правен
интерес, тъй като процесният имот не е в патримониума на придобилите го безвъзмездно трети лица, пред
вид факта, че С.Ц.И. и Б.Ц.И. са продали
дарените им 82/100 идеални части от имота с нот. актове
№ 36, т. 1, Рег. 424, нот.д. № 34/16.01.2018 г. на
нотариус С.Ф, Рег. № 508 на НК и № 37, т. 1, Рег. 430, нот.д.
№ 35/16.01.2018 г. на нотариус С.Ф, Рег. № 508 на НК, на трето лице – Т.Т.К..
Твърдят още, че в петитума на исковата молба,
станала повод за образуване на настоящото производство, липсва искане за
обявяване недействителността и на последващите
възмездни разпореждания с имота, извършени преди вписване на исковата молба,
поради което и липсва правен интерес за ищеца, който не би могъл да
противопостави правата си на третите добросъвестни лица, придобили имота
възмездно преди вписването на исковата молба, съгласно правилото на чл. 135,
ал. 3 ЗЗД.
На следващо място заявяват, че фактическият състав на чл. 135, ал. 1 ЗЗД
не е осъществен. Според тях липса на вземане на ищеца, пред вид факта, че
предварителният договор, от който той черпи материалноправната
си легитимация накърнява добрите нрави, а това обуславя нищожност на договора
на основание чл. 26, ал. 1 пр. 3-то ЗЗД.
Също така считат, че, след като ищецът няма качеството на кредитор, а ответниците не са негови длъжници,
извършените от тях действия не биха могли да го увредят. На трето място се
позовават на липса на знание за увреждането.
Представят доказателства, които молят да бъдат приети.
В хода
по същество молят съда да отхвърли предявения иск изцяло, като неоснователен и
недоказан.
Не
претендират разноски.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства, с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори, че между ищеца и Г.Н.В., б.ж. на София, починал на 30.11.2017
г., на 21.09.2017 г. е сключен предварителен договор за покупко
– продажба на следния недвижим имот: 82/100 ид.
ч. от недвижим имот, находящ се в София, Район Триадица,
ж.к. ******, район Триадица, ж.к. ******, вход Г и Д на седми и осми етаж, със
застроена площ от 258,80 кв.м., състоящ се от кухня, пет спални, две антрета,
тоалетна, баня и тоалетна, четири балкона на седми етаж и кухня, пет спални,
две антрета, тоалетна, баня и тоалетна, четири балкона на осми етаж, при съседи
: апартамент № 59 (петдесет и девет), стълбище и двор, апартамент № 51, двор,
заедно с мазе №17 със застроена площ от 6,96 кв.м., находящ
се във вход „Д", при съседи : двор, мазе № 18, коридор на мазетата, мазе №
16 (шестнадесет), заедно с мазе № 18 със застроена площ от 6,96 кв.м., находящо се във вход „Д", при съседи : двор, мазе №
20, коридор на мазетата, мазе № 17, заедно с мазе № 20, със застроена площ от
9,66 кв.м., находящо се във вход „В", при съседи
: двор, стълбище, коридор на мазетата, мазе № 18, заедно с 11,829 % идеални
части от общите части на вход „Г" от жилищната сграда, и заедно с 1,376 %
идеални части от правото на строеж върху урегулиран поземлен имот, целият с
площ от 8 500 кв.м., съставляващ по скица парцел I, в квартал 133Д, по плана на
гр. София, местността „Красно село - Плавателен канал",при граници : север
-улица, изток - УПИ II, от квартал 133Д, от юг - ул. „Тодор Каблешков"
, от запад - улица, който имот съгласно кадастралните карти и регистри на гр.
София, одобрени със заповед № РД-18-108/13.12.2016Г. на Изпълнителния директор
на АГКК, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1005.186.1.52 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка,
хиляда и пет, точка, сто осемдесет и шест, точка, едно, точка, петдесет и две),
а адрес на имота гр. София, СО р-н Триадица, ц.к. „Гоце Делчев" , бл. ******,
който имот се намира в сграда № 1, изградена в поземлен имот с идентификатор
68134.1005.186.1.52, с предназначение на самостоятелния обект : жилище,
апартамент, брой нИ.на обекта : 2, с посочена в
документа площ на обекта 258,80 кв.м., прилежащи части : мазе № 17, мазе № 18, мазе № 20 и 11.829 % ид.ч.
от общите части, при съседни самостоятелни обект : за ниво 1 : на същия етаж :
обект с идентификатор 68134.1005.186.1.51, под обекта 68134.1005.186.1.50, над
обекта : няма; за ниво 2 : на същия етаж обект с идентификатор
68134.1005.186.1.51, под обекта няма, над обекта обект с идентификатор
68134.1005.186.1.43, за сумата 25 000 лв., платима, както следва:
- 10 000 лв. – капаро в деня на подписване най договора и 15 000 лв.
– при прехвърляне на имота по нотариален ред пред вписване в АВ.
От приетия като доказателство, цитиран по – горе
предварителен договор, се установява, че крайният срок за оформяне на сделката
по нотариален ред и сключване на окончателен договор за покупко
– продажба на процесния имот е 05.12.2017 г.
Не се стори между страните, че на 30.11.2017 г. продавачът
по предварителния договор Г.В.е починал, както и че ищцата И.Н.И. е негова
сестра и единствена наследница по закон.
С нотариална покана от 09.01.2018 г. на нотариус В.М., № 053 в
Регистъра на НК, ищецът е уведомил първата ответница да се яви в нотариалната
кантора на нотариус В.М. на 15.01.2018 г. за сключване на окончателен договор
по отношение на процесния недвижим имот, но на
посочената дата тя не се е явила и това обстоятелство е отразено в Констативен
протокол от същата дата на същия нотариус.
По делото няма спор също така, че с нотариални актове,
съответно: с с нотариален
акт № 10, том I, peг. № 140, дело 10/16.01.2018 г. на
пом. нот. М. К.на Нотариус
С. Ф, вписан под № 508 в регистъра на Нотариалната камара, гр. София, вписан в
Служба по вписванията към АВ под № 162, том ІІ, дело 665, вх. рег.№ 1428, им. партида
№ 43702, ответницата И.Н.И. е дарила на двамата ответници
– нейните син и дъщеря С.Ц.И. и Б.Ц.И. процесния
недвижим имот, както и че, след придобиване на собствеността ответниците С.Ц.И. и Б.Ц.И. са го продали на трето лице - Т.Т.К., ЕГН **********,***, с нот.
актове № 36, т. 1, Рег. 424, нот.д. № 34/16.01.2018
г. на нотариус С.Ф, Рег. № 508 на НК и № 37, т. 1, Рег. 430, нот.д. № 35/16.01.2018 г. на нотариус С.Ф, Рег. № 508 на НК.
Изложеното се доказва от приетите от съда и
неоспорени от страните писмени доказателства, както и от техните становище в
производството по делото.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира от правна страна следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД - за обявяване относителна
недействителност по отношение на ищеца А.Е.Ч. на сключения между тримата ответници договор за дарение, оформен с описания по - горе
нотариален акт № 10, том I, peг. № 140, дело 10/16.01.2018
г. на пом. нот. М. К.на
Нотариус С. Ф, вписан под № 508 в регистъра на Нотариалната камара, гр. София,
вписан в Служба по вписванията към АВ под № 162, том ІІ, дело 665, вх. рег.№
1428, им. партида № 43702.
Съгласно чл. 135, ал. I ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат
обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда,
ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е
възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за
увреждането.
Според ал. II на същия текст, знанието се предполага до
доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат
или сестра на длъжника.
Искът по чл. 135 ЗЗД е правен способ за защита на кредитора
срещу разпоредителните действия на длъжника, с които той намалява или
обременява имуществото си, предназначено, съгласно нормата на чл. 133 ЗЗД, за
удовлетворяване на кредиторите, и така създава опасност за реализиране на
вземането на кредитора. Този иск носи още наименованието „отменителен
иск”, пред вид правната му същност и последиците от упражняването на правото на
иск по чл. 135 от ЗЗД. Поради преобразуващия характер на правото на кредитора,
искът, с който това право се упражнява, е конститутивен
- насочен е към предизвикване на правна промяна - като, при наличието на
определени, изрично визирани в закона предпоставки, действителното правно
действие на длъжника, с което той се разпорежда с имуществото си в полза на
трето лице, бива обявено за недействително спрямо кредитора, т. е.
недействителността е относителна - само спрямо кредитора - ищец по иска с
правно основание чл. 135 от ЗЗД, а по отношение на всички останали трети лица
действието остава валидно.
В този смисъл кредиторът може да иска отмяна на извършено от длъжника
увреждащо го правно действие, само ако действието е действително и е увреждащо
- когато има за последица намаляване на имуществото на длъжника или неговото
обременяване.
Намаляване на имуществото е налице във всички случаи, когато
длъжникът се разпорежда в полза на трети лица с имуществени права от своя патримониум, без да получава срещу това насрещна престация (напр. при безвъзмездните сделки), без насрещната
престация да съответства по стойност на прехвърления
имуществен актив или когато разпореждането ще доведе до затруднение при
удовлетворяването на кредитора.
С оглед на това се приема, че по отношение на увреждащото
действие на длъжника, са налице две хипотези, като, съответно, то може да бъде
възмездно или безвъзмездно.
Когато действието има възмезден характер, нормата на чл. 135,
ал. 1, изр. 2 ЗЗД установява изричното изискване третото лице, с което
длъжникът е договарял, също да е знаело за увреждането - за факта, че,
извършвайки сделката, длъжникът намалява имуществото си, въпреки задълженията
си към кредитори.
Не така стои въпросът когато действието е безвъзмездно, тъй
като в този случай законът придава правно значение само на знанието на
длъжника, за наличие на увреждане по отношение на своя кредитор.
Правото на иск по чл. 135 ЗЗД принадлежи само на лице, което
има качеството „кредитор” на длъжника, извършил правното действие, чиято отмяна
се иска. Това качество е обусловено от съществуването на вземане към длъжника,
което може да е и непарично, но трябва да е действително, да е възникнало преди
извършването на увреждащото действие от длъжника и да съществува при
извършването му, без значение дали е изискуемо и ликвидно към момента на
осъществяване на това разпоредително действие.
Основателността
на иска по чл. 135 ЗЗД е обусловена и от субективен елемент и това е именно
наличието на знание (представа) у длъжника, че извършвайки определено правно
действие с имуществото си, уврежда свой кредитор, като е достатъчно само знание
у длъжника, че той има кредитор, който може да се удовлетвори от имуществото му
и че вследствие на съответното действие се увреждат неговите интереси.
Разпоредбите
на чл. 135, ал. 1, изр. 1 и 2 ЗЗД правят разграничение между безвъзмездните и
възмездните разпоредителни действия на длъжника, като при безвъзмездните сделки
се придава правно значение единствено на знанието на длъжника при дезинтересиране по отношение знанието/незнанието на третото
лице, в чиято полза е извършено разпореждането; обратно - при възмездните
сделки законът обуславя недействителността на извършеното от длъжника действие
не само от знанието на длъжника за увреждащия му характер, а кумулативно и от
знание на третото лице, с което длъжникът е договарял. В чл. 135, ал. 2 ЗЗД е въведена и оборима презумпция за знание, когато третото лице, в чиято
полза е извършено действието, е съпруг, брат или сестра, низходящ или възходящ
на длъжника.
Поради неблагоприятните правни последици на отменителния иск, правото на кредитора да предяви иск по
чл. 135, ал. 1 ЗЗД се поражда при наличие на изрично визираните в закона
кумулативни предпоставки - валидно възникнало и непогасено вземане срещу
длъжника, което съществува към момента на разпореждането; разпоредително
действие, извършено от длъжника след възникване на вземането на кредитора, с
обект имуществени права, от които кредиторът може да удовлетвори принудително вземането си в случай на неизпълнение
от страна на длъжника, знание у длъжника за увреждащия ефект на извършеното
действие спрямо кредитора. Липсата на която и да било от посочените кумулативни
предпоставки препятства възникването на правото по чл. 135 ЗЗД и обуславя
неоснователност на този иск.
В настоящия случай, безспорно е, че ищецът е кредитор на първата
ответница, в качеството й на единствена наследница на починалия продавач по
предварителния договор относно процесния имот Г.Н.В..
Сключването на предварителен договор с предмет разпореждане с недвижим имот
поражда облигационни права и задължения между страните, като, при неизпълнение
на продавач по предварителен договор на основното му задължение за прехвърляне
на имота по нотариален ред, съгласно нормата на чл. 19, ал. 3 ЗЗД, купувачът по
договора може да предяви иск за сключване на окончателната сделка покупко – продажба.
Не се спори досежно факта, че, след
смъртта на продавача по предварителния договор, неговата наследница е била уведомена от
купувача за изпълнение на това основно задължение и сключване на окончателен
такъв, с оглед удовлетворяване правата на ищеца – купувач, който, в конкретния
случай е кредитор по възникналото облигационно отношение.
Не се спори и досежно факта, че
първата ответница не се е отзовала на изпратената й покана, въпреки редовното
си уведомяване, а, вместо това, на следващия ден е прехвърлила наследения имот
на децата си.
Доказан бе и фактът на извършеното между ответниците
/в качеството им, съответно, на продавач и купувачи/ прехвърляне чрез дарение
на процесния имот, както и фактът, че сделката покупко - продажба е безвъзмездна и, следователно попада в
хипотезата на ал. 2 на чл. 135 ЗЗД, чиято законова презумпция не бе
опровергана.
От ответната страна бяха направени няколко възражения по
същество, които съдът не приема за основателни
доказани.
Ответниците обвързват настоящата претенция с
липсата на искане за обявяване на недействителността и на последващата
извършена от тях сделка, с която са прехвърлили имота на трето лице. Както бе
посочено по – горе, предметът на иска по чл. 135 ЗЗД е обявяване на
относителната недействителност само по отношение на увреждащата сделка, а не и
на последващите такива, поради което възражението на ответниците, свързано и с добросъвестност на трети личца не следва да бъде нито разглеждано, нито уважавано.
От друга страна, в отговора си те заявиха, че липсва вземане на ищеца, пред
вид факта, че предварителният договор, от който той черпи материалноправната
си легитимация накърнява добрите нрави, а това обуславя нищожност на договора
на основание чл. 26, ал. 1 пр. 3-то ЗЗД. Мотиви за тези възражения от тяхна
страна, обаче, не бяха посочени и съдът ги намира за неоснователни и недоказани.
Що се касае за липсата на знание за увреждането, както бе посочено по – горе, сделката попада в хипотезата на законовата презумпция за знание по чл. 135, ал. 2 ЗЗД липса на знание за увреждането, поради което съдът намира и това възражение за неоснователно.
С оглед
изложеното настоящият съдебен състав приема, пред вид наличие на изискуемите
предпоставки, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 135, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, че предявеният Павлов иск е основателен и, като такъв, следва да бъде уважен.
Пред
вид изхода на спора, ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищеца разноски по делото в размер 5 541 лв., от
които 1 855 лв. държавна такса, 185,50 такса вписване и 3 500 лв.
адвокатски хонорар, съгласно представения Списък.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОБЯВЯВА за относително
недействителен по отношение А.Е.Ч.,
ЕГН **********, чрез адв. Т.Б.,*** сключения между ИВА Н.И., ЕГН **********,
С.Ц.И., ЕГН ********** и Б.Ц.И., ЕГН **********, всички с адрес: ***, с нотариален
акт за дарение № 10, том I, peг. № 140, дело 10/16.01.2018
г. на пом. нот. М. К.на Нотариус
С. Ф, вписан под № 508 в регистъра на Нотариалната камара, гр. София, вписан в
Служба по вписванията към АВ под № 162, том ІІ, дело 665, вх. рег.№ 1428, им. партида
№ 43702, договор за дарение, с който И. Н.И.
е дарила на С.Ц.И. и Б.Ц.И. следния
недвижим имот: 82/100 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в София, Район Триадица, ж.к. ******, район Триадица, ж.к. ******, вход Г и Д на седми
и осми етаж, със застроена площ от 258,80 кв.м., състоящ се от кухня, пет
спални, две антрета, тоалетна, баня и тоалетна, четири балкона на седми етаж и
кухня, пет спални, две антрета, тоалетна, баня и тоалетна, четири балкона на
осми етаж, при съседи : апартамент № 59 (петдесет и девет), стълбище и двор,
апартамент № 51, двор, заедно с мазе №17 със застроена площ от 6,96
кв.м., находящ се във вход „Д", при съседи :
двор, мазе № 18, коридор на мазетата, мазе № 16 (шестнадесет), заедно с мазе
№ 18 със застроена площ от 6,96 кв.м., находящо
се във вход „Д", при съседи : двор, мазе № 20, коридор на мазетата, мазе №
17, заедно с мазе № 20, със застроена площ от 9,66 кв.м., находящо се във вход „В", при съседи : двор, стълбище,
коридор на мазетата, мазе № 18, заедно с 11,829 % идеални части от общите части
на вход „Г" от жилищната сграда, и заедно с 1,376 % идеални части
от правото на строеж върху урегулиран поземлен имот, целият с площ от 8 500
кв.м., съставляващ по скица парцел I, в квартал 133Д, по плана на гр. София,
местността „Красно село - Плавателен канал",при граници : север -улица,
изток - УПИ II, от квартал 133Д, от юг - ул. „Тодор Каблешков"
, от запад - улица, който имот съгласно кадастралните карти и регистри на гр.
София, одобрени със заповед № РД-18-108/13.12.2016Г. на Изпълнителния директор
на АГКК, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1005.186.1.52 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка,
хиляда и пет, точка, сто осемдесет и шест, точка, едно, точка, петдесет и две),
а адрес на имота гр. София, СО р-н Триадица, ц.к. „Гоце Делчев" , бл. ******,
който имот се намира в сграда № 1, изградена в поземлен имот с идентификатор
68134.1005.186.1.52, с предназначение на самостоятелния обект : жилище,
апартамент, брой нива на обекта : 2, с посочена в документа площ на обекта
258,80 кв.м., прилежащи части : мазе № 17, мазе № 18, мазе № 20 и 11.829 % ид.ч.
от общите части, при съседни самостоятелни обект : за ниво 1 : на същия етаж :
обект с идентификатор 68134.1005.186.1.51, под обекта 68134.1005.186.1.50, над
обекта : няма; за ниво 2 : на същия етаж обект с идентификатор
68134.1005.186.1.51, под обекта няма, над обекта обект с идентификатор 68134.1005.186.1.43, на основание чл. 135 от ЗЗД..
ОСЪЖДА И. Н.И., С.Ц.И. и Б.Ц.И., да заплатят на А.Е.Ч.
разноски по делото в размер 5 541
лв., от които 1 855 лв. държавна такса, 185,50 такса вписване и 3 500
лв. адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в четиринадесетдневен
срок от съобщението за изготвянето му
пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ